Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей: Озерова С.А., Рогачевой В.В.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Т.Н. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф.Т.Н. к Е.Р.П. и М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Ф.Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М.А.А. - А.А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.Т.Н. обратилась в Лодейнопольский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что в результате пожара, произошедшего <...> в <адрес>, квартире истца, которая находится в указанном доме над квартирой ответчиков, был причинен ущерб, что подтверждается актом, составленным работниками домоуправления и заключением специалиста о стоимости ущерба. Стоимость оценки причиненного ущерба составляет <...> руб. Квартира ответчиков, принадлежит на праве собственности М.А.А. в указанной квартире по договору найма жилого помещения проживает Е.Р.П.
В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики и их представители иск не признали.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с Е.Р.П. взысканы <...> руб., в том числе материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В иске к М.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Т.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении М.А.А. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к М.А.А., неправомерно освободил последнюю от гражданско-правовой ответственности, посчитав представленные доказательства по делу достаточными для установления вины Е.Р.П. и признания ее надлежащим ответчиком, поскольку данные выводы сделаны судом без установления и надлежащей проверки всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не установил обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения причинителя вреда М.А.А. от ответственности, не указал их в решении, кроме того, судом неправильно распределены обязанности по доказыванию между сторонами.
Полагает, что возложение на истца обязанности по представлению доказательств вины ответчиков противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ. Как усматривается из дела, ответчики на наличие обстоятельств непреодолимой силы не ссылались, соответствующих доказательств суду не представляли. Суд в качестве доказательства использовал материалы проверки по факту пожара и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД Лодейнопольского района, однако данное постановление отменено, проверка не закончена.
Исходя из представленных в деле справок медицинских учреждений, показаний специалистов в судебном заседании, следует, что полностью доверять показаниям Е.Р.П. нельзя, кроме того, Е.Р.П. до судебного разбирательства не опрашивалась, в материалах проверки отсутствуют ее объяснения. Все выводы о виновности в пожаре Е.Р.П. сделаны судом на основании опроса дознавателем других лиц. В судебном заседании Е.Р.П. показала, что квартиру не поджигала, из-за чего начался пожар ей неизвестно, об этом необходимо спросить ее дочь М.А.А. Во время пожара она находилась в другом месте. Судом оценка данным доказательствам не дана, как не дана оценка показаниям свидетелей о ненадлежащем контроле собственником квартиры М.А.А., за больной матерью, нанимателем жилого помещения.
Пунктом 2.6 договора найма жилого помещения от <...> на нанимателя возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, а п. 4.2 Договора предусматривает ответственность Е.Р.П. за снимаемое ею жилое помещение, в случае его повреждения, но в договоре не урегулирована ответственность нанимателя за последствия причинения ущерба третьим лицам в многоквартирном жилом доме и порядок его возмещения. М.А.А. допущено нарушение положений ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а именно, вследствие виновного бездействия собственника жилого помещения М.А.А., выразившегося в ненадлежащем контроле над своей матерью, страдающей заболеванием, был причинен ущерб имуществу истца. Вышесказанное является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности собственника имущества и то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, а ответчики не были признаны виновными в происшедшем пожаре, к административной и уголовной ответственности не привлекались, не имеет преюдициального значения в рамках разрешения гражданского спора о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Непривлечение ответчиков к ответственности не является основанием, освобождающим от несения собственником ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, и не влияет на снижение степени его вины. Кроме того, вынесенное дознавателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Лодейнопольским городским прокурором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> (л.д. 9).
М.А.А. является собственником <адрес> (л.д. 20, 24 - 29).
В <адрес> зарегистрирована и проживает Е.Р.П. на основании договора найма от <...>, заключенного между ответчиками (л.д. 46, 49 - 50).
<...> в <адрес> произошел пожар, в результате которого причинен ущерб <адрес> того же дома. Причиной пожара явился источник открытого огня, принесенный извне очаговой зоны Е.Р.П. (л.д. 10, 11, 12 13, 66 - 106, 104 - 106).
Согласно отчету об оценке N <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта, причиненного пожаром, составляет <...> руб. (л.д. 118 - 195).
Согласно ответам <...> психиатрической больницы от <...> и от <...>, <...> Е.Р.П. была помещена на лечение в <...> психиатрическую больницу с диагнозом <...>, тем не менее, Е.Р.П. может принимать участие и присутствовать в судебных заседаниях; данных о признании ее недееспособной не имеется, справкой МУЗ "<...> ЦРБ" также подтверждается, что Е.Р.П. недееспособной не признавалась (л.д. 34, 57, 56, 93).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении М.А.А., обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что пожар произошел по вине Е.Р.П. которая, фактически проживая в спорной квартире, на основании договора найма, совершила поджог дивана, находившегося в квартире.
Доводы истца, что М.А.А. как собственник квартиры обязана нести ответственность в связи с действиями второго ответчика, которая проживала в квартире с ее разрешения, несостоятельны, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, М.А.А. представила доказательства отсутствия ее вины в произошедшем пожаре, правила указанной нормы в данном случае предусматривают ответственность лица при наличии вины.
Как усматривается из материалов дела, и не отрицалось самим истцом, Е.Р.П. проживала в <адрес> одна, самостоятельно вела хозяйство, родственники и другие лица уход за ней не осуществляли. Е.Р.П. недееспособной признана не была, за оказанием медицинской, в частности психиатрической помощи не обращалась, доказательств наличия каких-либо жалоб со стороны соседей в медицинские учреждения или полицию о неадекватном поведении Е.Р.П. также не поступало, данных доказательств суду первой инстанции представлено не было. Во время пожара Е.Р.П. находилась на улице около дома, дверь в <адрес> при прибытии пожарных была открыта, Е.Р.П. сообщила соседям, а также при поступлении в медицинское учреждение, что подожгла диван в квартире, который находился в комнате, что подтверждается материалами проверки по факту пожара, из которого усматривается, что очаг пожара находился в комнате.
Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства, и им дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, что судом не было с достоверностью установлено отсутствие в действиях Е.Р.П. вины и наличие вины в действиях М.А.А. несостоятельны, и противоречат пояснениям самого истца, и показаниям свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-72/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-72/2013
Судья Гончаров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей: Озерова С.А., Рогачевой В.В.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Т.Н. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф.Т.Н. к Е.Р.П. и М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Ф.Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М.А.А. - А.А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.Т.Н. обратилась в Лодейнопольский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что в результате пожара, произошедшего <...> в <адрес>, квартире истца, которая находится в указанном доме над квартирой ответчиков, был причинен ущерб, что подтверждается актом, составленным работниками домоуправления и заключением специалиста о стоимости ущерба. Стоимость оценки причиненного ущерба составляет <...> руб. Квартира ответчиков, принадлежит на праве собственности М.А.А. в указанной квартире по договору найма жилого помещения проживает Е.Р.П.
В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики и их представители иск не признали.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с Е.Р.П. взысканы <...> руб., в том числе материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В иске к М.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Т.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении М.А.А. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к М.А.А., неправомерно освободил последнюю от гражданско-правовой ответственности, посчитав представленные доказательства по делу достаточными для установления вины Е.Р.П. и признания ее надлежащим ответчиком, поскольку данные выводы сделаны судом без установления и надлежащей проверки всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не установил обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения причинителя вреда М.А.А. от ответственности, не указал их в решении, кроме того, судом неправильно распределены обязанности по доказыванию между сторонами.
Полагает, что возложение на истца обязанности по представлению доказательств вины ответчиков противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ. Как усматривается из дела, ответчики на наличие обстоятельств непреодолимой силы не ссылались, соответствующих доказательств суду не представляли. Суд в качестве доказательства использовал материалы проверки по факту пожара и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД Лодейнопольского района, однако данное постановление отменено, проверка не закончена.
Исходя из представленных в деле справок медицинских учреждений, показаний специалистов в судебном заседании, следует, что полностью доверять показаниям Е.Р.П. нельзя, кроме того, Е.Р.П. до судебного разбирательства не опрашивалась, в материалах проверки отсутствуют ее объяснения. Все выводы о виновности в пожаре Е.Р.П. сделаны судом на основании опроса дознавателем других лиц. В судебном заседании Е.Р.П. показала, что квартиру не поджигала, из-за чего начался пожар ей неизвестно, об этом необходимо спросить ее дочь М.А.А. Во время пожара она находилась в другом месте. Судом оценка данным доказательствам не дана, как не дана оценка показаниям свидетелей о ненадлежащем контроле собственником квартиры М.А.А., за больной матерью, нанимателем жилого помещения.
Пунктом 2.6 договора найма жилого помещения от <...> на нанимателя возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, а п. 4.2 Договора предусматривает ответственность Е.Р.П. за снимаемое ею жилое помещение, в случае его повреждения, но в договоре не урегулирована ответственность нанимателя за последствия причинения ущерба третьим лицам в многоквартирном жилом доме и порядок его возмещения. М.А.А. допущено нарушение положений ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а именно, вследствие виновного бездействия собственника жилого помещения М.А.А., выразившегося в ненадлежащем контроле над своей матерью, страдающей заболеванием, был причинен ущерб имуществу истца. Вышесказанное является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности собственника имущества и то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, а ответчики не были признаны виновными в происшедшем пожаре, к административной и уголовной ответственности не привлекались, не имеет преюдициального значения в рамках разрешения гражданского спора о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Непривлечение ответчиков к ответственности не является основанием, освобождающим от несения собственником ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, и не влияет на снижение степени его вины. Кроме того, вынесенное дознавателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Лодейнопольским городским прокурором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> (л.д. 9).
М.А.А. является собственником <адрес> (л.д. 20, 24 - 29).
В <адрес> зарегистрирована и проживает Е.Р.П. на основании договора найма от <...>, заключенного между ответчиками (л.д. 46, 49 - 50).
<...> в <адрес> произошел пожар, в результате которого причинен ущерб <адрес> того же дома. Причиной пожара явился источник открытого огня, принесенный извне очаговой зоны Е.Р.П. (л.д. 10, 11, 12 13, 66 - 106, 104 - 106).
Согласно отчету об оценке N <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта, причиненного пожаром, составляет <...> руб. (л.д. 118 - 195).
Согласно ответам <...> психиатрической больницы от <...> и от <...>, <...> Е.Р.П. была помещена на лечение в <...> психиатрическую больницу с диагнозом <...>, тем не менее, Е.Р.П. может принимать участие и присутствовать в судебных заседаниях; данных о признании ее недееспособной не имеется, справкой МУЗ "<...> ЦРБ" также подтверждается, что Е.Р.П. недееспособной не признавалась (л.д. 34, 57, 56, 93).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении М.А.А., обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что пожар произошел по вине Е.Р.П. которая, фактически проживая в спорной квартире, на основании договора найма, совершила поджог дивана, находившегося в квартире.
Доводы истца, что М.А.А. как собственник квартиры обязана нести ответственность в связи с действиями второго ответчика, которая проживала в квартире с ее разрешения, несостоятельны, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, М.А.А. представила доказательства отсутствия ее вины в произошедшем пожаре, правила указанной нормы в данном случае предусматривают ответственность лица при наличии вины.
Как усматривается из материалов дела, и не отрицалось самим истцом, Е.Р.П. проживала в <адрес> одна, самостоятельно вела хозяйство, родственники и другие лица уход за ней не осуществляли. Е.Р.П. недееспособной признана не была, за оказанием медицинской, в частности психиатрической помощи не обращалась, доказательств наличия каких-либо жалоб со стороны соседей в медицинские учреждения или полицию о неадекватном поведении Е.Р.П. также не поступало, данных доказательств суду первой инстанции представлено не было. Во время пожара Е.Р.П. находилась на улице около дома, дверь в <адрес> при прибытии пожарных была открыта, Е.Р.П. сообщила соседям, а также при поступлении в медицинское учреждение, что подожгла диван в квартире, который находился в комнате, что подтверждается материалами проверки по факту пожара, из которого усматривается, что очаг пожара находился в комнате.
Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства, и им дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, что судом не было с достоверностью установлено отсутствие в действиях Е.Р.П. вины и наличие вины в действиях М.А.А. несостоятельны, и противоречат пояснениям самого истца, и показаниям свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)