Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Попова В.А.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Р.Ю.В. и по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Д.Е.М.
на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску Р.Ю.В. к Д.Е.М. об установлении факта принятия наследства, признании жилого дома наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру, по иску Д.Е.М. к Р.Ю.В., М.В.Г. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Р.Ю.В. обратилась в суд с иском к Д.Е.М. об установлении факта принятия наследства, признании жилого дома наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру.
Свои требования Р.Ю.В. мотивировала тем, что Д.В.А. и Д.Е.М. - ее родители, которые состояли в зарегистрированном браке до " г. В " г. отцу был выделен земельный участок N " по ул. " в пос. " под строительство жилого дома, по настоянию матери в " г. земельный участок с частично возведенным жилым домом переоформлен на имя Д.Е.М. Строительство дома было начато в " г. и окончено в " г. Средства на постройку дома выделяли родственники отца, проживающие на тот момент в Германии, отец работал, его заработная плата уходила на их проживание и частично использовалась на строительство жилого дома, так как мать на тот момент не работала. Родители продали приватизированную квартиру, деньги вложили в строительство дома. Квартира N " по бул." в пос." предоставлялась отцу на всю семью. Мать приватизировала ее без участия несовершеннолетней Д.Ю. Когда отец стал предъявлять к матери требования, почему не включила дочь в приватизацию, она объяснила, что ее все равно прядется продать, т.к. необходимо заканчивать строительство коттеджа, а при участии дочери в приватизации продать квартиру будет трудно, т.к. необходимо согласие органа опеки и дочери надо будет приобретать взамен жилое помещение. Все равно коттедж достанется Ю., поэтому временное ущемление ее прав обернется ей во благо. По окончании строительства коттеджа они все вместе в нем проживали. После развода родители продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство, в связи с чем раздел совместно нажитого имущества не производили. Д.Е.М. зарегистрировалась по указанному адресу лишь в " г., а она в " г., данный факт объясняет нежеланием матери сдавать дом в эксплуатацию, дабы избежать дополнительных расходов по оплате налогов. На протяжении всей своей жизни отец занимался благоустройством дома, облагораживал прилегающую к дому территорию, обрабатывал огород, производил ремонт, жилого помещения то есть пользовался домом на правах хозяина. Она видела после расторжения брака соглашение, составленное родителями в письменном виде о том, что " доля дома принадлежит отцу, а " матери, но мать убедила отца в том, что все равно все достанется дочери, и отец успокоился и не довел оформление права собственности на половину жилого дома до конца. " г. отец умер, организацией похорон занимались они с матерью, никаких разногласий между ними на тот момент не было. После смерти отца она является единственным наследником. В наследство от отца она получила автомобиль " и денежные средства, которые хранились у него на карточке, часть денег она потратила на ритуальные услуги, а остальные использовала на личные нужды. " г. она продала автомобиль ", получив за него частичную оплату, оставшуюся часть, по договоренности с покупателем, должна была получить после вступления в наследство. Приступив к сбору необходимых документов, для обращения с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство на жилой дом после смерти отца, она попросила у матери правоустанавливающие документы на коттедж N " по ул.". Д.Е.М. предложила Р.Ю.В. продать коттедж, не включая его в наследственное имущество, и на вырученные деньги приобрести каждому самостоятельное жилое помещение, она согласилась с вариантом матери, так как хотела отдельное жилье. Вскоре Д.Е.М. нашла покупателей на коттедж - Г.В. и Г.Г., которые предложили совершить обмен коттеджа на квартиру N " по ул. " в пос. " с доплатой. Ей, как наследнику принадлежала " доля в праве общей долевой собственности на коттедж, мать не оспаривала равенство долей, в связи с чем, ей причиталась половина от его стоимости. Стоимость коттеджа составила " руб., стоимость квартиры " руб. Мать предложила купить для нее квартиру за " руб., а за оставшуюся от коттеджа сумму денег в размере " руб. решила потратить на покупку дома в ст. " для себя. Поскольку она тяжело переносила беременность, договором мены коттеджа занималась ее мать, оформить приобретенную в порядке мены квартиру N " по ул. " пос. " в ее собственность было невозможно, т.к. ее доля в общей долевой собственности на жилой дом юридически была не закреплена. Она вместе с мамой принимала участие в осмотре квартиры, т.к. она приобреталась для нее, дала согласие на предложенный вариант обмена, Г.В. мать объяснила, что, приобретает дочери квартиры в обмен за ее наследство, по просьбе матери до заключения договора мены ее зарегистрировали в квартире N ", передали ей ключи, после чего (в " г.) она вселилась в квартиру и стала проживать в ней со своим сожителем на правах собственника, расходы по оплате коммунальных услуг полностью лежат на ней. " г. у нее родился сын - М.В.Г., который стал проживать в квартире вместе с ней. Обращает внимание суда, что Д.Е.М. в данную квартиру не вселялась, свои личные вещи не перевозила, в квартире не проживала. В начале " г. Д.Е.М. неожиданно предъявила к ней и ее сыну иск о выселении. Мать навещала ее в квартире как свою дочь, помогала ей советами и материально, заботилась о ее здоровье, навещала ее в больнице во время ее беременности, встречала ее из роддома. Помогала ей первоначально в уходе за ребенком, проживая вместе с ней в квартире. Считает, что она приняла наследство после смерти отца - Д.В.А., так как выполнила определенные действия по распоряжению наследственным имуществом, а именно получила в свое владение автомобиль и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, сняла с карты отца денежные средства, которые также потратила по своему усмотрению, по настоящее время пользуется мебелью, которая при жизни принадлежала отцу. Обращает внимание суда, что на день открытия наследства она проживала в доме N " по ул. " пос. ", " доля в праве общей долевой собственности принадлежала умершему. Просит суд установить факт принятия ею наследства после смерти отца - Д.В.А., установление данного факта имеет для нее правовое значение, так как порождает право на вступление в наследство и получение свидетельства о праве на наследственное имущество.
Также просила суд признать наследственным имуществом после смерти Д.В.А. " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N", расположенной по адресу: пос.", ул."; признать за ней право собственности на квартиру N", расположенную в доме N" по ул." в пос.".
Д.Е.М. обратилась в суд с иском к Р.Ю.В., М.В.Г. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении. Свои требования Д.Е.М. мотивировала тем, что ответчик Р.Ю.В. является ее приемной дочерью, которую они с бывшим мужем Д.В.А. удочерили в " году. С " года семья стала проживать в пос." Изобильненского района СК. С " года они с мужем начали строить коттедж по ул.", ". В " году они с мужем развелись, он стал проживать по другому адресу, а она с дочерью - в коттедже. В " году дочь первый раз вышла замуж и стала проживать с мужем отдельно от нее. Поскольку ей одной было трудно содержать коттедж и в " году она обменяла его с доплатой на квартиру N " по адресу: п. " ул. ". На доплаченные за коттедж деньги она приобрела домовладение в ст.", но зарегистрировалась и проживала в п." в приобретенной квартире. В " году дочь проживала с очередным гражданским мужем М.Г. в съемной квартире в п.". Узнав о приобретении квартиры, дочь стала просить ее разрешить ей с гражданским мужем проживать с ней в этой квартире. Она разрешила им проживать в квартире, а дочери также разрешила зарегистрироваться в квартире по месту жительства. "г. у дочери родился ребенок М.В.Г., который также зарегистрирован и проживает в данной квартире. Однако совместное проживание с дочерью оказалось невозможным. Они постоянно ссорились, дочь выгоняла ее из квартиры и она была вынуждена перейти жить в приобретенный ею дом в ст.". "г. дочь избила ее, в связи с чем она обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении дочери к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
Указывает на то, что ответчики не являются членами ее семьи. В " году дочь первый раз вышла замуж и с тех пор проживает отдельно от нее. Никаких соглашений, устанавливающих право пользования и порядок пользования квартирой между ней и Р.Ю.В. не заключалось. Какие-либо иные законные основания возникновения права пользования квартирой у ответчиков отсутствуют. Она вынуждена постоянно ездить из ст." в " больницу, что для нее крайне затруднительно учитывая состояние здоровья. Поэтому для получения постоянной квалифицированной медицинской помощи ей необходимо проживать в п.". Однако дочь стала препятствовать не только ее постоянному проживанию, но и временному посещению квартиры.
В связи с тем, что Р.Ю.В. отказывается от добровольного выселения из принадлежащей ей на праве собственности квартиры и от снятия с регистрационного учета, она вынуждена обратиться с иском в суд. Просила суд признать Р.Ю.В. и ее сына М.В.Г. прекратившими право пользования квартирой N" по вышеуказанному адресу, снять их с регистрационного учета, выселить из жилого помещения без сохранения за ними права пользования.
Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.04.2013 г. исковые требования Р.Ю.В. об установлении факта принятия наследства, признании жилого дома наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру и исковые требования Д.Е.М. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении, соединены в одно производство.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года исковые требования истца Р.Ю.В. были удовлетворены частично.
Суд отказал Р.Ю.В. в признании жилого дома N ", расположенного по ул." пос.", Изобильненского района, Ставропольского края наследственным имуществом.
Отказал в признании права собственности квартиры N", расположенной в доме N" по ул." пос.", Изобильненского района, Ставропольского края.
Установил факт принятия наследства Р.Ю.В., открывшегося после смерти отца - Д.В.А., умершего "г. в виде автомобиля ", банковских счетов и признал за Р.Ю.В. права собственности на автомобиль ", инд.номер ", рег. знак ".
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Д.Е.М. о признании Р.Ю.В., М.В.Г. прекратившими права пользования жилым помещением квартирой N", расположенной в доме N" по ул." пос.", Изобильненского района, Ставропольского края и выселении из данного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Р.Ю.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Свои доводы мотивировала тем, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не учел, тот факт, что жилой дом по ул." в пос." возведен супругами Д.В.А. и Д.Е.М. в период брака, а поэтому является их совместной собственностью. Считает, что она имеет право на определение доли умершего отца в общем имуществе супругов. По мнению апеллятора, то обстоятельство, что Д.В.А. не выделил свою долю в праве собственности на дом не имеет правового значения, кроме того не имеет значение тот обстоятельство, что дом был оформлен на Д.Е.М. Вывод суда о том, что истицей не доказан режим общей совместной собственности противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Е.М. апелляционную жалобу Р.Ю.В. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.Е.М. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Р.Ю.В., а также в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Ю.В. отказать в полном объеме, исковые требования Д.Е.М. удовлетворить. Свои требования мотивировала тем, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истицей Р.Ю.В. не заявлялись требования об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти Д.В.А. в виде автомобиля и банковских счетов, признании права собственности на автомобиль, таким образом, суд нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы заявленных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Р.Ю.В. и М.В.Г. прекратившими право пользования квартирой и выселении, суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие семейных отношений между ответчиками и истицей. Указывает на то, что с ответчиками совместно не проживает, общее хозяйство не ведет, семейные отношения прекращены
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Ю.В. просит апелляционную жалобу Д.Е.М. оставить без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились: представитель Д.Е.М. по доверенности А. и Р.Ю.В..
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Д.Е.М. по доверенности А. поддержавшего доводы жалобы Д.Е.М., выслушав Р.Ю.В. поддержавшую доводы своей жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, супруги Д.Е.М. и Д.В.А. состояли в зарегистрированном браке до " г.
Р.Ю.В. является дочерью Д.Е.М. и Д.В.А., что подтверждается свидетельством о рождении.
Судом в судебном заседании установлено, что в период брака супруги Д.Е.М. и Д.В.А. начали строительство коттеджа N " по ул. " пос. ".
Постановление главы администрации пос. " N " от " г земельный участок по ул." площадью " кв. м для строительства жилого дома был предоставлен - Д.В.А.
Постановлением главы администрации пос. " N " от "г. указанный земельный участок был изъят у Д.В.А. и предоставлен - Д.Е.М. Постановление администрации N" от " г. признано утратившим силу.
Согласно свидетельству о гос. регистрации права на недвижимое имущество " от " г., право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по ул. Вишневой, 9 "а" пос. " зарегистрировано за Д.Е.М. " года, на основании постановления главы пос. " N " от " г.
" г. спорный жилой дом был сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденный распоряжением N " от " г. главы пос. ".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ", выданному " г., жилой дом N " по ул. " пос. " принадлежит на праве собственности Д.Е.М., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним " года сделана запись о регистрации N ".
" года Д.В.А. умер.
В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как установлено судом, Д.В.А. ни в период совместного брака с Д.Е.М., и на протяжении " лет после его расторжения (до смерти) прав в отношении спорного жилого дома реализовать не пытался, требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлял.
Истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о проценте готовности спорного жилого дома на момент расторжения брака между родителями, а также не представлено доказательств подтверждающих размер денежных средств внесенных Д.В.А. в строительство дома после расторжения брака. Кроме того, в связи с расторжением брака в " году прекратился режим совместной собственности между супругами, дом сдан, Д.Е.М. в эксплуатацию в " году, таким образом, истица также должна была представить, письменные доказательства (ст. 60 ГПК РФ) подтверждающие договоренность Д.В.А. и Д.Е.М. о создании общей совместной собственности.
Доводы истца о фактическом принятии ею наследства в виде " доли жилого дома по ул." дом N" в пос.", обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку наследник не может принять то, что не принадлежало наследодателю на момент смерти.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р.Ю.В. о признании " доли жилого дома N ", расположенного по ул." пос.", Изобильненского района, Ставропольского края наследственным имуществом.
Поскольку Р.Ю.В. не доказаны ее наследственные права на " долю жилого дома N " по ул. " пос. ", таким образом у суда отсутствовали основания для признания за ней право собственности на квартиру N", расположенную в доме N" по ул." пос.", собственником которой Д.Е.М. стала в результате обмена жилого дома N " по ул. " пос. " на указанную квартиру с доплатой в размере " руб., что подтверждается условиями договора мены заключенного " г. с Г.В., Г.Г..
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Р.Ю.В. не имеется.
Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Устанавливая факт принятия Р.Ю.В. наследства после смерти ее отца Д.В.А. суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Р.Ю.В. является наследницей первой очереди.
Согласно паспорту транспортного средства ", выданному на имя Д.В.А. ему принадлежал на праве собственности автомобиль " рег. знак ", на основании договора купли-продажи заключенного " года.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось Д.Е.М., что после смерти Д.В.А. его дочь Р.Ю.В. фактически приняла оставшееся наследство в виде автомобиля ", мягкой мебели, кроме того распорядилась денежными средствами с банковской карточки выданной на имя Д.В.А.
Д.Е.М. не является наследником Д.В.А., таким образом, установлении факта принятия наследства Р.Ю.В. не нарушает ее прав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия признает необоснованными.
Суд обоснованно указал на то, что установление факта принятия наследства имеет для Р.Ю.В. правовое значение, т.к. порождает право на вступление в наследство и получение свидетельства о праве на наследственное имущество. В связи с отсутствием свидетельства о праве на наследство Р.Ю.В. не может распоряжаться перешедшем ей в порядке наследования автомобилем.
Между тем, решение суда первой инстанции о признании за Р.Ю.В. право собственности на автомобиль " рег. знак ", подлежит отмене, поскольку таких исковых требований истицей Р.Ю.В. не заявлялось, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы, в случаях, предусмотренных федеральным законом. По возникшим спорным правоотношениям закон не предусматривает право суда выйти за пределы заявленных требований.
Разрешая исковые требования Д.Е.М. о признании Р.Ю.В. и М.В.Г. прекратившими право пользованиям квартирой " по ул. " пос. " и выселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что родственные отношения между матерью, дочерью и внуком продолжаются, стороны считают себя семьей, оснований для прекращении права пользования спорной квартирой в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Д.Е.М. на основании договора мены от " года на праве собственности принадлежит квартира N " по ул. " пос. ", что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от " г. ".
Судом достоверно установлено и подтверждается свидетельство о рождении, что Р.Ю.В. является дочерью Д.В.А. и Д.Е.М..
Р.Ю.В. была зарегистрирована в квартире N " по вышеуказанному адресу " г., что подтверждается отметкой в ее паспорте.
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении следует, что М.В.Г. родился " года, родителями указаны М.Г. и Р.Ю.В. (свидетельство ", выдано " г.).
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
По смыслу содержания ст. 31 Жилищного кодекса РФ член семьи собственника приобретает право пользование жилым помещением при условии его вселения в жилое помещение предоставленное ему собственником
М.В. " года рождения зарегистрирован по месту жительства его матери с согласия собственника Д.Е.М., " г., - пос. " ул. ", д.", кв" (свидетельство о регистрации по месту жительства N ").
Таким образом, спорная жилплощадь определена М.В. в качестве места жительства по соглашению его бабушки и матери.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно указал в решении, что Р.Ю.В. и малолетний М.В. были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы на указанной жилой площади с согласия собственника. Ответчики постоянно проживают по адресу: пос. " ул. ", д.", кв." в качестве членов семьи истицы. Спорная квартира является их единственным и постоянным местом жительства.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.
Отклоняя доводы о прекращении семейных отношений, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание пояснения сторон в судебном заседании, а также показания свидетелей, согласно которым, Д.Е.М. и Р.Ю.В. навещают друг друга, летом " г. Р.Ю.В. со своим сыном гостила у матери в ст. ", которая подарила ей мебель, посуду. Д.Е.М. оказывает дочери и ее семье материальную поддержку, помогает воспитывать и содержать внука, проявляет заботу о нем, дарит ему подарки, покупает вещи. Когда Р.Ю.В. лежала с ребенком в больнице, Д.Е.М. регулярно навещала их, оплачивала операции внуку. Дочь помогала матери с ремонтом дома в ст. ", штукатурила стены. В своих пояснениях Р.Ю.В. заявила, что она любит свою мать, готова извиниться за свое поведение, помириться с ней, благодарна ей за поддержку. В судебном заседании Д.Е.М. (л.д.") указала на то, что она скучает за внуком.
Суду не представлены доказательства того, что вселение ответчиков квартиру, и их регистрация по месту жительства носили временный характер, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Д.Е.М. были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в данной части судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от " г. в части признания за Р.Ю.В. права собственности на автомобиль ", инд.номер ", рег. знак " отменить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Попова В.А.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Р.Ю.В. и по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Д.Е.М.
на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску Р.Ю.В. к Д.Е.М. об установлении факта принятия наследства, признании жилого дома наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру, по иску Д.Е.М. к Р.Ю.В., М.В.Г. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Р.Ю.В. обратилась в суд с иском к Д.Е.М. об установлении факта принятия наследства, признании жилого дома наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру.
Свои требования Р.Ю.В. мотивировала тем, что Д.В.А. и Д.Е.М. - ее родители, которые состояли в зарегистрированном браке до " г. В " г. отцу был выделен земельный участок N " по ул. " в пос. " под строительство жилого дома, по настоянию матери в " г. земельный участок с частично возведенным жилым домом переоформлен на имя Д.Е.М. Строительство дома было начато в " г. и окончено в " г. Средства на постройку дома выделяли родственники отца, проживающие на тот момент в Германии, отец работал, его заработная плата уходила на их проживание и частично использовалась на строительство жилого дома, так как мать на тот момент не работала. Родители продали приватизированную квартиру, деньги вложили в строительство дома. Квартира N " по бул." в пос." предоставлялась отцу на всю семью. Мать приватизировала ее без участия несовершеннолетней Д.Ю. Когда отец стал предъявлять к матери требования, почему не включила дочь в приватизацию, она объяснила, что ее все равно прядется продать, т.к. необходимо заканчивать строительство коттеджа, а при участии дочери в приватизации продать квартиру будет трудно, т.к. необходимо согласие органа опеки и дочери надо будет приобретать взамен жилое помещение. Все равно коттедж достанется Ю., поэтому временное ущемление ее прав обернется ей во благо. По окончании строительства коттеджа они все вместе в нем проживали. После развода родители продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство, в связи с чем раздел совместно нажитого имущества не производили. Д.Е.М. зарегистрировалась по указанному адресу лишь в " г., а она в " г., данный факт объясняет нежеланием матери сдавать дом в эксплуатацию, дабы избежать дополнительных расходов по оплате налогов. На протяжении всей своей жизни отец занимался благоустройством дома, облагораживал прилегающую к дому территорию, обрабатывал огород, производил ремонт, жилого помещения то есть пользовался домом на правах хозяина. Она видела после расторжения брака соглашение, составленное родителями в письменном виде о том, что " доля дома принадлежит отцу, а " матери, но мать убедила отца в том, что все равно все достанется дочери, и отец успокоился и не довел оформление права собственности на половину жилого дома до конца. " г. отец умер, организацией похорон занимались они с матерью, никаких разногласий между ними на тот момент не было. После смерти отца она является единственным наследником. В наследство от отца она получила автомобиль " и денежные средства, которые хранились у него на карточке, часть денег она потратила на ритуальные услуги, а остальные использовала на личные нужды. " г. она продала автомобиль ", получив за него частичную оплату, оставшуюся часть, по договоренности с покупателем, должна была получить после вступления в наследство. Приступив к сбору необходимых документов, для обращения с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство на жилой дом после смерти отца, она попросила у матери правоустанавливающие документы на коттедж N " по ул.". Д.Е.М. предложила Р.Ю.В. продать коттедж, не включая его в наследственное имущество, и на вырученные деньги приобрести каждому самостоятельное жилое помещение, она согласилась с вариантом матери, так как хотела отдельное жилье. Вскоре Д.Е.М. нашла покупателей на коттедж - Г.В. и Г.Г., которые предложили совершить обмен коттеджа на квартиру N " по ул. " в пос. " с доплатой. Ей, как наследнику принадлежала " доля в праве общей долевой собственности на коттедж, мать не оспаривала равенство долей, в связи с чем, ей причиталась половина от его стоимости. Стоимость коттеджа составила " руб., стоимость квартиры " руб. Мать предложила купить для нее квартиру за " руб., а за оставшуюся от коттеджа сумму денег в размере " руб. решила потратить на покупку дома в ст. " для себя. Поскольку она тяжело переносила беременность, договором мены коттеджа занималась ее мать, оформить приобретенную в порядке мены квартиру N " по ул. " пос. " в ее собственность было невозможно, т.к. ее доля в общей долевой собственности на жилой дом юридически была не закреплена. Она вместе с мамой принимала участие в осмотре квартиры, т.к. она приобреталась для нее, дала согласие на предложенный вариант обмена, Г.В. мать объяснила, что, приобретает дочери квартиры в обмен за ее наследство, по просьбе матери до заключения договора мены ее зарегистрировали в квартире N ", передали ей ключи, после чего (в " г.) она вселилась в квартиру и стала проживать в ней со своим сожителем на правах собственника, расходы по оплате коммунальных услуг полностью лежат на ней. " г. у нее родился сын - М.В.Г., который стал проживать в квартире вместе с ней. Обращает внимание суда, что Д.Е.М. в данную квартиру не вселялась, свои личные вещи не перевозила, в квартире не проживала. В начале " г. Д.Е.М. неожиданно предъявила к ней и ее сыну иск о выселении. Мать навещала ее в квартире как свою дочь, помогала ей советами и материально, заботилась о ее здоровье, навещала ее в больнице во время ее беременности, встречала ее из роддома. Помогала ей первоначально в уходе за ребенком, проживая вместе с ней в квартире. Считает, что она приняла наследство после смерти отца - Д.В.А., так как выполнила определенные действия по распоряжению наследственным имуществом, а именно получила в свое владение автомобиль и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, сняла с карты отца денежные средства, которые также потратила по своему усмотрению, по настоящее время пользуется мебелью, которая при жизни принадлежала отцу. Обращает внимание суда, что на день открытия наследства она проживала в доме N " по ул. " пос. ", " доля в праве общей долевой собственности принадлежала умершему. Просит суд установить факт принятия ею наследства после смерти отца - Д.В.А., установление данного факта имеет для нее правовое значение, так как порождает право на вступление в наследство и получение свидетельства о праве на наследственное имущество.
Также просила суд признать наследственным имуществом после смерти Д.В.А. " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N", расположенной по адресу: пос.", ул."; признать за ней право собственности на квартиру N", расположенную в доме N" по ул." в пос.".
Д.Е.М. обратилась в суд с иском к Р.Ю.В., М.В.Г. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении. Свои требования Д.Е.М. мотивировала тем, что ответчик Р.Ю.В. является ее приемной дочерью, которую они с бывшим мужем Д.В.А. удочерили в " году. С " года семья стала проживать в пос." Изобильненского района СК. С " года они с мужем начали строить коттедж по ул.", ". В " году они с мужем развелись, он стал проживать по другому адресу, а она с дочерью - в коттедже. В " году дочь первый раз вышла замуж и стала проживать с мужем отдельно от нее. Поскольку ей одной было трудно содержать коттедж и в " году она обменяла его с доплатой на квартиру N " по адресу: п. " ул. ". На доплаченные за коттедж деньги она приобрела домовладение в ст.", но зарегистрировалась и проживала в п." в приобретенной квартире. В " году дочь проживала с очередным гражданским мужем М.Г. в съемной квартире в п.". Узнав о приобретении квартиры, дочь стала просить ее разрешить ей с гражданским мужем проживать с ней в этой квартире. Она разрешила им проживать в квартире, а дочери также разрешила зарегистрироваться в квартире по месту жительства. "г. у дочери родился ребенок М.В.Г., который также зарегистрирован и проживает в данной квартире. Однако совместное проживание с дочерью оказалось невозможным. Они постоянно ссорились, дочь выгоняла ее из квартиры и она была вынуждена перейти жить в приобретенный ею дом в ст.". "г. дочь избила ее, в связи с чем она обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении дочери к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
Указывает на то, что ответчики не являются членами ее семьи. В " году дочь первый раз вышла замуж и с тех пор проживает отдельно от нее. Никаких соглашений, устанавливающих право пользования и порядок пользования квартирой между ней и Р.Ю.В. не заключалось. Какие-либо иные законные основания возникновения права пользования квартирой у ответчиков отсутствуют. Она вынуждена постоянно ездить из ст." в " больницу, что для нее крайне затруднительно учитывая состояние здоровья. Поэтому для получения постоянной квалифицированной медицинской помощи ей необходимо проживать в п.". Однако дочь стала препятствовать не только ее постоянному проживанию, но и временному посещению квартиры.
В связи с тем, что Р.Ю.В. отказывается от добровольного выселения из принадлежащей ей на праве собственности квартиры и от снятия с регистрационного учета, она вынуждена обратиться с иском в суд. Просила суд признать Р.Ю.В. и ее сына М.В.Г. прекратившими право пользования квартирой N" по вышеуказанному адресу, снять их с регистрационного учета, выселить из жилого помещения без сохранения за ними права пользования.
Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.04.2013 г. исковые требования Р.Ю.В. об установлении факта принятия наследства, признании жилого дома наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру и исковые требования Д.Е.М. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении, соединены в одно производство.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года исковые требования истца Р.Ю.В. были удовлетворены частично.
Суд отказал Р.Ю.В. в признании жилого дома N ", расположенного по ул." пос.", Изобильненского района, Ставропольского края наследственным имуществом.
Отказал в признании права собственности квартиры N", расположенной в доме N" по ул." пос.", Изобильненского района, Ставропольского края.
Установил факт принятия наследства Р.Ю.В., открывшегося после смерти отца - Д.В.А., умершего "г. в виде автомобиля ", банковских счетов и признал за Р.Ю.В. права собственности на автомобиль ", инд.номер ", рег. знак ".
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Д.Е.М. о признании Р.Ю.В., М.В.Г. прекратившими права пользования жилым помещением квартирой N", расположенной в доме N" по ул." пос.", Изобильненского района, Ставропольского края и выселении из данного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Р.Ю.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Свои доводы мотивировала тем, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не учел, тот факт, что жилой дом по ул." в пос." возведен супругами Д.В.А. и Д.Е.М. в период брака, а поэтому является их совместной собственностью. Считает, что она имеет право на определение доли умершего отца в общем имуществе супругов. По мнению апеллятора, то обстоятельство, что Д.В.А. не выделил свою долю в праве собственности на дом не имеет правового значения, кроме того не имеет значение тот обстоятельство, что дом был оформлен на Д.Е.М. Вывод суда о том, что истицей не доказан режим общей совместной собственности противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Е.М. апелляционную жалобу Р.Ю.В. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.Е.М. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Р.Ю.В., а также в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Ю.В. отказать в полном объеме, исковые требования Д.Е.М. удовлетворить. Свои требования мотивировала тем, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истицей Р.Ю.В. не заявлялись требования об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти Д.В.А. в виде автомобиля и банковских счетов, признании права собственности на автомобиль, таким образом, суд нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы заявленных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Р.Ю.В. и М.В.Г. прекратившими право пользования квартирой и выселении, суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие семейных отношений между ответчиками и истицей. Указывает на то, что с ответчиками совместно не проживает, общее хозяйство не ведет, семейные отношения прекращены
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Ю.В. просит апелляционную жалобу Д.Е.М. оставить без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились: представитель Д.Е.М. по доверенности А. и Р.Ю.В..
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Д.Е.М. по доверенности А. поддержавшего доводы жалобы Д.Е.М., выслушав Р.Ю.В. поддержавшую доводы своей жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, супруги Д.Е.М. и Д.В.А. состояли в зарегистрированном браке до " г.
Р.Ю.В. является дочерью Д.Е.М. и Д.В.А., что подтверждается свидетельством о рождении.
Судом в судебном заседании установлено, что в период брака супруги Д.Е.М. и Д.В.А. начали строительство коттеджа N " по ул. " пос. ".
Постановление главы администрации пос. " N " от " г земельный участок по ул." площадью " кв. м для строительства жилого дома был предоставлен - Д.В.А.
Постановлением главы администрации пос. " N " от "г. указанный земельный участок был изъят у Д.В.А. и предоставлен - Д.Е.М. Постановление администрации N" от " г. признано утратившим силу.
Согласно свидетельству о гос. регистрации права на недвижимое имущество " от " г., право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по ул. Вишневой, 9 "а" пос. " зарегистрировано за Д.Е.М. " года, на основании постановления главы пос. " N " от " г.
" г. спорный жилой дом был сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденный распоряжением N " от " г. главы пос. ".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ", выданному " г., жилой дом N " по ул. " пос. " принадлежит на праве собственности Д.Е.М., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним " года сделана запись о регистрации N ".
" года Д.В.А. умер.
В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как установлено судом, Д.В.А. ни в период совместного брака с Д.Е.М., и на протяжении " лет после его расторжения (до смерти) прав в отношении спорного жилого дома реализовать не пытался, требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлял.
Истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о проценте готовности спорного жилого дома на момент расторжения брака между родителями, а также не представлено доказательств подтверждающих размер денежных средств внесенных Д.В.А. в строительство дома после расторжения брака. Кроме того, в связи с расторжением брака в " году прекратился режим совместной собственности между супругами, дом сдан, Д.Е.М. в эксплуатацию в " году, таким образом, истица также должна была представить, письменные доказательства (ст. 60 ГПК РФ) подтверждающие договоренность Д.В.А. и Д.Е.М. о создании общей совместной собственности.
Доводы истца о фактическом принятии ею наследства в виде " доли жилого дома по ул." дом N" в пос.", обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку наследник не может принять то, что не принадлежало наследодателю на момент смерти.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р.Ю.В. о признании " доли жилого дома N ", расположенного по ул." пос.", Изобильненского района, Ставропольского края наследственным имуществом.
Поскольку Р.Ю.В. не доказаны ее наследственные права на " долю жилого дома N " по ул. " пос. ", таким образом у суда отсутствовали основания для признания за ней право собственности на квартиру N", расположенную в доме N" по ул." пос.", собственником которой Д.Е.М. стала в результате обмена жилого дома N " по ул. " пос. " на указанную квартиру с доплатой в размере " руб., что подтверждается условиями договора мены заключенного " г. с Г.В., Г.Г..
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Р.Ю.В. не имеется.
Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Устанавливая факт принятия Р.Ю.В. наследства после смерти ее отца Д.В.А. суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Р.Ю.В. является наследницей первой очереди.
Согласно паспорту транспортного средства ", выданному на имя Д.В.А. ему принадлежал на праве собственности автомобиль " рег. знак ", на основании договора купли-продажи заключенного " года.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось Д.Е.М., что после смерти Д.В.А. его дочь Р.Ю.В. фактически приняла оставшееся наследство в виде автомобиля ", мягкой мебели, кроме того распорядилась денежными средствами с банковской карточки выданной на имя Д.В.А.
Д.Е.М. не является наследником Д.В.А., таким образом, установлении факта принятия наследства Р.Ю.В. не нарушает ее прав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия признает необоснованными.
Суд обоснованно указал на то, что установление факта принятия наследства имеет для Р.Ю.В. правовое значение, т.к. порождает право на вступление в наследство и получение свидетельства о праве на наследственное имущество. В связи с отсутствием свидетельства о праве на наследство Р.Ю.В. не может распоряжаться перешедшем ей в порядке наследования автомобилем.
Между тем, решение суда первой инстанции о признании за Р.Ю.В. право собственности на автомобиль " рег. знак ", подлежит отмене, поскольку таких исковых требований истицей Р.Ю.В. не заявлялось, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы, в случаях, предусмотренных федеральным законом. По возникшим спорным правоотношениям закон не предусматривает право суда выйти за пределы заявленных требований.
Разрешая исковые требования Д.Е.М. о признании Р.Ю.В. и М.В.Г. прекратившими право пользованиям квартирой " по ул. " пос. " и выселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что родственные отношения между матерью, дочерью и внуком продолжаются, стороны считают себя семьей, оснований для прекращении права пользования спорной квартирой в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Д.Е.М. на основании договора мены от " года на праве собственности принадлежит квартира N " по ул. " пос. ", что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от " г. ".
Судом достоверно установлено и подтверждается свидетельство о рождении, что Р.Ю.В. является дочерью Д.В.А. и Д.Е.М..
Р.Ю.В. была зарегистрирована в квартире N " по вышеуказанному адресу " г., что подтверждается отметкой в ее паспорте.
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении следует, что М.В.Г. родился " года, родителями указаны М.Г. и Р.Ю.В. (свидетельство ", выдано " г.).
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
По смыслу содержания ст. 31 Жилищного кодекса РФ член семьи собственника приобретает право пользование жилым помещением при условии его вселения в жилое помещение предоставленное ему собственником
М.В. " года рождения зарегистрирован по месту жительства его матери с согласия собственника Д.Е.М., " г., - пос. " ул. ", д.", кв" (свидетельство о регистрации по месту жительства N ").
Таким образом, спорная жилплощадь определена М.В. в качестве места жительства по соглашению его бабушки и матери.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно указал в решении, что Р.Ю.В. и малолетний М.В. были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы на указанной жилой площади с согласия собственника. Ответчики постоянно проживают по адресу: пос. " ул. ", д.", кв." в качестве членов семьи истицы. Спорная квартира является их единственным и постоянным местом жительства.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.
Отклоняя доводы о прекращении семейных отношений, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание пояснения сторон в судебном заседании, а также показания свидетелей, согласно которым, Д.Е.М. и Р.Ю.В. навещают друг друга, летом " г. Р.Ю.В. со своим сыном гостила у матери в ст. ", которая подарила ей мебель, посуду. Д.Е.М. оказывает дочери и ее семье материальную поддержку, помогает воспитывать и содержать внука, проявляет заботу о нем, дарит ему подарки, покупает вещи. Когда Р.Ю.В. лежала с ребенком в больнице, Д.Е.М. регулярно навещала их, оплачивала операции внуку. Дочь помогала матери с ремонтом дома в ст. ", штукатурила стены. В своих пояснениях Р.Ю.В. заявила, что она любит свою мать, готова извиниться за свое поведение, помириться с ней, благодарна ей за поддержку. В судебном заседании Д.Е.М. (л.д.") указала на то, что она скучает за внуком.
Суду не представлены доказательства того, что вселение ответчиков квартиру, и их регистрация по месту жительства носили временный характер, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Д.Е.М. были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в данной части судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от " г. в части признания за Р.Ю.В. права собственности на автомобиль ", инд.номер ", рег. знак " отменить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)