Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску К. к администрации городского округа г. Воронеж, департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2013 года
(судья Михина Н.А.),
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что при покупке на торгах нежилого встроенного помещения она была вынуждена оплатить ... рублей сверх предусмотренной стоимости в виде налога на добавленную стоимость. Поскольку истица не является ни плательщиком, ни налоговым агентом по НДС, считает, что спорные суммы являются неосновательным обогащением. Также истица считает ничтожным условие договора купли-продажи нежилого помещения N А-03-11 от 01.02.2011 г., заключенного между ней и администрацией городского округа г. Воронеж, в части установления цены договора в размере ... рублей и определения налога на добавленную стоимость в размере ... рублей. К. также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 7 - 9).
В судебном заседании определением суда изменено наименование ответчика департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в связи с переименованием структурных подразделений администрации городского округа г. Воронеж.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2013 года с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу К. взысканы ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оказание юридических услуг - ... руб., всего ... руб. ... коп. (л.д. 79, 80 - 82).
В апелляционной жалобе представитель управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 86 - 87).
В суде апелляционной инстанции представитель управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж по доверенности N 839-УФБП от 20.12.2012 г. и представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности N 1357 от 01.04.2013 г. Ж. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе К. в иске.
К. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение постановлено в соответствии с положениями налогового законодательства и отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми в том числе являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования К., суд пришел к выводу о том, что истица не обязана уплачивать налог на добавленную стоимость при покупке нежилого помещения, так как заключала договор купли-продажи указанного помещения как физическое лицо, без целей осуществления предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.
Судом установлено, что 17.01.2011 г. между К. и администрацией городского округа г. Воронеж был заключен договор о задатке в размере ... рублей в подтверждение намерений участия в аукционе для приобретения нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ... (л.д. 11).
О дате аукциона на указанное нежилое встроенное помещение сообщалось 23.12.2010 г. информационным письмом в газете "Берег", где указывалась стартовая цена за помещение ... рублей без НДС, а также имелась ссылка на обязанность покупателя помимо покупной цены уплатить в соответствии с действующим законодательством НДС в федеральный бюджет (л.д. 10).
Как следует из протокола аукциона N 2 от 25.01.2011 г., торги К. выиграла, помещение было приобретено ею за ... рублей (л.д. 16).
01.02.2011 г. между К. и администрацией городского округа город Воронеж был заключен договор N А-03-11 купли-продажи указанного нежилого помещения, в пункте 1.1 которого указано, что К. (покупатель) приобретает нежилое встроенное помещение I в лит. А, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., стоимостью ... рублей, в том числе ... рублей стоимость помещения без НДС, НДС - ... рублей (л.д. 13).
Факт оплаты истицей ... рублей подтверждается квитанциями (л.д. 12, 19).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом окончательная цена, по которой будет реализовано имущество, заранее не известна, она определяется по результатам проведенных торгов.
Так, по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи, на основании которого К., как победитель торгов, за ... рублей приобрела в собственность у администрации городского округа нежилое помещение. Начальная цена приватизируемого имущества ... рублей была определена без НДС на основании отчета независимого оценщика.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом НДС.
На основании вышеизложенного, вывод суда о незаконности установления цены договора в размере 707410 рублей и определения НДС в размере ... рублей противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае вывод суда о незаконности цены договора нарушает его существенное условие, а поэтому в силу указанных норм права не может повлечь недействительности части сделки.
Необоснованным является вывод суда о наличии неосновательного обогащения муниципального образования городской округ город Воронеж за счет суммы налога.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 41 и ст. 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, учитываются в составе неналоговых доходов местного бюджета. При этом суммы налога на добавленную стоимость по реализованному муниципальному имуществу, согласно ст. 50 БК РФ, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.
Во исполнение вышеназванного, департаментом финансово-бюджетной политики сумма налога за приобретенное истицей муниципальное имущество была перечислена на счет управления Федерального казначейства по Воронежской области.
Так как сумма налога на добавленную стоимость после поступления от К. была в установленном порядке перечислена в федеральный бюджет, то муниципальное образование не приобрело и не сберегло полученные от истицы денежные средства.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2013 года нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований К. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2013 года (с учетом определения того же суда от 28 марта 2013 года об устранении описки) отменить и принять новое решение.
К. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Воронеж, департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-2980
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-2980
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску К. к администрации городского округа г. Воронеж, департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2013 года
(судья Михина Н.А.),
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что при покупке на торгах нежилого встроенного помещения она была вынуждена оплатить ... рублей сверх предусмотренной стоимости в виде налога на добавленную стоимость. Поскольку истица не является ни плательщиком, ни налоговым агентом по НДС, считает, что спорные суммы являются неосновательным обогащением. Также истица считает ничтожным условие договора купли-продажи нежилого помещения N А-03-11 от 01.02.2011 г., заключенного между ней и администрацией городского округа г. Воронеж, в части установления цены договора в размере ... рублей и определения налога на добавленную стоимость в размере ... рублей. К. также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 7 - 9).
В судебном заседании определением суда изменено наименование ответчика департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в связи с переименованием структурных подразделений администрации городского округа г. Воронеж.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2013 года с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу К. взысканы ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оказание юридических услуг - ... руб., всего ... руб. ... коп. (л.д. 79, 80 - 82).
В апелляционной жалобе представитель управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 86 - 87).
В суде апелляционной инстанции представитель управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж по доверенности N 839-УФБП от 20.12.2012 г. и представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности N 1357 от 01.04.2013 г. Ж. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе К. в иске.
К. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение постановлено в соответствии с положениями налогового законодательства и отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми в том числе являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования К., суд пришел к выводу о том, что истица не обязана уплачивать налог на добавленную стоимость при покупке нежилого помещения, так как заключала договор купли-продажи указанного помещения как физическое лицо, без целей осуществления предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.
Судом установлено, что 17.01.2011 г. между К. и администрацией городского округа г. Воронеж был заключен договор о задатке в размере ... рублей в подтверждение намерений участия в аукционе для приобретения нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ... (л.д. 11).
О дате аукциона на указанное нежилое встроенное помещение сообщалось 23.12.2010 г. информационным письмом в газете "Берег", где указывалась стартовая цена за помещение ... рублей без НДС, а также имелась ссылка на обязанность покупателя помимо покупной цены уплатить в соответствии с действующим законодательством НДС в федеральный бюджет (л.д. 10).
Как следует из протокола аукциона N 2 от 25.01.2011 г., торги К. выиграла, помещение было приобретено ею за ... рублей (л.д. 16).
01.02.2011 г. между К. и администрацией городского округа город Воронеж был заключен договор N А-03-11 купли-продажи указанного нежилого помещения, в пункте 1.1 которого указано, что К. (покупатель) приобретает нежилое встроенное помещение I в лит. А, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., стоимостью ... рублей, в том числе ... рублей стоимость помещения без НДС, НДС - ... рублей (л.д. 13).
Факт оплаты истицей ... рублей подтверждается квитанциями (л.д. 12, 19).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом окончательная цена, по которой будет реализовано имущество, заранее не известна, она определяется по результатам проведенных торгов.
Так, по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи, на основании которого К., как победитель торгов, за ... рублей приобрела в собственность у администрации городского округа нежилое помещение. Начальная цена приватизируемого имущества ... рублей была определена без НДС на основании отчета независимого оценщика.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом НДС.
На основании вышеизложенного, вывод суда о незаконности установления цены договора в размере 707410 рублей и определения НДС в размере ... рублей противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае вывод суда о незаконности цены договора нарушает его существенное условие, а поэтому в силу указанных норм права не может повлечь недействительности части сделки.
Необоснованным является вывод суда о наличии неосновательного обогащения муниципального образования городской округ город Воронеж за счет суммы налога.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 41 и ст. 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, учитываются в составе неналоговых доходов местного бюджета. При этом суммы налога на добавленную стоимость по реализованному муниципальному имуществу, согласно ст. 50 БК РФ, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.
Во исполнение вышеназванного, департаментом финансово-бюджетной политики сумма налога за приобретенное истицей муниципальное имущество была перечислена на счет управления Федерального казначейства по Воронежской области.
Так как сумма налога на добавленную стоимость после поступления от К. была в установленном порядке перечислена в федеральный бюджет, то муниципальное образование не приобрело и не сберегло полученные от истицы денежные средства.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2013 года нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований К. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2013 года (с учетом определения того же суда от 28 марта 2013 года об устранении описки) отменить и принять новое решение.
К. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Воронеж, департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)