Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по иску С.И. к С.С., несовершеннолетнему С.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к несовершеннолетней С.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, и по встречному иску С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.П., С.Д., к С.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя С.И. С.В., С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что согласно ордеру N <...> от <дата> указанная квартира была предоставлена С.А. на семью, состоящую из С.Г., С.И., С.С.
С.А. и С.Г. скончались. С.С. в <дата> собрала свои вещи и выехала из квартиры на новое место жительства к супругу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; препятствия к вселению и проживанию со стороны истца ей не чинились, у нее имелись ключи от квартиры.
Ссылаясь на указанное, а также на то, что регистрация ответчиков по спорному адресу существенно нарушает истца как пользователя жилого помещения, влечет дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, С.И. обратился в суд с настоящим иском.
С.С. исковые требования не признала, обратилась со встречными исковыми требованиями о нечинении препятствий в проживании, указав, что выселение носит вынужденный характер, поскольку С.И. и его семья создали невыносимые условия для совместного проживания, в семье сложились конфликтные отношения. Также С.С. указала, что неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ее не пустили.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований С.И. отказано; встречные исковые требования С.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда от 24 января 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец по первоначальному иску С.И., ответчик по первоначальному иску С.С., а также третьи лица МО Юго-Запад, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга, ГКУ "ЖА Красносельского района", Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> С.А. выдан обменный ордер на вселение его и членов семьи (супруга С.Г., сын С.И., дочь С.С.) в двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
С.Г. снята с регистрационного учета <дата>, а С.А. с <дата> в связи со смертью.
По состоянию на <дата> в квартире зарегистрированы: С.И., его супруга С.Н., дети С.А. и С.Е., С.С. и ее дети С.П., С.Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что С.С., С.П., С.Д. зарегистрированы в спорной квартире в соответствии с требованиями закона, С.С. и С.П. вселялись в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживали в нем, их выезд был обусловлен стесненными условиями проживания и конфликтной ситуацией, сложившейся между родственниками после смерти нанимателя на бытовой почве.
Несмотря на то, что несовершеннолетняя С.Д. не проживала в спорной квартире, она приобрела право пользования ею в силу ст. 20 ГК Российской Федерации, так как С.Д., учитывая малолетний возраст, не могла самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.
Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что С. не являются собственниками каких-либо иных жилых помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв также во внимание факт того, что выезд С.С. и ее сына из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями, стесненными условиями проживания, пришел к выводу о том, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, иного жилого помещения они не приобрели.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С.И. требований о признании С.С. и С.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением, а С.Д. - не приобретшей.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и права членов его семьи, проживающих совместно с нанимателем, определены в ст. ст. 67, 69 ЖК Российской Федерации.
В силу положений ст. 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Вместе с тем, согласно ст. 71 ЖК Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчиков по первоначальному иску на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с ухудшением взаимоотношений с С.С. и членами его семьи и нежеланием продолжать конфликтные отношения.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у ответчиков по первоначальному иску самостоятельных прав в отношении иного жилого помещения, что подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что право С.С., С.П. по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось, а у С.Д. такое право не возникло.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-6113/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-6113/2013
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по иску С.И. к С.С., несовершеннолетнему С.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к несовершеннолетней С.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, и по встречному иску С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.П., С.Д., к С.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя С.И. С.В., С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что согласно ордеру N <...> от <дата> указанная квартира была предоставлена С.А. на семью, состоящую из С.Г., С.И., С.С.
С.А. и С.Г. скончались. С.С. в <дата> собрала свои вещи и выехала из квартиры на новое место жительства к супругу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; препятствия к вселению и проживанию со стороны истца ей не чинились, у нее имелись ключи от квартиры.
Ссылаясь на указанное, а также на то, что регистрация ответчиков по спорному адресу существенно нарушает истца как пользователя жилого помещения, влечет дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, С.И. обратился в суд с настоящим иском.
С.С. исковые требования не признала, обратилась со встречными исковыми требованиями о нечинении препятствий в проживании, указав, что выселение носит вынужденный характер, поскольку С.И. и его семья создали невыносимые условия для совместного проживания, в семье сложились конфликтные отношения. Также С.С. указала, что неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ее не пустили.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований С.И. отказано; встречные исковые требования С.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда от 24 января 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец по первоначальному иску С.И., ответчик по первоначальному иску С.С., а также третьи лица МО Юго-Запад, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга, ГКУ "ЖА Красносельского района", Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> С.А. выдан обменный ордер на вселение его и членов семьи (супруга С.Г., сын С.И., дочь С.С.) в двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
С.Г. снята с регистрационного учета <дата>, а С.А. с <дата> в связи со смертью.
По состоянию на <дата> в квартире зарегистрированы: С.И., его супруга С.Н., дети С.А. и С.Е., С.С. и ее дети С.П., С.Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что С.С., С.П., С.Д. зарегистрированы в спорной квартире в соответствии с требованиями закона, С.С. и С.П. вселялись в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживали в нем, их выезд был обусловлен стесненными условиями проживания и конфликтной ситуацией, сложившейся между родственниками после смерти нанимателя на бытовой почве.
Несмотря на то, что несовершеннолетняя С.Д. не проживала в спорной квартире, она приобрела право пользования ею в силу ст. 20 ГК Российской Федерации, так как С.Д., учитывая малолетний возраст, не могла самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.
Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что С. не являются собственниками каких-либо иных жилых помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв также во внимание факт того, что выезд С.С. и ее сына из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями, стесненными условиями проживания, пришел к выводу о том, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, иного жилого помещения они не приобрели.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С.И. требований о признании С.С. и С.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением, а С.Д. - не приобретшей.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и права членов его семьи, проживающих совместно с нанимателем, определены в ст. ст. 67, 69 ЖК Российской Федерации.
В силу положений ст. 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Вместе с тем, согласно ст. 71 ЖК Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчиков по первоначальному иску на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с ухудшением взаимоотношений с С.С. и членами его семьи и нежеланием продолжать конфликтные отношения.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у ответчиков по первоначальному иску самостоятельных прав в отношении иного жилого помещения, что подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что право С.С., С.П. по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось, а у С.Д. такое право не возникло.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)