Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.,
судей Яцун Е.М.,
с участием помощника прокурора прокуратуры Кольского района Мурманской области Брандиной Н.В., Верейкиной Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б.А., Б.Л.В. к администрации городского поселения Молочный, муниципальному унитарному предприятию "Управление муниципальной собственности - служба единого заказчика городского поселения Молочный", муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный участок п. Молочный" о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, и встречному иску администрации городского поселения Молочный к Б.А., Б.Л.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту пребывания,
по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А., Б.Л.В. отказать.
Исковые требования администрации городского поселения Молочный удовлетворить.
Выселить Б.А., Б.Л.В. из жилого помещения, расположенного по адресу:..., без предоставления другого жилого помещения, в срок до _ _ 2013 года".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Б.А. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя администрации г.п. Молочный Г., заключение прокурора Верейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Молочный, муниципальному унитарному предприятию "Управление муниципальной собственности - служба единого заказчика городского поселения Молочный" (далее - МУП "УМС-СЕЗ г.п. Молочный") о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в _ _ 2008 года его мать, Б.Н.Ф. обратилась в администрацию г.п. Молочный с заявлением о предоставлении ему комнаты в общежитии, расположенном по адресу:....
Решением жилищной комиссии от _ _ 2009 года ему было предоставлено жилое помещение в указанном общежитии.
В _ _ 2010 года между ним и администрацией заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, на основании которого ему и его супруге Б.Л.В. передана за плату во владение и пользование для временного проживания однокомнатная квартира, расположенная по адресу:..., сроком на *** год.
_ _ 2011 года по ходатайству ООО "...", где он работал, вышеуказанный договор был продлен до _ _ 2012 года.
_ _ 2012 года он обратился в администрацию г.п. Молочный с заявлением о продлении договора найма жилого помещения.
_ _ 2012 года по предложению МУП "УМС-СЕЗ г.п. Молочный" заключил с последним договор найма служебного помещения сроком на *** года до _ _ 2015 года.
Однако _ _ 2012 года в связи с прекращением трудовых отношений получил от ответчика требование об освобождении занимаемого жилого помещения.
Вместе с тем, истец полагал, что договор найма специализированного жилого помещения был заключен незаконно, поскольку общежития, ранее принадлежавшие государственным и муниципальным предприятиям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
На основании изложенного, просил признать договор найма служебного жилого помещения от _ _ 2012 года N * недействительным, признать за ним и членами его семьи право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... на условиях договора социального найма с _ _ 2011 года.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2012 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Б.Л.В.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный участок п. Молочный" (далее - МУП "ЖКУ п. Молочный") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, администрация г.п. Молочный обратилась в суд с встречным иском к Б.А., Б.Л.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту пребывания.
В обоснование встречного иска указала, что на основании постановления администрации от _ _ 2012 года жилое помещение, расположенное по адресу:..., отнесено к категории специализированного, служебного жилого помещения и передано МУП "ЖКУ п. Молочный" для предоставления работникам данного предприятия.
Б.А. с _ _ 2012 года состоял в трудовых отношениях с МУП "ЖКУ п. Молочный", в связи с чем, данное служебное жилое помещение было предоставлено ему на период работы.
Трудовой договор, между сторонами расторгнут _ _ 2012 года по инициативе Б.А., в связи с чем, последний и члены его семьи утратили право пользования спорным жилым помещением.
Администрация г.п. Молочный просила выселить Б.А. и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., обязать МУП "ЖКУ п. Молочный" снять ответчиков с регистрационного учета.
В судебном заседании Б.А., Б.Л.В. и их представитель К. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель администрации г.п. Молочный Г. с иском Б.А. и Б.Л.В. не согласилась, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП "УМС-СЕЗ г.п. Молочный", МУП "ЖКУ п. Молочный", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Полагает, что спорная квартира была отнесена к категории специализированного служебного жилого помещения с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.
Указывает, что, по смыслу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", сведения о жилищном фонде Российской Федерации, в числе и о специализированном жилом фонде МО г.п. Молочное, должны фиксироваться в Бюро технической инвентаризации, на которое возлагается технический учет.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира в настоящее время относится к категории служебных. Более того, согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области данное жилое помещение не было зарегистрировано в Управлении ни в качестве общежития, ни как служебное жилое помещение. Аналогичные сведения представлены из Бюро технической инвентаризации.
Кроме того, указывает, что при решении вопроса об отнесении спорного жилого помещения в категории служебного, не был учтен факт проживания его семьи в данной квартире, что свидетельствует о нарушении пункта 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 Правил.
Учитывая, что данных, свидетельствующих о переходе квартиры в категорию служебного жилья, представлено не было, полагает, что правовых оснований для заключения с ним договора найма служебного жилого помещения у администрации не имелось.
Считает ошибочными выводы суда о том, что положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению при разрешении данного спора.
Доводы ответчика о том, что в доме N * по улице ... приватизируются только квартиры, полученные гражданами до 2005 года, документально не подтверждены и опровергаются судебной практикой Кольского районного суда Мурманской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации г.п. Молочный Ш. не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Швецов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Б.А., Б.Л.В., представители МУП "УМС-СЕЗ г.п. Молочный", МУП "ЖКУ п. Молочный", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
На основании части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу части 2 названной статьи в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе, с государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.
Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
На основании части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Совета депутатов Кольского района от 07 мая 1998 года N 23/1 здание общежития, расположенное по адресу: ..., передано МУП "..." в собственность муниципального образовании г.п. Молочный и постановлением администрации г.п. Молочный от 25 апреля 2006 года N 33 включено в специализированный муниципальный жилищный фонд, как общежитие.
Постановлением администрации г.п. Молочный от 30 июня 2005 года N 65 данное общежитие передано на праве хозяйственного ведения МУП "УМС-СЕЗ г.п. Молочный".
На основании постановления администрации г.п. Молочный от 13 марта 2012 года N 22 квартира N 23, расположенная по адресу: <...> отнесена к категории служебных жилых помещений и передана МУП "ЖКУ п. Молочный" для предоставления работникам этого предприятия.
Также судом установлено, что ранее данная квартира была предоставлена Б.А. на основании решения жилищной комиссии администрации г.п. Молочный от _ _ 2008 года N *, которым решено включить в список очередников Б.Н.Ф. на получение жилого помещения в общежитии для сына Б.А., решения жилищной комиссии администрации г.п. Молочный от _ _ 2009 года N * о предоставлении Б.А. жилого помещения в общежитии на состав семьи из двух человек, договора найма специализированного жилого помещения (общежития) от _ _ 2010 года, заключенного между администрацией г.п. Молочный и Б.А. на период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года.
На основании заявления ООО "..." от _ _ 2011 года, с которым в то время Б.А. находился в трудовых отношения, _ _ 2011 года между администрацией г.п. Молочный и Б.А. был заключен аналогичный договор найма специализированного жилого помещения (общежития) на период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года.
_ _ 2012 года Б.А. обратился в администрацию г.п. Молочный с заявлением о продлении договора найма специализированного жилого помещения по адресу: п. ...
Решением жилищной комиссии администрации г.п. Молочный от _ _ 2012 года N * в продлении договора найма специализированного жилого помещения истцу отказано.
С _ _ 2012 года Б.А. состоял в трудовых отношениях с МУП "ЖКУ п. Молочный", работая в должности ***.
Спорная квартира была предоставлена Б.А. на период его трудовых отношений с МУП "ЖКУ п. Молочный", _ _ 2012 года между сторонами заключен договор найма служебного жилого помещения N * на период с _ _ 2012 года по _ _ 2015 года.
Приказом директора МУП "ЖКУ п. Молочный" от _ _ 2012 года Б.А. уволен _ _ 2012 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
После прекращения трудовых отношений Б.А. вместе с членами его семьи продолжает пользоваться спорным жилым помещением.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к убедительному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.А. и Б.Л.В. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма урегулированы Главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В силу частей 3, 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан.
С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Установив, что Б.А. и Б.Л.В. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, как ранее, так и по состоянию на день рассмотрения дела не состояли, спорное жилое помещение предоставлялось Б.А. по иным основаниям, в соответствии с договорами найма специализированного жилого помещения (общежития) от _ _ 2010 года и от _ _ 2011 года, а сама квартира отнесена его собственником к специализированному жилищному фонду, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Б.А. и Б.Л.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Убедительным является и суждение суда относительно неприменения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.
В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела видно, что семья Б.А. не состояла и не состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в момент вселения истца и членов его семьи спорное помещение находилось в муниципальной собственности, его передача в муниципальную собственность состоялось в 1998 году. _ _ 2006 года жилое помещение включено в специализированный муниципальный жилищный фонд, как общежитие.
Установленные по делу данные суд оценил с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 N 4-П.
Установив, что со времени передачи общежития по указанному адресу в муниципальную собственность его собственник не менялся, жилое помещение предоставлено Б.А. после его передачи в муниципальную собственность, жилое помещение на момент его предоставления истцу имело статус общежития, предоставлено для временного проживания, суд высказал верное суждение о том, что к отношениям по пользованию истцом и членами его семьи спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут.
Поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилого фонда перешло в муниципальную собственность до вселения Б.А., не состоявшего в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, и не состоящего в трудовых отношениях с его нынешним собственником, поэтому передача жилого помещения в муниципальную собственность, состоявшаяся в 1998 году, на права истца не влияет.
При указанных обстоятельствах установленные законом основания для заключения договора социального найма спорного жилого помещения отсутствовали, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя встречный иск администрации г.п. Молочный, суд верно исходил из того, что служебное помещение было предоставлено Б.А. и его семье лишь на период его трудовой деятельности.
Поскольку Б.А. уволился по своей инициативе, не относится к категории граждан, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещения, суд пришел к правильному выводу, что в силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была отнесена к категории специализированного служебного жилого помещения с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, не является причиной отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии у Б.А. и Б.Л.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (пункт 15).
В данном случае спорное жилое помещение, находящееся в здании, включенном в специализированный муниципальный жилищный фонд, как общежитие _ _ 2006 года, затем на основании постановления администрации г.п. Молочный от _ _ 2012 года, как его собственника, было отнесено к иному виду, а именно служебных жилых помещений и передано МУП "ЖКУ п. Молочный". Решения об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда администрация г.п. Молочный не принимала.
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка перевода из одного вида жилого помещения специализированного жилищного фонда в другой отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Указание в жалобе на то, что правовых оснований для заключения договора найма служебного жилого помещения не имелось, является ошибочным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие документального подтверждения того, что в доме N ... приватизируются только квартиры, полученные гражданами до 2005 года, правового значения для разрешения спора не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-915-2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-915-2013
Судья: Байков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.,
судей Яцун Е.М.,
с участием помощника прокурора прокуратуры Кольского района Мурманской области Брандиной Н.В., Верейкиной Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б.А., Б.Л.В. к администрации городского поселения Молочный, муниципальному унитарному предприятию "Управление муниципальной собственности - служба единого заказчика городского поселения Молочный", муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный участок п. Молочный" о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, и встречному иску администрации городского поселения Молочный к Б.А., Б.Л.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту пребывания,
по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А., Б.Л.В. отказать.
Исковые требования администрации городского поселения Молочный удовлетворить.
Выселить Б.А., Б.Л.В. из жилого помещения, расположенного по адресу:..., без предоставления другого жилого помещения, в срок до _ _ 2013 года".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Б.А. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя администрации г.п. Молочный Г., заключение прокурора Верейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Молочный, муниципальному унитарному предприятию "Управление муниципальной собственности - служба единого заказчика городского поселения Молочный" (далее - МУП "УМС-СЕЗ г.п. Молочный") о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в _ _ 2008 года его мать, Б.Н.Ф. обратилась в администрацию г.п. Молочный с заявлением о предоставлении ему комнаты в общежитии, расположенном по адресу:....
Решением жилищной комиссии от _ _ 2009 года ему было предоставлено жилое помещение в указанном общежитии.
В _ _ 2010 года между ним и администрацией заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, на основании которого ему и его супруге Б.Л.В. передана за плату во владение и пользование для временного проживания однокомнатная квартира, расположенная по адресу:..., сроком на *** год.
_ _ 2011 года по ходатайству ООО "...", где он работал, вышеуказанный договор был продлен до _ _ 2012 года.
_ _ 2012 года он обратился в администрацию г.п. Молочный с заявлением о продлении договора найма жилого помещения.
_ _ 2012 года по предложению МУП "УМС-СЕЗ г.п. Молочный" заключил с последним договор найма служебного помещения сроком на *** года до _ _ 2015 года.
Однако _ _ 2012 года в связи с прекращением трудовых отношений получил от ответчика требование об освобождении занимаемого жилого помещения.
Вместе с тем, истец полагал, что договор найма специализированного жилого помещения был заключен незаконно, поскольку общежития, ранее принадлежавшие государственным и муниципальным предприятиям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
На основании изложенного, просил признать договор найма служебного жилого помещения от _ _ 2012 года N * недействительным, признать за ним и членами его семьи право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... на условиях договора социального найма с _ _ 2011 года.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2012 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Б.Л.В.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный участок п. Молочный" (далее - МУП "ЖКУ п. Молочный") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, администрация г.п. Молочный обратилась в суд с встречным иском к Б.А., Б.Л.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту пребывания.
В обоснование встречного иска указала, что на основании постановления администрации от _ _ 2012 года жилое помещение, расположенное по адресу:..., отнесено к категории специализированного, служебного жилого помещения и передано МУП "ЖКУ п. Молочный" для предоставления работникам данного предприятия.
Б.А. с _ _ 2012 года состоял в трудовых отношениях с МУП "ЖКУ п. Молочный", в связи с чем, данное служебное жилое помещение было предоставлено ему на период работы.
Трудовой договор, между сторонами расторгнут _ _ 2012 года по инициативе Б.А., в связи с чем, последний и члены его семьи утратили право пользования спорным жилым помещением.
Администрация г.п. Молочный просила выселить Б.А. и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., обязать МУП "ЖКУ п. Молочный" снять ответчиков с регистрационного учета.
В судебном заседании Б.А., Б.Л.В. и их представитель К. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель администрации г.п. Молочный Г. с иском Б.А. и Б.Л.В. не согласилась, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП "УМС-СЕЗ г.п. Молочный", МУП "ЖКУ п. Молочный", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Полагает, что спорная квартира была отнесена к категории специализированного служебного жилого помещения с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.
Указывает, что, по смыслу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", сведения о жилищном фонде Российской Федерации, в числе и о специализированном жилом фонде МО г.п. Молочное, должны фиксироваться в Бюро технической инвентаризации, на которое возлагается технический учет.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира в настоящее время относится к категории служебных. Более того, согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области данное жилое помещение не было зарегистрировано в Управлении ни в качестве общежития, ни как служебное жилое помещение. Аналогичные сведения представлены из Бюро технической инвентаризации.
Кроме того, указывает, что при решении вопроса об отнесении спорного жилого помещения в категории служебного, не был учтен факт проживания его семьи в данной квартире, что свидетельствует о нарушении пункта 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 Правил.
Учитывая, что данных, свидетельствующих о переходе квартиры в категорию служебного жилья, представлено не было, полагает, что правовых оснований для заключения с ним договора найма служебного жилого помещения у администрации не имелось.
Считает ошибочными выводы суда о том, что положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению при разрешении данного спора.
Доводы ответчика о том, что в доме N * по улице ... приватизируются только квартиры, полученные гражданами до 2005 года, документально не подтверждены и опровергаются судебной практикой Кольского районного суда Мурманской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации г.п. Молочный Ш. не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Швецов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Б.А., Б.Л.В., представители МУП "УМС-СЕЗ г.п. Молочный", МУП "ЖКУ п. Молочный", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
На основании части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу части 2 названной статьи в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе, с государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.
Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
На основании части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Совета депутатов Кольского района от 07 мая 1998 года N 23/1 здание общежития, расположенное по адресу: ..., передано МУП "..." в собственность муниципального образовании г.п. Молочный и постановлением администрации г.п. Молочный от 25 апреля 2006 года N 33 включено в специализированный муниципальный жилищный фонд, как общежитие.
Постановлением администрации г.п. Молочный от 30 июня 2005 года N 65 данное общежитие передано на праве хозяйственного ведения МУП "УМС-СЕЗ г.п. Молочный".
На основании постановления администрации г.п. Молочный от 13 марта 2012 года N 22 квартира N 23, расположенная по адресу: <...> отнесена к категории служебных жилых помещений и передана МУП "ЖКУ п. Молочный" для предоставления работникам этого предприятия.
Также судом установлено, что ранее данная квартира была предоставлена Б.А. на основании решения жилищной комиссии администрации г.п. Молочный от _ _ 2008 года N *, которым решено включить в список очередников Б.Н.Ф. на получение жилого помещения в общежитии для сына Б.А., решения жилищной комиссии администрации г.п. Молочный от _ _ 2009 года N * о предоставлении Б.А. жилого помещения в общежитии на состав семьи из двух человек, договора найма специализированного жилого помещения (общежития) от _ _ 2010 года, заключенного между администрацией г.п. Молочный и Б.А. на период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года.
На основании заявления ООО "..." от _ _ 2011 года, с которым в то время Б.А. находился в трудовых отношения, _ _ 2011 года между администрацией г.п. Молочный и Б.А. был заключен аналогичный договор найма специализированного жилого помещения (общежития) на период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года.
_ _ 2012 года Б.А. обратился в администрацию г.п. Молочный с заявлением о продлении договора найма специализированного жилого помещения по адресу: п. ...
Решением жилищной комиссии администрации г.п. Молочный от _ _ 2012 года N * в продлении договора найма специализированного жилого помещения истцу отказано.
С _ _ 2012 года Б.А. состоял в трудовых отношениях с МУП "ЖКУ п. Молочный", работая в должности ***.
Спорная квартира была предоставлена Б.А. на период его трудовых отношений с МУП "ЖКУ п. Молочный", _ _ 2012 года между сторонами заключен договор найма служебного жилого помещения N * на период с _ _ 2012 года по _ _ 2015 года.
Приказом директора МУП "ЖКУ п. Молочный" от _ _ 2012 года Б.А. уволен _ _ 2012 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
После прекращения трудовых отношений Б.А. вместе с членами его семьи продолжает пользоваться спорным жилым помещением.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к убедительному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.А. и Б.Л.В. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма урегулированы Главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В силу частей 3, 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан.
С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Установив, что Б.А. и Б.Л.В. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, как ранее, так и по состоянию на день рассмотрения дела не состояли, спорное жилое помещение предоставлялось Б.А. по иным основаниям, в соответствии с договорами найма специализированного жилого помещения (общежития) от _ _ 2010 года и от _ _ 2011 года, а сама квартира отнесена его собственником к специализированному жилищному фонду, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Б.А. и Б.Л.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Убедительным является и суждение суда относительно неприменения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.
В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела видно, что семья Б.А. не состояла и не состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в момент вселения истца и членов его семьи спорное помещение находилось в муниципальной собственности, его передача в муниципальную собственность состоялось в 1998 году. _ _ 2006 года жилое помещение включено в специализированный муниципальный жилищный фонд, как общежитие.
Установленные по делу данные суд оценил с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 N 4-П.
Установив, что со времени передачи общежития по указанному адресу в муниципальную собственность его собственник не менялся, жилое помещение предоставлено Б.А. после его передачи в муниципальную собственность, жилое помещение на момент его предоставления истцу имело статус общежития, предоставлено для временного проживания, суд высказал верное суждение о том, что к отношениям по пользованию истцом и членами его семьи спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут.
Поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилого фонда перешло в муниципальную собственность до вселения Б.А., не состоявшего в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, и не состоящего в трудовых отношениях с его нынешним собственником, поэтому передача жилого помещения в муниципальную собственность, состоявшаяся в 1998 году, на права истца не влияет.
При указанных обстоятельствах установленные законом основания для заключения договора социального найма спорного жилого помещения отсутствовали, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя встречный иск администрации г.п. Молочный, суд верно исходил из того, что служебное помещение было предоставлено Б.А. и его семье лишь на период его трудовой деятельности.
Поскольку Б.А. уволился по своей инициативе, не относится к категории граждан, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещения, суд пришел к правильному выводу, что в силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была отнесена к категории специализированного служебного жилого помещения с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, не является причиной отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии у Б.А. и Б.Л.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (пункт 15).
В данном случае спорное жилое помещение, находящееся в здании, включенном в специализированный муниципальный жилищный фонд, как общежитие _ _ 2006 года, затем на основании постановления администрации г.п. Молочный от _ _ 2012 года, как его собственника, было отнесено к иному виду, а именно служебных жилых помещений и передано МУП "ЖКУ п. Молочный". Решения об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда администрация г.п. Молочный не принимала.
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка перевода из одного вида жилого помещения специализированного жилищного фонда в другой отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Указание в жалобе на то, что правовых оснований для заключения договора найма служебного жилого помещения не имелось, является ошибочным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие документального подтверждения того, что в доме N ... приватизируются только квартиры, полученные гражданами до 2005 года, правового значения для разрешения спора не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)