Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, город Энгельс Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" декабря 2007 года по делу N А57-13221/06-25-16-26 (судья Коломейцев П.И.),
по заявлению ИП Пирской Татьяны Николаевны, город Энгельс Саратовской области,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, город Энгельс Саратовской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании:
ИП Пирской Т.Н. (паспорт <...>), представителя предпринимателя - Конева И.В. (паспорт <...>, доверенность от 27.02.08 г. сроком на один год),
представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - Карташова О.В. (служебное удостоверение УР N 365294 действительно до 18.02.2009 г., доверенность N 04-23/3500 от 31.01.2008 г. сроком на один год),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Пирская Татьяна Николаевна с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения N 14/134 от 31.08.2006 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 14/134 от 31.08.2006 года о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ИП Пирской Татьяны Николаевны.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.12.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Пирской Т.Н. в удовлетворении заявленных требований.
ИП Пирская Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 10.12.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ИП Пирской Татьяны Николаевны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 14/118 от 10.08.2006 года и вынесено решение N 14/134 от 31.08.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: НДС 97 274 рублей, ЕСН 24 971 рубля; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 778 619 рублей, по ЕСН за 2003 год и 2004 год - 124 528 рублей; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2005 год по ЕСН в виде штрафа в сумме 16 436 рублей. Итого налоговые санкции составили 1 041 828 рублей.
Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить налоги: НДС в сумме -486 368 рублей, ЕСН - 124 852 рублей, НДФЛ - 23 757 рублей. Общая сумма начисленных к уплате налогов составляет 634 977 рублей и пени в сумме 126 598 рублей. Всего было начислено к уплате 1 803 403 рубля.
Считая данное решение незаконным, ИП Пирская Татьяна Николаевна обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ИП Пирской Т.Н. требования, суд первой инстанции указал на то, что неправомерно классифицировать доходы, получаемые физическим лицом в виде арендной платы на основании заключенных договоров аренды имущества, в качестве доходов, получаемых в связи с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения в части налога на добавленную стоимость и единого социального налога послужило то, что ИП Пирская Татьяна Николаевна на основании договора аренды нежилого помещения от 13.10.2003 года сдавала в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Тельмана, дом 14, общей площадью 150 кв. метров, принадлежащее ей на праве собственности, ООО "Игровая Компания "Мегатрон", за проверяемый период систематически получала доход от сдачи в аренду названного нежилого помещения, при этом не исчисляла и не уплачивала вышеуказанные налоги.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пирская Татьяна Николаевна осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 17 259 от 07.12.1998 года о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, выданного ГУ "Саратовский областной центр регистрации", внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N 304644906600104 от 06.03.2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Саратовской области.
Видом экономической деятельности предпринимателя является оказание услуг общепита. По данному виду деятельности применяется система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (ЕНВД). В проверяемом периоде нарушений налогового законодательства по данному налогу не установлено.
Пирская Татьяна Николаевна, как гражданин РФ, по договору купли-продажи от 15.04.2003 года приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью 377,4 кв. метра по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2003 года серия 64 АА N 578275, выданное Энгельсским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.
13.10.2003 года между гражданкой Пирской Татьяной Николаевной и ООО "Игровая компания "Мегатрон" был заключен договор аренды на часть нежилого помещения, площадью 150 кв. метров, расположенного по адресу: город Энгельс, ул. Тельмана, д. 14, сроком на 3 года.
Данный договор аренды прошел правовую экспертизу и зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 28.10.2003 года за N 64-01/38-1031/2003-337 в соответствии с требованиями статьи 609 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды в данном случае является по существу, юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником законного права на распоряжение по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, в соответствии со статьей 209 ГК РФ.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Предприниматель может использовать свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд.
МНС РФ письмом от 06.07.2004 года N 04-3-01/398 "О сдаче помещений в аренду (наем)" разъяснил, что если у индивидуального предпринимателя в свидетельстве о государственной регистрации значится такой вид экономической деятельности, как "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг", то доходы, полученные им в качестве арендодателя, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Если в свидетельстве у индивидуального предпринимателя такой вид деятельности не значится, то он не вправе заключать договоры на сдачу принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, ИП Пирской Т.Н. по ее запросу Управлением ФНС по Саратовской области письмо от 11.07.2007 года N 22-15/012220 были даны аналогичные разъяснения. Так, Управление указало, что порядок налогообложения такого вида доходов как арендная плата зависит от формы заключения договоров аренды нежилого помещения (от имени физического лица, либо предпринимателя). В случае, если в свидетельстве у индивидуального предпринимателя такой вид деятельности как "операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг" не значится, то он не имеет права заключать договоры на сдачу принадлежащего ему недвижимого имущества (нежилого помещения) в аренду в качестве индивидуального предпринимателя (том 2, л.д. 122 - 123).
Как указывалось выше, видом экономической деятельности ИП Пирской Т.Н. является оказание услуг общепита; такой вид деятельности как "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг" у предпринимателя отсутствует.
Исследовав непосредственно в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сдача недвижимого имущества в аренду произведена Пирской Т.Н. как физическим лицом, полученный доход подлежит налогообложению как доход физических лиц, поэтому у налоговой инспекции не было оснований для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени по указанным налогам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, указывающих на неправомерный характер действий налогоплательщика, повлекших неуплату НДС и ЕСН в проверяемом периоде.
Получаемый же Пирской Татьяной Николаевной доход от аренды недвижимого имущества подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Поскольку договор аренды нежилого помещения заключен Пирской Т.Н. с юридическим лицом, то организация, выплачивающая физическому лицу доходы по договору аренды, признается в соответствии со статьей 226 НК РФ налоговым агентом.
Согласно пункту 4 статьи 226 НУ РФ налоговый агент - ООО "Игровая Компания "Мегатрон" удержал начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислил ее в соответствующий бюджет, что налоговым органом не оспаривается.
Основанием для вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения в части НДФЛ послужило следующее:
2004 год - установлена неуплата НДФЛ в сумме 3 925 руб., поскольку предприниматель неправомерно уменьшил налог на сумму авансовых платежей, так как фактически авансовые платежи не были начислены и уплачены предпринимателем.
По сроку уплаты налога на лицевом счете ИП Пирской Т.Н., имеется переплата по НДФЛ в сумме 3 925 руб.
2005 год - установлена неуплата НДФЛ в сумме 19832 руб., поскольку предприниматель неправомерно завысила сумму фактически уплаченного налога.
По сроку уплаты налога на лицевом счете ИП Пирской Т.Н., имеется переплата по НДФЛ в сумме 29102 руб.
Оспариваемым решением ИП Пирской Т.Н. предложено уплатить НДФЛ в сумме 23757 рублей.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, понятие "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
В связи с этим, если у налогоплательщика за налоговый период, в котором совершено налоговое правонарушение, имеется переплата по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет, сумма фактически неуплаченного налога составляет разницу между суммой налога, доначисленного в результате проверки, и суммой имеющейся переплаты.
Следовательно, налоговый орган безосновательно предложил предпринимателю уплатить сумму налога, фактически уже внесенную в бюджет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2007 года по делу N А57-13221/06-25-16-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А57-13221/06-25-16-26
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А57-13221/06-25-16-26
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, город Энгельс Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" декабря 2007 года по делу N А57-13221/06-25-16-26 (судья Коломейцев П.И.),
по заявлению ИП Пирской Татьяны Николаевны, город Энгельс Саратовской области,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, город Энгельс Саратовской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании:
ИП Пирской Т.Н. (паспорт <...>), представителя предпринимателя - Конева И.В. (паспорт <...>, доверенность от 27.02.08 г. сроком на один год),
представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - Карташова О.В. (служебное удостоверение УР N 365294 действительно до 18.02.2009 г., доверенность N 04-23/3500 от 31.01.2008 г. сроком на один год),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Пирская Татьяна Николаевна с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения N 14/134 от 31.08.2006 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 14/134 от 31.08.2006 года о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ИП Пирской Татьяны Николаевны.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.12.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Пирской Т.Н. в удовлетворении заявленных требований.
ИП Пирская Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 10.12.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ИП Пирской Татьяны Николаевны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 14/118 от 10.08.2006 года и вынесено решение N 14/134 от 31.08.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: НДС 97 274 рублей, ЕСН 24 971 рубля; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 778 619 рублей, по ЕСН за 2003 год и 2004 год - 124 528 рублей; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2005 год по ЕСН в виде штрафа в сумме 16 436 рублей. Итого налоговые санкции составили 1 041 828 рублей.
Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить налоги: НДС в сумме -486 368 рублей, ЕСН - 124 852 рублей, НДФЛ - 23 757 рублей. Общая сумма начисленных к уплате налогов составляет 634 977 рублей и пени в сумме 126 598 рублей. Всего было начислено к уплате 1 803 403 рубля.
Считая данное решение незаконным, ИП Пирская Татьяна Николаевна обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ИП Пирской Т.Н. требования, суд первой инстанции указал на то, что неправомерно классифицировать доходы, получаемые физическим лицом в виде арендной платы на основании заключенных договоров аренды имущества, в качестве доходов, получаемых в связи с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения в части налога на добавленную стоимость и единого социального налога послужило то, что ИП Пирская Татьяна Николаевна на основании договора аренды нежилого помещения от 13.10.2003 года сдавала в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Тельмана, дом 14, общей площадью 150 кв. метров, принадлежащее ей на праве собственности, ООО "Игровая Компания "Мегатрон", за проверяемый период систематически получала доход от сдачи в аренду названного нежилого помещения, при этом не исчисляла и не уплачивала вышеуказанные налоги.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пирская Татьяна Николаевна осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 17 259 от 07.12.1998 года о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, выданного ГУ "Саратовский областной центр регистрации", внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N 304644906600104 от 06.03.2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Саратовской области.
Видом экономической деятельности предпринимателя является оказание услуг общепита. По данному виду деятельности применяется система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (ЕНВД). В проверяемом периоде нарушений налогового законодательства по данному налогу не установлено.
Пирская Татьяна Николаевна, как гражданин РФ, по договору купли-продажи от 15.04.2003 года приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью 377,4 кв. метра по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2003 года серия 64 АА N 578275, выданное Энгельсским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.
13.10.2003 года между гражданкой Пирской Татьяной Николаевной и ООО "Игровая компания "Мегатрон" был заключен договор аренды на часть нежилого помещения, площадью 150 кв. метров, расположенного по адресу: город Энгельс, ул. Тельмана, д. 14, сроком на 3 года.
Данный договор аренды прошел правовую экспертизу и зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 28.10.2003 года за N 64-01/38-1031/2003-337 в соответствии с требованиями статьи 609 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды в данном случае является по существу, юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником законного права на распоряжение по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, в соответствии со статьей 209 ГК РФ.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Предприниматель может использовать свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд.
МНС РФ письмом от 06.07.2004 года N 04-3-01/398 "О сдаче помещений в аренду (наем)" разъяснил, что если у индивидуального предпринимателя в свидетельстве о государственной регистрации значится такой вид экономической деятельности, как "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг", то доходы, полученные им в качестве арендодателя, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Если в свидетельстве у индивидуального предпринимателя такой вид деятельности не значится, то он не вправе заключать договоры на сдачу принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, ИП Пирской Т.Н. по ее запросу Управлением ФНС по Саратовской области письмо от 11.07.2007 года N 22-15/012220 были даны аналогичные разъяснения. Так, Управление указало, что порядок налогообложения такого вида доходов как арендная плата зависит от формы заключения договоров аренды нежилого помещения (от имени физического лица, либо предпринимателя). В случае, если в свидетельстве у индивидуального предпринимателя такой вид деятельности как "операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг" не значится, то он не имеет права заключать договоры на сдачу принадлежащего ему недвижимого имущества (нежилого помещения) в аренду в качестве индивидуального предпринимателя (том 2, л.д. 122 - 123).
Как указывалось выше, видом экономической деятельности ИП Пирской Т.Н. является оказание услуг общепита; такой вид деятельности как "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг" у предпринимателя отсутствует.
Исследовав непосредственно в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сдача недвижимого имущества в аренду произведена Пирской Т.Н. как физическим лицом, полученный доход подлежит налогообложению как доход физических лиц, поэтому у налоговой инспекции не было оснований для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени по указанным налогам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, указывающих на неправомерный характер действий налогоплательщика, повлекших неуплату НДС и ЕСН в проверяемом периоде.
Получаемый же Пирской Татьяной Николаевной доход от аренды недвижимого имущества подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Поскольку договор аренды нежилого помещения заключен Пирской Т.Н. с юридическим лицом, то организация, выплачивающая физическому лицу доходы по договору аренды, признается в соответствии со статьей 226 НК РФ налоговым агентом.
Согласно пункту 4 статьи 226 НУ РФ налоговый агент - ООО "Игровая Компания "Мегатрон" удержал начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислил ее в соответствующий бюджет, что налоговым органом не оспаривается.
Основанием для вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения в части НДФЛ послужило следующее:
2004 год - установлена неуплата НДФЛ в сумме 3 925 руб., поскольку предприниматель неправомерно уменьшил налог на сумму авансовых платежей, так как фактически авансовые платежи не были начислены и уплачены предпринимателем.
По сроку уплаты налога на лицевом счете ИП Пирской Т.Н., имеется переплата по НДФЛ в сумме 3 925 руб.
2005 год - установлена неуплата НДФЛ в сумме 19832 руб., поскольку предприниматель неправомерно завысила сумму фактически уплаченного налога.
По сроку уплаты налога на лицевом счете ИП Пирской Т.Н., имеется переплата по НДФЛ в сумме 29102 руб.
Оспариваемым решением ИП Пирской Т.Н. предложено уплатить НДФЛ в сумме 23757 рублей.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, понятие "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
В связи с этим, если у налогоплательщика за налоговый период, в котором совершено налоговое правонарушение, имеется переплата по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет, сумма фактически неуплаченного налога составляет разницу между суммой налога, доначисленного в результате проверки, и суммой имеющейся переплаты.
Следовательно, налоговый орган безосновательно предложил предпринимателю уплатить сумму налога, фактически уже внесенную в бюджет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2007 года по делу N А57-13221/06-25-16-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)