Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца Заместителя прокурора Свердловской области (в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом) - Демотко С.А., удостоверение, письмо от 12.08.2013
от ответчиков
1) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спортивный комплекс "Уралмаш" (ИНН 6663042550, ОГРН 1026605624847) - не явились,
2) ООО "Россмебель" (ИНН 6673130438, ОГРН 1056604869947) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Россмебель"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2013 года
по делу N А60-15899/2013,
принятое судьей М.В.Тороповой
по иску Заместителя прокурора Свердловской области (в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом)
к 1) Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш", 2) ООО "Россмебель"
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Заместитель Прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 11.01.2013, заключенного между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спортивный комплекс "Уралмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Россмебель" (далее - ООО "Россмебель"), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании ООО "Россмебель" возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш" нежилые помещения N 26-32 общей площадью 349 кв. м, расположенные в здании манежа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 6, литер А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 11.01.2013, заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спортивный комплекс "Уралмаш" и ООО "Россмебель", применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ООО "Россмебель" возложена обязанность возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш" нежилые помещения N 26-32 общей площадью 349 кв. м, расположенные в здании Зимнего манежа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 6 литер А.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Россмебель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ООО "Россмебель" указывает на то, что судом не учтены положения ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с лицами, ранее арендовавшими помещения, являющиеся объектом заключаемого договора аренды. По мнению ООО "Россмебель", поскольку спорный договор является пролонгацией ранее существовавших отношений аренды, а ранее 28.12.2010, 09.01.2013 между сторонами были заключены договоры аренды в отношении спорных помещений, то заключение договора аренды от 11.01.2013 подпадает под исключение, содержащееся в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, то есть он мог быть заключен без проведения торгов.
Заместитель Прокурора Свердловской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что поскольку до 01.07.2008 арендные отношения между сторонами договора отсутствовали, заключение спорного договора не подпадает в число исключений, предусмотренных ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции. В судебном заседании представитель прокурора доводы отзыва поддержал.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спортивный комплекс "Уралмаш", ООО "Россмебель", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спортивный комплекс "Уралмаш" (арендодатель) и ООО "Россмебель" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 11.01.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения под номерами 26-32, находящиеся в здании Зимнего манежа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Бакинских комиссаров, 6, литер А, общей площадью 349 кв. м, для использования под магазин мебели.
Срок действия договора установлен с 09.01.2013 по 31.12.2013.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2013 N 01/012/2013-266 за муниципальным образованием "город Екатеринбург" 02.04.2004 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (спортивный манеж), общей площадью 5451,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 6.
Указанные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за Екатеринбургским унитарным предприятием "Спортивный комплекс "Уралмаш", о чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 66-66-01/200/2012-318 (л.д. 27).
Полагая, что договор аренды нежилых помещений от 11.01.2013 в нарушение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключен без проведения торгов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции (действующей с 02.07.2008) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения в управлении антимонопольного дела) в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.
До установления предусмотренного ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров должны проводиться в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (ч. 3 ст. 53 Закона о защите конкуренции).
Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2012 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что спорный договор от 13.01.2013 заключен сторонами без проведения торгов.
Поскольку при заключении договора аренды от 11.01.2013 нарушены установленные законодательством условия об обязательности проведения торгов на его заключение, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Россмебель" о том, что заключение договора аренды от 11.01.2013 подпадает под исключение, содержащееся в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, и указанный договор мог быть заключен без проведения торгов, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
Из материалов дела не следует и доказательств того, что спорные нежилые помещения находились во временном владении и пользовании ООО "Россмебель" до 01.07.2008 на основании заключенных договоров аренды, в материалах дела не имеется. В подтверждение своих доводов ООО "Россмебель" представлены лишь договоры аренды от 28.10.2010, от 30.12.2011.
Доказательств того, что ООО "Россмебель" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что заключение договора от 11.01.2013 подпадает под исключение, содержащееся в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, то есть указанный договор мог быть заключен без проведения торгов, в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы ООО "Россмебель" о том, что собственник имущества согласовал передачу нежилых помещений в аренду, также не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Договор аренды признан судом недействительным по иному основанию, а именно в связи с его несоответствием требованиям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Россмебель".
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, ООО "Россмебель" не представлено, требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 ООО "Россмебель" не исполнены, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу N А60-15899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россмебель" (ОГРН 1056604869947, ИНН 6673130438) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 17АП-9141/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-15899/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 17АП-9141/2013-АК
Дело N А60-15899/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца Заместителя прокурора Свердловской области (в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом) - Демотко С.А., удостоверение, письмо от 12.08.2013
от ответчиков
1) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спортивный комплекс "Уралмаш" (ИНН 6663042550, ОГРН 1026605624847) - не явились,
2) ООО "Россмебель" (ИНН 6673130438, ОГРН 1056604869947) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Россмебель"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2013 года
по делу N А60-15899/2013,
принятое судьей М.В.Тороповой
по иску Заместителя прокурора Свердловской области (в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом)
к 1) Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш", 2) ООО "Россмебель"
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Заместитель Прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 11.01.2013, заключенного между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спортивный комплекс "Уралмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Россмебель" (далее - ООО "Россмебель"), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании ООО "Россмебель" возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш" нежилые помещения N 26-32 общей площадью 349 кв. м, расположенные в здании манежа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 6, литер А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 11.01.2013, заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спортивный комплекс "Уралмаш" и ООО "Россмебель", применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ООО "Россмебель" возложена обязанность возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш" нежилые помещения N 26-32 общей площадью 349 кв. м, расположенные в здании Зимнего манежа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 6 литер А.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Россмебель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ООО "Россмебель" указывает на то, что судом не учтены положения ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с лицами, ранее арендовавшими помещения, являющиеся объектом заключаемого договора аренды. По мнению ООО "Россмебель", поскольку спорный договор является пролонгацией ранее существовавших отношений аренды, а ранее 28.12.2010, 09.01.2013 между сторонами были заключены договоры аренды в отношении спорных помещений, то заключение договора аренды от 11.01.2013 подпадает под исключение, содержащееся в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, то есть он мог быть заключен без проведения торгов.
Заместитель Прокурора Свердловской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что поскольку до 01.07.2008 арендные отношения между сторонами договора отсутствовали, заключение спорного договора не подпадает в число исключений, предусмотренных ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции. В судебном заседании представитель прокурора доводы отзыва поддержал.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спортивный комплекс "Уралмаш", ООО "Россмебель", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спортивный комплекс "Уралмаш" (арендодатель) и ООО "Россмебель" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 11.01.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения под номерами 26-32, находящиеся в здании Зимнего манежа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Бакинских комиссаров, 6, литер А, общей площадью 349 кв. м, для использования под магазин мебели.
Срок действия договора установлен с 09.01.2013 по 31.12.2013.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2013 N 01/012/2013-266 за муниципальным образованием "город Екатеринбург" 02.04.2004 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (спортивный манеж), общей площадью 5451,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 6.
Указанные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за Екатеринбургским унитарным предприятием "Спортивный комплекс "Уралмаш", о чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 66-66-01/200/2012-318 (л.д. 27).
Полагая, что договор аренды нежилых помещений от 11.01.2013 в нарушение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключен без проведения торгов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции (действующей с 02.07.2008) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения в управлении антимонопольного дела) в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.
До установления предусмотренного ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров должны проводиться в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (ч. 3 ст. 53 Закона о защите конкуренции).
Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2012 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что спорный договор от 13.01.2013 заключен сторонами без проведения торгов.
Поскольку при заключении договора аренды от 11.01.2013 нарушены установленные законодательством условия об обязательности проведения торгов на его заключение, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Россмебель" о том, что заключение договора аренды от 11.01.2013 подпадает под исключение, содержащееся в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, и указанный договор мог быть заключен без проведения торгов, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
Из материалов дела не следует и доказательств того, что спорные нежилые помещения находились во временном владении и пользовании ООО "Россмебель" до 01.07.2008 на основании заключенных договоров аренды, в материалах дела не имеется. В подтверждение своих доводов ООО "Россмебель" представлены лишь договоры аренды от 28.10.2010, от 30.12.2011.
Доказательств того, что ООО "Россмебель" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что заключение договора от 11.01.2013 подпадает под исключение, содержащееся в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, то есть указанный договор мог быть заключен без проведения торгов, в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы ООО "Россмебель" о том, что собственник имущества согласовал передачу нежилых помещений в аренду, также не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Договор аренды признан судом недействительным по иному основанию, а именно в связи с его несоответствием требованиям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Россмебель".
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, ООО "Россмебель" не представлено, требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 ООО "Россмебель" не исполнены, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу N А60-15899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россмебель" (ОГРН 1056604869947, ИНН 6673130438) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)