Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.05.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Л.А. к М., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
М. обратилась в суд с иском к Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что она ХХХХХ г. по договору купли-продажи приобрела в собственность у Н. двухкомнатную квартиру N ХХ по адресу: ХХХХХХХХ, а Н. в свою очередь приобрел квартиру у Л.А., который при продаже квартиры Н. в соответствии с п. 7 договора купли-продажи обязался сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снят, в квартире не проживает.
Л.А. предъявил встречный иск к М., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая на то, что в момент заключения сделки купли-продажи от ХХХ г. квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХ, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. События, связанные с отчуждением квартиры, он не помнит.
В судебном заседании М. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в настоящее время квартира принадлежит ей, а ответчик уклоняется от снятия с учета в добровольном порядке. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представители в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме, просили признать договор купли-продажи квартиры N ХХ, расположенной в доме N ХХХХХХ в г. Москве, заключенный 21.01.2011 г. между Л.А. и Н. - недействительным; признать за Л.А. право собственности на спорную квартиру; истребовать ее из незаконного владения М. В удовлетворении исковых требований о признании Л.А. прекратившим право пользования, просили отказать.
Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства.
Представитель третьего лица - ОУФМС по району Северное Медведково по г. Москве в заседание не явился, извещался.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. постановлено:
В удовлетворения исковых требований М. к Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры N ХХ, расположенной в доме N ХХХХХХХ в городе Москве, заключенный ХХХХХ г. между Л.А. и Н. - недействительным.
Признать за Л.А. право собственности на квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ.
Истребовать из незаконного владения М. квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, изменении решения суда первой инстанции в части приведения сторон в первоначальное положение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а решение постановлено в соответствии с нормами материального права, требованиями ст. ст. 166, ч. 1 ст. 177 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67, 79, 86 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, в которой зарегистрирован Л.А.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ХХХХ г. и свидетельству о государственной регистрации на момент рассмотрения дела собственником квартиры является М.
Из договора купли-продажи от ХХХХХ г. следует, что Н. купил указанную квартиру у Л.А., который обязался сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации договора (п. 7 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Проверяя доводы Л.А., суд первой инстанции назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, из заключения которой следует, что в период подписания договора купли-продажи ХХХХХХ г. Л.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, с получением всех имеющихся документов, с учетом фактических обстоятельств дела, которые также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.
Суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ХХХХХХ г., истребовав спорное жилое помещение из чужого незаконного владения в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ в полном объеме.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований М., правомерно исходил из того, что удовлетворение встречных исковых требований Л.А. исключает удовлетворение первоначальные требования.
Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, особо обратив внимание на то, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судами не решен вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, что привело к нарушению имущественных прав Н., являются неубедительными, поскольку каких-либо требований по предмету спора ответчиком Н. в ходе судебного разбирательства заявлено не было, что не лишает заявителя возможности обратить за защитой своих нарушенных прав с самостоятельными требованиями.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Л.А. к М., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 4Г/5-4937/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 4г/5-4937/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.05.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Л.А. к М., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что она ХХХХХ г. по договору купли-продажи приобрела в собственность у Н. двухкомнатную квартиру N ХХ по адресу: ХХХХХХХХ, а Н. в свою очередь приобрел квартиру у Л.А., который при продаже квартиры Н. в соответствии с п. 7 договора купли-продажи обязался сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снят, в квартире не проживает.
Л.А. предъявил встречный иск к М., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая на то, что в момент заключения сделки купли-продажи от ХХХ г. квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХ, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. События, связанные с отчуждением квартиры, он не помнит.
В судебном заседании М. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в настоящее время квартира принадлежит ей, а ответчик уклоняется от снятия с учета в добровольном порядке. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представители в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме, просили признать договор купли-продажи квартиры N ХХ, расположенной в доме N ХХХХХХ в г. Москве, заключенный 21.01.2011 г. между Л.А. и Н. - недействительным; признать за Л.А. право собственности на спорную квартиру; истребовать ее из незаконного владения М. В удовлетворении исковых требований о признании Л.А. прекратившим право пользования, просили отказать.
Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства.
Представитель третьего лица - ОУФМС по району Северное Медведково по г. Москве в заседание не явился, извещался.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. постановлено:
В удовлетворения исковых требований М. к Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры N ХХ, расположенной в доме N ХХХХХХХ в городе Москве, заключенный ХХХХХ г. между Л.А. и Н. - недействительным.
Признать за Л.А. право собственности на квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ.
Истребовать из незаконного владения М. квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, изменении решения суда первой инстанции в части приведения сторон в первоначальное положение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а решение постановлено в соответствии с нормами материального права, требованиями ст. ст. 166, ч. 1 ст. 177 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67, 79, 86 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, в которой зарегистрирован Л.А.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ХХХХ г. и свидетельству о государственной регистрации на момент рассмотрения дела собственником квартиры является М.
Из договора купли-продажи от ХХХХХ г. следует, что Н. купил указанную квартиру у Л.А., который обязался сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации договора (п. 7 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Проверяя доводы Л.А., суд первой инстанции назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, из заключения которой следует, что в период подписания договора купли-продажи ХХХХХХ г. Л.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, с получением всех имеющихся документов, с учетом фактических обстоятельств дела, которые также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.
Суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ХХХХХХ г., истребовав спорное жилое помещение из чужого незаконного владения в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ в полном объеме.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований М., правомерно исходил из того, что удовлетворение встречных исковых требований Л.А. исключает удовлетворение первоначальные требования.
Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, особо обратив внимание на то, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судами не решен вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, что привело к нарушению имущественных прав Н., являются неубедительными, поскольку каких-либо требований по предмету спора ответчиком Н. в ходе судебного разбирательства заявлено не было, что не лишает заявителя возможности обратить за защитой своих нарушенных прав с самостоятельными требованиями.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Л.А. к М., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)