Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А. и Сыреновой С.Н.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
23 января 2012 года в г. Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Усть-Майского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым по иску В.Е. к В.Т., М. о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения,
постановлено:
В иске В.Е. к В.Т., М. о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В.Е. обратился в суд с иском к В.Т., М. о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ........... В этой же квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Указанная квартира была предоставлена ему по месту работы, как ведомственное жилье по договору социального найма. С ответчиком В.Т. он находился в зарегистрированном браке с 25 октября 2002 г. по 12 января 2009 г., от брака имеют дочь П., _______ года рождения. 12 января 2009 г брак между ними расторгнут. Решением Усть-Майского районного суда от 08 июля 2011 г. В.Т. была лишена родительских прав в отношении дочери П. В настоящее время истец с дочерью проживают отдельно от ответчиков. В соответствии со ст. 71 СК РФ считает, что совместное проживание дочери с матерью негативно влияет на дочь, поэтому полагает, что В.Т. не может проживать в одной квартире с дочерью. Кроме того, ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в оспариваемой квартире. Истец просил суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и с учетом требований ч. 2 ст. 91 ЖК РФ выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики иск не признали.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Считает, что лица, лишенные родительских прав, если их совместное проживание с детьми невозможно, и допускающие порчу жилья или нарушающие интересы соседей, подлежат выселению. Не проживание его и дочери в спорной квартире связано по причине невозможности совместного проживания с В.Т.
Дело рассмотрено в кассационном порядке, т.к. в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 22.12.2011 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: .......... зарегистрировано на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее ФГУ "ЛГБУВПиС"). 20 февраля 2005 г. между Алданским районом водных путей и судоходства - филиалом ФГУ "ЛГБУВПиС" и В.Е. (нанимателем) заключен договор социального найма на указанную квартиру. По данному договору, в спорную квартиру совместно с истцом вселены - дочь П., _______ года рождения, ответчики В.Т., несовершеннолетний М., _______ года рождения, как члены семьи нанимателя, которые в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. На основании свидетельства о расторжении брака, брак между В.Е. и В.Т. расторгнут 12 января 2009 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В силу указанной статьи установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
По делу судом установлено, что ответчица В.Т., после расторжения брака с истцом осталась проживать с несовершеннолетним сыном М., в спорном жилье, неся бремя расходов по жилищно-коммунальным услугам, в том числе, и за дочь П., которая проживает по месту жительства истца.
По решению Усть-Майского районного суда от 08.07.2011 года ответчица В.Т., лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери П., _______ года рождения с передачей на воспитание отцу- по делу истцу В.Е., проживающему по адресу ...........
В соответствии с п. 3 ст. 71 СК РФ вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителя, лишенного родительских прав, решается судом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным
Суд первой инстанции, руководствуясь положением данной статьи, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено В-ым по договору социального найма. Ответчик М. является несовершеннолетним и проживает с матерью. В.Т. родительских прав в отношении сына не лишена. Истец с дочерью не проживают с ответчиками в оспариваемой квартире, жилищно-коммунальные услуги В.Е. оплачивает по месту своего фактического проживания. Также судом учтено, что В.Т. использует спорную жилую площадь по назначению и не нарушает права и законные интересы соседей. Таким образом, судом не установлено, что В.Т., как родитель, лишенный родительских прав, негативно влияет на процесс воспитания дочери, созревание ребенка как личности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом, на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены все имеющиеся значение для дела обстоятельства, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи. С учетом доводов и возражений, приведенных сторонами, сделаны правильные выводы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, влекущими отмену решения суда.
руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-188/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-188/2011
Судья: Бурнашев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А. и Сыреновой С.Н.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
23 января 2012 года в г. Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Усть-Майского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым по иску В.Е. к В.Т., М. о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения,
постановлено:
В иске В.Е. к В.Т., М. о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В.Е. обратился в суд с иском к В.Т., М. о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ........... В этой же квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Указанная квартира была предоставлена ему по месту работы, как ведомственное жилье по договору социального найма. С ответчиком В.Т. он находился в зарегистрированном браке с 25 октября 2002 г. по 12 января 2009 г., от брака имеют дочь П., _______ года рождения. 12 января 2009 г брак между ними расторгнут. Решением Усть-Майского районного суда от 08 июля 2011 г. В.Т. была лишена родительских прав в отношении дочери П. В настоящее время истец с дочерью проживают отдельно от ответчиков. В соответствии со ст. 71 СК РФ считает, что совместное проживание дочери с матерью негативно влияет на дочь, поэтому полагает, что В.Т. не может проживать в одной квартире с дочерью. Кроме того, ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в оспариваемой квартире. Истец просил суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и с учетом требований ч. 2 ст. 91 ЖК РФ выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики иск не признали.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Считает, что лица, лишенные родительских прав, если их совместное проживание с детьми невозможно, и допускающие порчу жилья или нарушающие интересы соседей, подлежат выселению. Не проживание его и дочери в спорной квартире связано по причине невозможности совместного проживания с В.Т.
Дело рассмотрено в кассационном порядке, т.к. в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 22.12.2011 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: .......... зарегистрировано на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее ФГУ "ЛГБУВПиС"). 20 февраля 2005 г. между Алданским районом водных путей и судоходства - филиалом ФГУ "ЛГБУВПиС" и В.Е. (нанимателем) заключен договор социального найма на указанную квартиру. По данному договору, в спорную квартиру совместно с истцом вселены - дочь П., _______ года рождения, ответчики В.Т., несовершеннолетний М., _______ года рождения, как члены семьи нанимателя, которые в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. На основании свидетельства о расторжении брака, брак между В.Е. и В.Т. расторгнут 12 января 2009 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В силу указанной статьи установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
По делу судом установлено, что ответчица В.Т., после расторжения брака с истцом осталась проживать с несовершеннолетним сыном М., в спорном жилье, неся бремя расходов по жилищно-коммунальным услугам, в том числе, и за дочь П., которая проживает по месту жительства истца.
По решению Усть-Майского районного суда от 08.07.2011 года ответчица В.Т., лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери П., _______ года рождения с передачей на воспитание отцу- по делу истцу В.Е., проживающему по адресу ...........
В соответствии с п. 3 ст. 71 СК РФ вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителя, лишенного родительских прав, решается судом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным
Суд первой инстанции, руководствуясь положением данной статьи, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено В-ым по договору социального найма. Ответчик М. является несовершеннолетним и проживает с матерью. В.Т. родительских прав в отношении сына не лишена. Истец с дочерью не проживают с ответчиками в оспариваемой квартире, жилищно-коммунальные услуги В.Е. оплачивает по месту своего фактического проживания. Также судом учтено, что В.Т. использует спорную жилую площадь по назначению и не нарушает права и законные интересы соседей. Таким образом, судом не установлено, что В.Т., как родитель, лишенный родительских прав, негативно влияет на процесс воспитания дочери, созревание ребенка как личности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом, на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены все имеющиеся значение для дела обстоятельства, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи. С учетом доводов и возражений, приведенных сторонами, сделаны правильные выводы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, влекущими отмену решения суда.
руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)