Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года дело N 2-1683/13 по апелляционной жалобе ООО "Строительное управление" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску К. к ООО "Строительное управление" о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Строительное управление", в котором просила взыскать с ответчика неустойку - <...> руб. В обоснование требований указала, что <дата> между Х. и ответчиком был заключен договор об инвестировании и строительстве многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения, согласно которому объем инвестиций - стоимость строительства квартиры. Свои обязательства по договору Х. выполнила. <дата> было заключено дополнительное соглашение к данному договору, по которому все права и обязанности дольщика по договору перешли истице. По условиям договора ответчик должен был передать истице квартиру по акту в течение шести месяцев с момента сдачи объекта приемочной комиссии. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было выдано <дата>, однако квартира передана дольщику только <дата>. таким образом период просрочки составил с <дата> по <дата> (<...> дней), что является основанием для начисления неустойки за данный период на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (<...> дня), но в том же размере с учетом требований разумности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительное управление" в пользу истицы взыскана неустойка в размере <...> руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить, указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как истцом не соблюден претензионный порядок, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно Закон РФ "О защите прав потребителей", в то время как между сторонами фактически сложились отношения в сфере инвестирования и подлежал применению Закон "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Также ответчик ссылается на злоупотребление истицей своим правом.
Представители 3-х лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месту рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из материалов дела следует, что между ООО "Строительное управление" (Общество), которое участвовало в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>, договора N <...> от <дата> инвестирования изыскательских работ, проектирования и строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: <адрес>, заключенного между ООО <...> и ЗАО <...> и договора N <...> многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: <адрес>, заключенного между ЗАО <...> и ООО "Строительное управление", и Х. (Дольщик) <дата> был заключен договор N <...> об инвестировании строительства комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: <адрес> (далее по тексту Договор), согласно п. п. 1.3 которого Дольщик осуществляет инвестирование двухкомнатной квартиры с проектным номером N <...>.
В п. 1.4 Договора указан плановый срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию - <дата>, с оговоркой об изменении данного срока в соответствии с решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга об изменении срока окончания строительства объекта.
Согласно п. 2.1.3 Договора Общество обязуется после выполнения Дольщиком всех своих обязательств по Договору передать ему по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности квартиру в течение <...> месяцев с момента сдачи объект Государственной приемочной комиссии.
<дата> было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Х. исполнила обязанности по Договору по инвестированию строительства квартиры, определены технические характеристики квартиры, все права и обязанности Дольщика по Договору переданы истице с момента подписания дополнительного соглашения.
Как усматривается из разрешения от <дата> на ввод объекта в эксплуатацию N <...> жилой дом <адрес>, введен в эксплуатацию.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования пункта п. 2.1.3 Договора, следует, что в случае выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по настоящему договору в полном объеме, ответчик обязуется в течение 6 месяцев с даты приемки жилого дома Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи, следует, что, как верно указал в обжалуемом решении суд, именно ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек <дата>.
Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств в установленный срок не представлено, нарушение данного срока им не оспаривается.
В силу положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, суд обоснованно исходил из того, что дом введен в эксплуатацию <дата>, соответственно квартира должна быть передана истице не позднее <дата>, однако ответчик предложил истице подписать акт приема-передачи квартиры только <дата>, что сторонами по делу не оспаривалось, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.
Определяя период просрочки, суд не согласился с доводом истцовой стороны об ограничении данного периода датой вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании за К. права собственности на квартиру - <дата>, со ссылкой на то, что материалами дела подтверждено, что несмотря на отказ истицы подписать акт приема-передачи, доступ в квартиру ей был обеспечен, ключи выданы, в связи с чем определил период просрочки с <дата> по <дата>.
На основании вышеуказанного суд пришел к выводу, что нарушение срока передачи квартиры истцу по акту приема-передачи как и вина ответчика в нарушении данного срока установлено в ходе рассмотрения спора, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований по праву.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд произвел исчисление данной неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 300000 руб.
Истцом решение суда не обжалуется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Так, довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения, на положениях действующего законодательства не основан.
Статья 332 ГК РФ, регулирующая законную неустойку, такого указания не содержит.
Кроме того, из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Как следует из материалов дела Договор был заключен Х. в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом разрешение на строительство в отношении объекта выдано до введения в действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответственно на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания законной неустойки. При этом право потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ непосредственно следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не находится в зависимости от первоначального предъявления обозначенных в п. 1 этой же статьи требований.
Ссылка ответчика на то, что ранее решением Приморского районного суд Санкт-Петербурга от <дата> истице было отказано во взыскании неустойки не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку вышеобозначенным решением был разрешен вопрос о взыскании неустойки по иному основанию - в соответствии с п. 4.1 Договора, который предусматривал право Дольщика расторгнуть договор при нарушении Обществом сроков передачи квартиры по акту приема-передачи более чем на <...> месяца, что влекло обязанность Общества возвратить дольщику фактически внесенные в кассу или перечисленные на расчетный счет денежные средства в течение трех месяцев и штраф в размере <...>% годовых с момента неисполнения своих обязательств по п. 2.1.3, но не более <...>% от величины вклада указанного в п. 3.1.
Довод дополнений к жалобе об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием вины Общества в несвоевременной передаче квартиры, поскольку данная задержка была обусловлена несвоевременной передачей ответчику объекта недвижимости контрагентом - ЗАО <...>, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 ГК не является основанием для освобождения от ответственности.
Реализация истицей права на взыскание законной неустойки при подтверждении нарушения ответчиком предусмотренных Договором сроков не может быть расценена как злоупотребление правом. Доводы жалобы о необращении истицы к ответчику с целью передачи ей квартиры с учетом утверждения ЗАО "Строительное управления", что они и не могли передать квартиру из-за задержки со стороны контрагента, представляются надуманными.
Государственная пошлина определена судом ко взысканию с ответчика в доход государства в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Поскольку истицей заявлено письменное ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции в размере 10000 руб., которые документально подтверждены, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и принципа соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности этих расходов, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительное управление" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-9953/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-9953/2013
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года дело N 2-1683/13 по апелляционной жалобе ООО "Строительное управление" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску К. к ООО "Строительное управление" о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Строительное управление", в котором просила взыскать с ответчика неустойку - <...> руб. В обоснование требований указала, что <дата> между Х. и ответчиком был заключен договор об инвестировании и строительстве многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения, согласно которому объем инвестиций - стоимость строительства квартиры. Свои обязательства по договору Х. выполнила. <дата> было заключено дополнительное соглашение к данному договору, по которому все права и обязанности дольщика по договору перешли истице. По условиям договора ответчик должен был передать истице квартиру по акту в течение шести месяцев с момента сдачи объекта приемочной комиссии. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было выдано <дата>, однако квартира передана дольщику только <дата>. таким образом период просрочки составил с <дата> по <дата> (<...> дней), что является основанием для начисления неустойки за данный период на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (<...> дня), но в том же размере с учетом требований разумности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительное управление" в пользу истицы взыскана неустойка в размере <...> руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить, указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как истцом не соблюден претензионный порядок, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно Закон РФ "О защите прав потребителей", в то время как между сторонами фактически сложились отношения в сфере инвестирования и подлежал применению Закон "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Также ответчик ссылается на злоупотребление истицей своим правом.
Представители 3-х лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месту рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из материалов дела следует, что между ООО "Строительное управление" (Общество), которое участвовало в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>, договора N <...> от <дата> инвестирования изыскательских работ, проектирования и строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: <адрес>, заключенного между ООО <...> и ЗАО <...> и договора N <...> многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: <адрес>, заключенного между ЗАО <...> и ООО "Строительное управление", и Х. (Дольщик) <дата> был заключен договор N <...> об инвестировании строительства комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: <адрес> (далее по тексту Договор), согласно п. п. 1.3 которого Дольщик осуществляет инвестирование двухкомнатной квартиры с проектным номером N <...>.
В п. 1.4 Договора указан плановый срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию - <дата>, с оговоркой об изменении данного срока в соответствии с решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга об изменении срока окончания строительства объекта.
Согласно п. 2.1.3 Договора Общество обязуется после выполнения Дольщиком всех своих обязательств по Договору передать ему по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности квартиру в течение <...> месяцев с момента сдачи объект Государственной приемочной комиссии.
<дата> было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Х. исполнила обязанности по Договору по инвестированию строительства квартиры, определены технические характеристики квартиры, все права и обязанности Дольщика по Договору переданы истице с момента подписания дополнительного соглашения.
Как усматривается из разрешения от <дата> на ввод объекта в эксплуатацию N <...> жилой дом <адрес>, введен в эксплуатацию.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования пункта п. 2.1.3 Договора, следует, что в случае выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по настоящему договору в полном объеме, ответчик обязуется в течение 6 месяцев с даты приемки жилого дома Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи, следует, что, как верно указал в обжалуемом решении суд, именно ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек <дата>.
Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств в установленный срок не представлено, нарушение данного срока им не оспаривается.
В силу положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, суд обоснованно исходил из того, что дом введен в эксплуатацию <дата>, соответственно квартира должна быть передана истице не позднее <дата>, однако ответчик предложил истице подписать акт приема-передачи квартиры только <дата>, что сторонами по делу не оспаривалось, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.
Определяя период просрочки, суд не согласился с доводом истцовой стороны об ограничении данного периода датой вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании за К. права собственности на квартиру - <дата>, со ссылкой на то, что материалами дела подтверждено, что несмотря на отказ истицы подписать акт приема-передачи, доступ в квартиру ей был обеспечен, ключи выданы, в связи с чем определил период просрочки с <дата> по <дата>.
На основании вышеуказанного суд пришел к выводу, что нарушение срока передачи квартиры истцу по акту приема-передачи как и вина ответчика в нарушении данного срока установлено в ходе рассмотрения спора, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований по праву.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд произвел исчисление данной неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 300000 руб.
Истцом решение суда не обжалуется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Так, довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения, на положениях действующего законодательства не основан.
Статья 332 ГК РФ, регулирующая законную неустойку, такого указания не содержит.
Кроме того, из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Как следует из материалов дела Договор был заключен Х. в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом разрешение на строительство в отношении объекта выдано до введения в действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответственно на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания законной неустойки. При этом право потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ непосредственно следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не находится в зависимости от первоначального предъявления обозначенных в п. 1 этой же статьи требований.
Ссылка ответчика на то, что ранее решением Приморского районного суд Санкт-Петербурга от <дата> истице было отказано во взыскании неустойки не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку вышеобозначенным решением был разрешен вопрос о взыскании неустойки по иному основанию - в соответствии с п. 4.1 Договора, который предусматривал право Дольщика расторгнуть договор при нарушении Обществом сроков передачи квартиры по акту приема-передачи более чем на <...> месяца, что влекло обязанность Общества возвратить дольщику фактически внесенные в кассу или перечисленные на расчетный счет денежные средства в течение трех месяцев и штраф в размере <...>% годовых с момента неисполнения своих обязательств по п. 2.1.3, но не более <...>% от величины вклада указанного в п. 3.1.
Довод дополнений к жалобе об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием вины Общества в несвоевременной передаче квартиры, поскольку данная задержка была обусловлена несвоевременной передачей ответчику объекта недвижимости контрагентом - ЗАО <...>, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 ГК не является основанием для освобождения от ответственности.
Реализация истицей права на взыскание законной неустойки при подтверждении нарушения ответчиком предусмотренных Договором сроков не может быть расценена как злоупотребление правом. Доводы жалобы о необращении истицы к ответчику с целью передачи ей квартиры с учетом утверждения ЗАО "Строительное управления", что они и не могли передать квартиру из-за задержки со стороны контрагента, представляются надуманными.
Государственная пошлина определена судом ко взысканию с ответчика в доход государства в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Поскольку истицей заявлено письменное ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции в размере 10000 руб., которые документально подтверждены, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и принципа соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности этих расходов, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительное управление" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)