Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Серовой М.Г.
Койпиш В.В.
при секретаре
М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Л. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан,
по апелляционной жалобе третьего лица - Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования М.Л. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан - удовлетворить.
Признать за М.Л. и ее несовершеннолетними детьми Т.В.А. _ _<...> года рождения, М.К.Д. _ _ <...> года рождения право на приватизацию изолированного жилого помещения, расположенного на восьмом этаже жилого дома N *, по..., обозначенное на поэтажном плане за N *, состоящее из жилой комнаты площадью *** кв. м, прихожей *** кв. м, ванной комнатой - *** кв. м, заключив в ними договор на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан.
Обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска заключить с М.Л., несовершеннолетними Т.В.А., М.К.Д. договор на бесплатную передачу в собственность жилого помещения N *, состоящего из жилой комнаты площадью *** кв. м, прихожей *** кв. м, ванной комнаты *** кв. м, по адресу:...".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения истицы М.Л. и ее представителя адвоката Яникуриса Д.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы 3-го лица М.Д. и его представителя адвоката Яникуриса Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 1994 года она зарегистрирована и постоянно проживает в общежитии, расположенном по адресу:.... С 2006 года проживает в комнате N * данного общежития.
В приватизации указанного жилого помещения ей было отказано, поскольку помещения в общежитии относятся к специализированному фонду и не подлежат отчуждению.
Вместе с тем, полагала, что с 1994 года, то есть с момента передачи жилого помещения от АООТ "..." в муниципальную собственность города Мурманска, жилое помещение утратило статус общежития.
Просила суд признать за ней право на приватизацию жилого помещения - изолированной комнаты N * в общежитии, расположенном по адресу: город..., и обязать КИО г. Мурманска заключить с ней договор о передаче в собственность названного жилого помещения.
В судебном заседании истица М.Л. уточнила заявленные исковые требования, просила также включить в договор о приватизации несовершеннолетних детей: Т.В. и М.К.
Представитель истицы адвокат Яникурис Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик КИО г. Мурманска в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо М.Д. и его представитель Яникурис Д.Ю. полагали иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра МО, ГУПТИ МО, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, в которых разъяснено, что статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года.
С учетом того, что с 1994 года, то есть момента передачи общежития, расположенного по адресу:..., в муниципальную собственность, собственник не менялся; жилое помещение, которое имело статус комнаты в общежитии, предоставлено истице в 2006 году, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма в данном случае применены быть не могут.
При таком положении, полагает, что оснований для передачи в собственность М.Л. спорного жилого помещения, находящегося в общежитии, отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу истица М.Л., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со статьями 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - комната N *, расположенная в общежитии по адресу:..., было предоставлено М.Л. и ее несовершеннолетней дочери Т.В.А. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от _ _ 2009 года N *, по ходатайству ООО "..." о предоставлении разрешения на регистрацию по месту жительства, на период трудовых отношений.
Ранее, с _ _ 1994 года по _ _ 1994 года истица была зарегистрирована в комнате N * общежития, расположенного по адресу:..., с _ _ 1994 года по _ _ 2006 года - в комнате N *. На основании договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда N *, заключенного с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска _ _ 2006 года, истица и ее несовершеннолетняя дочь Т.В.А. были зарегистрированы на срок с _ _ 2006 года по _ _ 2009 года по месту пребывания в общежитии в комнате N *.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Мурманска данное жилое помещение N * в общежитии, расположенном по адресу:..., включено в реестр муниципальной собственности города Мурманска на основании постановления администрации города Мурманска от 26 октября 1994 года N 1922, приказа Комитета от 02 ноября 1994 года N 2508/03 (принято в муниципальную собственность от АООТ "Мурманский домостроительный комбинат") и учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что при передаче здания по... в муниципальную собственность им был утрачен статус общежития, при этом в установленном законом порядке жилое помещение - комната N * в названном общежитии, не было включено в число специализированных.
Поэтому суд посчитал незаконным отказ Комитета имущественных отношений г. Мурманска М.Л. в приватизации занимаемого ею жилого помещения, в связи с чем обязал ответчика заключить с истицей и ее несовершеннолетними дочерьми: Т.В. и М.К. договор на бесплатную передачу в собственность комнаты N * в общежитии, расположенном по адресу:....
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального права.
Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в определениях от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года.
Из материалов дела следует, что в муниципальную собственность общежитие по адресу:... было передано в 1994 году и с того времени собственник общежития не менялся, статус общежития не снимался.
Вместе с тем, комната N * в общежитии была предоставлена истице и ее несовершеннолетней дочери по месту пребывания на срок с _ _ 2006 года по _ _ 2009 года, в связи с чем была произведена соответствующая регистрация. На основании договора найма жилого помещений от _ _ 2009 года N * М.Л. и члену ее семьи несовершеннолетней дочери Т.В.А. была предоставлена комната N * в общежитии, то есть на определенных условиях и в специализированном жилищном фонде.
В данном случае передача общежития в муниципальную собственность имела место _ _ 1994 года, а предоставление жилого помещения в общежитии - комнаты N * истице М.Л. состоялось в 2009 году с заключением договора на конкретных условиях специализированного найма, а именно на проживание в общежитии. Органы местного самоуправления вправе были после получения общежития от предприятия в 1994 году в муниципальную собственность самостоятельно определить статус, находящегося в муниципальной собственного жилья. Поэтому к отношениям по пользованию М.Л. спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут.
Учитывая установленный статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитии, основания для признания за М.Л. и ее несовершеннолетними детьми права на приватизацию жилого помещения - комнаты N *, расположенной в общежитии по адресу:..., отсутствуют.
При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении заявленных М.Л. исковых требований как постановленных в нарушение требований действующего жилищного законодательства и в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда, подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы адвоката Яникурис Д.И. о том, что апелляционная жалоба подписана неправомочным лицом являются ошибочными, поскольку указанная жалоба подана председателем Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, являющимся руководителем данного учреждения, в функции которого входят полномочия на подачу жалобы от имени Комитета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым постановить:
"В удовлетворении исковых требований М.Л. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию комнаты * в доме... и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения, расположенного по адресу:..., в собственность граждан отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-1414
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-1414
Судья: Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Серовой М.Г.
Койпиш В.В.
при секретаре
М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Л. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан,
по апелляционной жалобе третьего лица - Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования М.Л. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан - удовлетворить.
Признать за М.Л. и ее несовершеннолетними детьми Т.В.А. _ _<...> года рождения, М.К.Д. _ _ <...> года рождения право на приватизацию изолированного жилого помещения, расположенного на восьмом этаже жилого дома N *, по..., обозначенное на поэтажном плане за N *, состоящее из жилой комнаты площадью *** кв. м, прихожей *** кв. м, ванной комнатой - *** кв. м, заключив в ними договор на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан.
Обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска заключить с М.Л., несовершеннолетними Т.В.А., М.К.Д. договор на бесплатную передачу в собственность жилого помещения N *, состоящего из жилой комнаты площадью *** кв. м, прихожей *** кв. м, ванной комнаты *** кв. м, по адресу:...".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения истицы М.Л. и ее представителя адвоката Яникуриса Д.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы 3-го лица М.Д. и его представителя адвоката Яникуриса Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 1994 года она зарегистрирована и постоянно проживает в общежитии, расположенном по адресу:.... С 2006 года проживает в комнате N * данного общежития.
В приватизации указанного жилого помещения ей было отказано, поскольку помещения в общежитии относятся к специализированному фонду и не подлежат отчуждению.
Вместе с тем, полагала, что с 1994 года, то есть с момента передачи жилого помещения от АООТ "..." в муниципальную собственность города Мурманска, жилое помещение утратило статус общежития.
Просила суд признать за ней право на приватизацию жилого помещения - изолированной комнаты N * в общежитии, расположенном по адресу: город..., и обязать КИО г. Мурманска заключить с ней договор о передаче в собственность названного жилого помещения.
В судебном заседании истица М.Л. уточнила заявленные исковые требования, просила также включить в договор о приватизации несовершеннолетних детей: Т.В. и М.К.
Представитель истицы адвокат Яникурис Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик КИО г. Мурманска в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо М.Д. и его представитель Яникурис Д.Ю. полагали иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра МО, ГУПТИ МО, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, в которых разъяснено, что статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года.
С учетом того, что с 1994 года, то есть момента передачи общежития, расположенного по адресу:..., в муниципальную собственность, собственник не менялся; жилое помещение, которое имело статус комнаты в общежитии, предоставлено истице в 2006 году, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма в данном случае применены быть не могут.
При таком положении, полагает, что оснований для передачи в собственность М.Л. спорного жилого помещения, находящегося в общежитии, отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу истица М.Л., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со статьями 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - комната N *, расположенная в общежитии по адресу:..., было предоставлено М.Л. и ее несовершеннолетней дочери Т.В.А. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от _ _ 2009 года N *, по ходатайству ООО "..." о предоставлении разрешения на регистрацию по месту жительства, на период трудовых отношений.
Ранее, с _ _ 1994 года по _ _ 1994 года истица была зарегистрирована в комнате N * общежития, расположенного по адресу:..., с _ _ 1994 года по _ _ 2006 года - в комнате N *. На основании договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда N *, заключенного с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска _ _ 2006 года, истица и ее несовершеннолетняя дочь Т.В.А. были зарегистрированы на срок с _ _ 2006 года по _ _ 2009 года по месту пребывания в общежитии в комнате N *.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Мурманска данное жилое помещение N * в общежитии, расположенном по адресу:..., включено в реестр муниципальной собственности города Мурманска на основании постановления администрации города Мурманска от 26 октября 1994 года N 1922, приказа Комитета от 02 ноября 1994 года N 2508/03 (принято в муниципальную собственность от АООТ "Мурманский домостроительный комбинат") и учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что при передаче здания по... в муниципальную собственность им был утрачен статус общежития, при этом в установленном законом порядке жилое помещение - комната N * в названном общежитии, не было включено в число специализированных.
Поэтому суд посчитал незаконным отказ Комитета имущественных отношений г. Мурманска М.Л. в приватизации занимаемого ею жилого помещения, в связи с чем обязал ответчика заключить с истицей и ее несовершеннолетними дочерьми: Т.В. и М.К. договор на бесплатную передачу в собственность комнаты N * в общежитии, расположенном по адресу:....
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального права.
Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в определениях от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года.
Из материалов дела следует, что в муниципальную собственность общежитие по адресу:... было передано в 1994 году и с того времени собственник общежития не менялся, статус общежития не снимался.
Вместе с тем, комната N * в общежитии была предоставлена истице и ее несовершеннолетней дочери по месту пребывания на срок с _ _ 2006 года по _ _ 2009 года, в связи с чем была произведена соответствующая регистрация. На основании договора найма жилого помещений от _ _ 2009 года N * М.Л. и члену ее семьи несовершеннолетней дочери Т.В.А. была предоставлена комната N * в общежитии, то есть на определенных условиях и в специализированном жилищном фонде.
В данном случае передача общежития в муниципальную собственность имела место _ _ 1994 года, а предоставление жилого помещения в общежитии - комнаты N * истице М.Л. состоялось в 2009 году с заключением договора на конкретных условиях специализированного найма, а именно на проживание в общежитии. Органы местного самоуправления вправе были после получения общежития от предприятия в 1994 году в муниципальную собственность самостоятельно определить статус, находящегося в муниципальной собственного жилья. Поэтому к отношениям по пользованию М.Л. спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут.
Учитывая установленный статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитии, основания для признания за М.Л. и ее несовершеннолетними детьми права на приватизацию жилого помещения - комнаты N *, расположенной в общежитии по адресу:..., отсутствуют.
При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении заявленных М.Л. исковых требований как постановленных в нарушение требований действующего жилищного законодательства и в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда, подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы адвоката Яникурис Д.И. о том, что апелляционная жалоба подписана неправомочным лицом являются ошибочными, поскольку указанная жалоба подана председателем Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, являющимся руководителем данного учреждения, в функции которого входят полномочия на подачу жалобы от имени Комитета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым постановить:
"В удовлетворении исковых требований М.Л. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию комнаты * в доме... и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения, расположенного по адресу:..., в собственность граждан отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)