Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело N 2-619/13 по апелляционной жалобе Т.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску П. к Т.А. о понуждении к заключению основного договора в соответствии с условиями предварительного договора, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца П., ответчика Т.А., третьего лица Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т.А. и просила обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: <...>, на условиях предварительного договора от 20.12.2010 года; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.
В обоснование требований указывала, что 20.12.2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих ответчику земельного участка и дачного дома, расположенного на данном земельном участке, при подписании предварительного договора покупателем были переданы продавцу <...> руб. в качестве авансовых платежей по основному договору, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 01.07.2011 года (п. 5.4 предварительного договора), однако этот срок мог быть продлен по взаимному соглашению сторон (и. 5.5 п. 14 предварительного договора), дачный дом и земельный участок переданы в пользование истцу. В сроки, установленные дополнительным соглашением от 06.08.2012 года, истец неоднократно уведомлял ответчика о своей готовности произвести полный расчет по сделке, однако ответчик уклоняется от контактов и от заключения основного договора купли-продажи дачного дома и земельного участка.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года суд обязал Т.А. в разумный срок, но не более двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, заключить с П. основной договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N <...> и дачного дома кадастровый номер N <...>, расположенных по адресу: <...>, согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 20.12.2010 года.
Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате ксерокопий в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе третье лицо Т.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.12.2010 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дачного дома.
В предварительном договоре купли-продажи стороны согласовали, что земельный участок и расположенный на нем дачный дом отчуждаются продавцом за <...> руб., указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит (п. 4 предварительного договора).
Также в предварительном договоре был определен срок заключения основного договора, который впоследствии был неоднократно продлен сторонами путем заключения дополнительных соглашений.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия предварительного договора, что соответствует требованиям п. 3 ст. 429 ГК РФ, следовательно, данный договор подлежит исполнению.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истец выплачивала частями денежные средства в счет оплаты земельного участка и дома, что подтверждено расписками, одна из которых написана Т.И.
Учитывая, что предварительный договор сторонами не оспорен, факт исполнения истцом обязательств по предварительному договору купли-продажи от 20.12.2010 года подтверждается расписками, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать понуждения ответчика к заключению основного договора, и правомерно удовлетворил заявленные П. требования.
Доводы апелляционной жалобы Т.И. о том, что данное имущество является совместно нажитым, в связи с чем ответчик не имел права заключать договор купли-продажи без ее согласия, а заключенный при отсутствии ее согласия на продажу общего имущества договор нарушает ее права, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела Т.А., являющийся ответчиком по данному делу, и Т.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, состояли в зарегистрированном браке с 18.03.1988 года по 20.01.2012 года.
В указанный период на имя Т.А. оформлено право собственности на спорный земельный участок и дачный дом, находящийся на данном участке.
Таким образом, земельный участок и расположенный на нем дачный дом, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи от 20.12.2010 года, действительно являются совместно нажитым имуществом супругов и для его продажи необходимо согласие Т.И.
Вместе с тем, из материалов дела, в т.ч. объяснений истца, ответчика и третьего лица, усматривается, что предварительный договор купли-продажи был заключен сторонами в период брака, все существенные условия предварительного договора от 20.12.2010 года были оговорены П. с Т.И., а Т.А. фактически только подписал договор от своего имени, поскольку право собственности на земельный участок и дачный дом на данном земельном участке было оформлено на него.
Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи Т.А. было получено согласие Т.И. на продажу земельного участка и дачного дома, расположенного на данном земельном участке.
Кроме того, 06.09.2011 года Т.И. была написана расписка (л.д. 20) согласно которой, она обязалась оформить нотариальное согласие на продажу Т.А. спорного земельного участка и дачного дома, расположенного на данном участке, что также подтверждает получение Т.А. согласия Т.И. на заключение договора от 20.12.2010 года.
Согласно расписке, написанной Т.И. уже после расторжения брака с Т.А., а именно 13.05.2012 года, Т.И. получила от П. <...> руб. в счет оплаты покупки земельного участка с домом по договору от 20.12.2010 года.
Факт получения Т.И. от истца денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 20.12.2010 года, также свидетельствует о согласии Т.И. на продажу земельного участка с домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы Т.И. об отсутствии согласия на заключение договора от 20.12.2010 года являются необоснованными, опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.
Иных доводов в обоснование позиции о незаконности и необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-11400
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-11400
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело N 2-619/13 по апелляционной жалобе Т.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску П. к Т.А. о понуждении к заключению основного договора в соответствии с условиями предварительного договора, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца П., ответчика Т.А., третьего лица Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т.А. и просила обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: <...>, на условиях предварительного договора от 20.12.2010 года; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.
В обоснование требований указывала, что 20.12.2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих ответчику земельного участка и дачного дома, расположенного на данном земельном участке, при подписании предварительного договора покупателем были переданы продавцу <...> руб. в качестве авансовых платежей по основному договору, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 01.07.2011 года (п. 5.4 предварительного договора), однако этот срок мог быть продлен по взаимному соглашению сторон (и. 5.5 п. 14 предварительного договора), дачный дом и земельный участок переданы в пользование истцу. В сроки, установленные дополнительным соглашением от 06.08.2012 года, истец неоднократно уведомлял ответчика о своей готовности произвести полный расчет по сделке, однако ответчик уклоняется от контактов и от заключения основного договора купли-продажи дачного дома и земельного участка.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года суд обязал Т.А. в разумный срок, но не более двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, заключить с П. основной договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N <...> и дачного дома кадастровый номер N <...>, расположенных по адресу: <...>, согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 20.12.2010 года.
Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате ксерокопий в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе третье лицо Т.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.12.2010 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дачного дома.
В предварительном договоре купли-продажи стороны согласовали, что земельный участок и расположенный на нем дачный дом отчуждаются продавцом за <...> руб., указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит (п. 4 предварительного договора).
Также в предварительном договоре был определен срок заключения основного договора, который впоследствии был неоднократно продлен сторонами путем заключения дополнительных соглашений.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия предварительного договора, что соответствует требованиям п. 3 ст. 429 ГК РФ, следовательно, данный договор подлежит исполнению.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истец выплачивала частями денежные средства в счет оплаты земельного участка и дома, что подтверждено расписками, одна из которых написана Т.И.
Учитывая, что предварительный договор сторонами не оспорен, факт исполнения истцом обязательств по предварительному договору купли-продажи от 20.12.2010 года подтверждается расписками, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать понуждения ответчика к заключению основного договора, и правомерно удовлетворил заявленные П. требования.
Доводы апелляционной жалобы Т.И. о том, что данное имущество является совместно нажитым, в связи с чем ответчик не имел права заключать договор купли-продажи без ее согласия, а заключенный при отсутствии ее согласия на продажу общего имущества договор нарушает ее права, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела Т.А., являющийся ответчиком по данному делу, и Т.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, состояли в зарегистрированном браке с 18.03.1988 года по 20.01.2012 года.
В указанный период на имя Т.А. оформлено право собственности на спорный земельный участок и дачный дом, находящийся на данном участке.
Таким образом, земельный участок и расположенный на нем дачный дом, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи от 20.12.2010 года, действительно являются совместно нажитым имуществом супругов и для его продажи необходимо согласие Т.И.
Вместе с тем, из материалов дела, в т.ч. объяснений истца, ответчика и третьего лица, усматривается, что предварительный договор купли-продажи был заключен сторонами в период брака, все существенные условия предварительного договора от 20.12.2010 года были оговорены П. с Т.И., а Т.А. фактически только подписал договор от своего имени, поскольку право собственности на земельный участок и дачный дом на данном земельном участке было оформлено на него.
Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи Т.А. было получено согласие Т.И. на продажу земельного участка и дачного дома, расположенного на данном земельном участке.
Кроме того, 06.09.2011 года Т.И. была написана расписка (л.д. 20) согласно которой, она обязалась оформить нотариальное согласие на продажу Т.А. спорного земельного участка и дачного дома, расположенного на данном участке, что также подтверждает получение Т.А. согласия Т.И. на заключение договора от 20.12.2010 года.
Согласно расписке, написанной Т.И. уже после расторжения брака с Т.А., а именно 13.05.2012 года, Т.И. получила от П. <...> руб. в счет оплаты покупки земельного участка с домом по договору от 20.12.2010 года.
Факт получения Т.И. от истца денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 20.12.2010 года, также свидетельствует о согласии Т.И. на продажу земельного участка с домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы Т.И. об отсутствии согласия на заключение договора от 20.12.2010 года являются необоснованными, опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.
Иных доводов в обоснование позиции о незаконности и необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)