Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Муромского городского суда от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:
К.А., в удовлетворении иска к К.В. и С. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения К.А. и ее представителей адвоката Вуккерт О.В., И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы С., представителя К.В. по доверенности Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
**** К.А. оформила на С. доверенность на предоставление ее интересов при регистрации права собственности на **** земельный участок по ****.
Регистрация права собственности К.А. в ЕГРПНИ на указанные объекты недвижимости произведена ****.
**** К.А. выдала С. доверенность на продажу данного дома и земельного участка с правом получения документов, подписания договора, получения денег регистрации перехода права собственности на данные объекты.
В соответствии с договором купли-продажи от **** между К.А., от имени которой по доверенности действовала С., и К.В., К.А. продала принадлежащие ей на праве собственности дом и земельный участок.
Данный договор зарегистрирован и прошел государственную регистрацию в УФРС по Владимирской области.
К.А. обратилась в суд с иском к К.В. и С. о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи дома и земельного участка, возвращении их в свою собственность,
Признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности и исключении из ЕГРПНИ записи о праве собственности К.В.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она спорный договор не заключала, денежных средств от продажи не получала. Из - за пожилого возраста и малограмотности заблуждалась относительно природы сделки, не имела намерения продать дом и земельный участок, поскольку другого жилья не имеет, не предполагала, что К.В. выселит ее из дома. Спорный договор не исполнен сторонами, поскольку она оплачивает коммунальные услуги. Последствия составления доверенности ей не разъясняли.
К.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель И. исковые требования поддержала в полном объеме.
К.В. в суд не явился, об отложении дела не просил. Его представитель по доверенности адвокат Хрипачева А.А. возражала против иска. Указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Сделка соответствовала волеизъявлению сторон. Денежные средства по сделке переданы истцу. Истцом не представлено доказательств о чинении К.А. препятствий в пользовании домом.
С. просила суд отказать в иске, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального права, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда опровергаются материалами дела в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие К.В., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотренные законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, **** К.А. выдала С. доверенность на оформление права собственности истицы на **** земельный участок, расположенных по ****. Данная доверенность заверена специалистом администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района. Регистрация права собственности К.А. в ЕГРПНИ на указанные объекты недвижимости была осуществлена ****.
**** К.А. выдала С. доверенность на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка с правом получения документов, подписания договора, получения денег, регистрации перехода права собственности на данные объекты.
По договору купли-продажи дома и земельного участка от **** между К.А., от имени которой по доверенности действовала С. зарегистрированному УФРС по Владимирской области ****., К.А. продала К.В.. принадлежавшие ей на праве собственности дом **** и земельный участок по ул. ****
В соответствии с п. 9 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, упомянутые доверенности подписаны К.А., что подтверждается приобщенной к делу заключением почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Приволжской РЦЭС Минюста РФ.
В ходе рассмотрения дела суд признал неубедительными доводы истицы о нарушении порядка оформления доверенностей и о том, что ей был не понятен текст и содержание доверенности. Доводы в апелляционной жалобе выводы суда в указанной части не опровергают.
При этом из дела видно, что истица не воспользовалась своим правом и не отменила указанные доверенности.
Рассматривая данное дело, суд определил значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований К.А., поскольку спорная сделка была совершена в письменной форме, в соответствии с требованиями закона, и она имела правовые последствия.
Суд первой инстанции тщательно исследовал и обоснованно не согласился с утверждением истицы о неполучении ею денежных средств по сделке.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие объективных доказательств бесспорно свидетельствующих о заблуждении истицы относительно заключенной сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что К.А. обратилась в суд ****
Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске К.А. срока исковой давности по оспариванию сделки, правильно исчисляя его с момента исполнения по ней.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в материалах дела показаний свидетелей.
Однако судебная коллегия полагает, что оценка исследованных судом первой инстанции объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных документов, дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется.
Все приведенные выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела. Судом дана оценка данным утверждениям, которую судебная коллегия полагает верной, в связи, с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда от 1 апреля 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2245/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2245/2012
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Муромского городского суда от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:
К.А., в удовлетворении иска к К.В. и С. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения К.А. и ее представителей адвоката Вуккерт О.В., И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы С., представителя К.В. по доверенности Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
**** К.А. оформила на С. доверенность на предоставление ее интересов при регистрации права собственности на **** земельный участок по ****.
Регистрация права собственности К.А. в ЕГРПНИ на указанные объекты недвижимости произведена ****.
**** К.А. выдала С. доверенность на продажу данного дома и земельного участка с правом получения документов, подписания договора, получения денег регистрации перехода права собственности на данные объекты.
В соответствии с договором купли-продажи от **** между К.А., от имени которой по доверенности действовала С., и К.В., К.А. продала принадлежащие ей на праве собственности дом и земельный участок.
Данный договор зарегистрирован и прошел государственную регистрацию в УФРС по Владимирской области.
К.А. обратилась в суд с иском к К.В. и С. о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи дома и земельного участка, возвращении их в свою собственность,
Признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности и исключении из ЕГРПНИ записи о праве собственности К.В.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она спорный договор не заключала, денежных средств от продажи не получала. Из - за пожилого возраста и малограмотности заблуждалась относительно природы сделки, не имела намерения продать дом и земельный участок, поскольку другого жилья не имеет, не предполагала, что К.В. выселит ее из дома. Спорный договор не исполнен сторонами, поскольку она оплачивает коммунальные услуги. Последствия составления доверенности ей не разъясняли.
К.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель И. исковые требования поддержала в полном объеме.
К.В. в суд не явился, об отложении дела не просил. Его представитель по доверенности адвокат Хрипачева А.А. возражала против иска. Указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Сделка соответствовала волеизъявлению сторон. Денежные средства по сделке переданы истцу. Истцом не представлено доказательств о чинении К.А. препятствий в пользовании домом.
С. просила суд отказать в иске, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального права, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда опровергаются материалами дела в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие К.В., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотренные законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, **** К.А. выдала С. доверенность на оформление права собственности истицы на **** земельный участок, расположенных по ****. Данная доверенность заверена специалистом администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района. Регистрация права собственности К.А. в ЕГРПНИ на указанные объекты недвижимости была осуществлена ****.
**** К.А. выдала С. доверенность на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка с правом получения документов, подписания договора, получения денег, регистрации перехода права собственности на данные объекты.
По договору купли-продажи дома и земельного участка от **** между К.А., от имени которой по доверенности действовала С. зарегистрированному УФРС по Владимирской области ****., К.А. продала К.В.. принадлежавшие ей на праве собственности дом **** и земельный участок по ул. ****
В соответствии с п. 9 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, упомянутые доверенности подписаны К.А., что подтверждается приобщенной к делу заключением почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Приволжской РЦЭС Минюста РФ.
В ходе рассмотрения дела суд признал неубедительными доводы истицы о нарушении порядка оформления доверенностей и о том, что ей был не понятен текст и содержание доверенности. Доводы в апелляционной жалобе выводы суда в указанной части не опровергают.
При этом из дела видно, что истица не воспользовалась своим правом и не отменила указанные доверенности.
Рассматривая данное дело, суд определил значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований К.А., поскольку спорная сделка была совершена в письменной форме, в соответствии с требованиями закона, и она имела правовые последствия.
Суд первой инстанции тщательно исследовал и обоснованно не согласился с утверждением истицы о неполучении ею денежных средств по сделке.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие объективных доказательств бесспорно свидетельствующих о заблуждении истицы относительно заключенной сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что К.А. обратилась в суд ****
Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске К.А. срока исковой давности по оспариванию сделки, правильно исчисляя его с момента исполнения по ней.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в материалах дела показаний свидетелей.
Однако судебная коллегия полагает, что оценка исследованных судом первой инстанции объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных документов, дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется.
Все приведенные выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела. Судом дана оценка данным утверждениям, которую судебная коллегия полагает верной, в связи, с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда от 1 апреля 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)