Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Гаврина Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-466/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.)
установил:
Гаврин Владимир Георгиевич (далее - Гаврин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2465020395, ОГРН 1022402486006, далее - ООО "Стройтехника") о взыскании 1 163 390 рублей 02 копеек неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 560 000 рублей убытков в виде оплаты аренды трехкомнатной квартиры в связи с не передачей объекта долевого строительства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года определение суда первой инстанции от 10 июня 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гаврин В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, требование об оплате неустойки и убытков является текущим, поскольку на момент принятия к производству заявления о признании ООО "Стройтехника" банкротом между сторонами отсутствовали какие-либо взаимоотношения, так как договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома между Гавриным В.Г. и ООО "Стройтехника" вообще не существовал и никак не был заключен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебные инстанции исходили из того, что заявленные Гавриным В.Г. требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехника".
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что между Гавриным В.Г. и ООО "Стройтехника" заключен предварительный договор на приобретение жилого помещения от 29.03.2005 N 1/27-ПЧ7-1. Согласно указанному договору ООО "Стройтехника" обязано заключить основной договор в течение года после вступления в силу предварительного договора, а также ООО "Стройтехника" обязано организовать строительство объекта - трехкомнатной квартиры оси Б-Д ряды 1-5 общей площадью 72,48 кв. м (1 подъезд, 2 этаж) в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, мкр. дом N 1 (строительный адрес), на привлеченные средства истца.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что независимо от того, что предварительный договор от 29.03.2005 N 1/27-ПЧ7-1 являлся договором купли-продажи, а вновь заключенный договор от 11.06.2009 N 1/27-ПЧ7-1 по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, правоотношения сторон, вытекающие из обязанности ответчика создать жилой объект и обязанности истца оплатить строительство объекта, возникшие в момент подписания предварительного договора, остались неизменными.
Заключив предварительный договор, стороны выразили фактическое согласие с оговоренными и согласованными условиями.
Кроме того, фактическая оплата Гавриным В.Г. произведена до подачи заявления о признании ООО "Стройтехника" банкротом, что также подтверждает факт фактического исполнения обязательств по предварительному договору.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии отношений с ООО "Стройтехника" до заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/27-ПЧ7-1 отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования об оплате неустойки и убытков не являются текущими, поскольку обязательства сторон возникли в связи с заключением предварительного договора от 29.03.2005 N 1/27-ПЧ7-1, то есть до принятия заявления о признании ООО "Стройтехника" несостоятельным (банкротом), в связи с этим исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-466/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-466/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-466/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N А33-466/2013
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Гаврина Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-466/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.)
установил:
Гаврин Владимир Георгиевич (далее - Гаврин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2465020395, ОГРН 1022402486006, далее - ООО "Стройтехника") о взыскании 1 163 390 рублей 02 копеек неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 560 000 рублей убытков в виде оплаты аренды трехкомнатной квартиры в связи с не передачей объекта долевого строительства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года определение суда первой инстанции от 10 июня 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гаврин В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, требование об оплате неустойки и убытков является текущим, поскольку на момент принятия к производству заявления о признании ООО "Стройтехника" банкротом между сторонами отсутствовали какие-либо взаимоотношения, так как договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома между Гавриным В.Г. и ООО "Стройтехника" вообще не существовал и никак не был заключен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебные инстанции исходили из того, что заявленные Гавриным В.Г. требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехника".
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что между Гавриным В.Г. и ООО "Стройтехника" заключен предварительный договор на приобретение жилого помещения от 29.03.2005 N 1/27-ПЧ7-1. Согласно указанному договору ООО "Стройтехника" обязано заключить основной договор в течение года после вступления в силу предварительного договора, а также ООО "Стройтехника" обязано организовать строительство объекта - трехкомнатной квартиры оси Б-Д ряды 1-5 общей площадью 72,48 кв. м (1 подъезд, 2 этаж) в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, мкр. дом N 1 (строительный адрес), на привлеченные средства истца.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что независимо от того, что предварительный договор от 29.03.2005 N 1/27-ПЧ7-1 являлся договором купли-продажи, а вновь заключенный договор от 11.06.2009 N 1/27-ПЧ7-1 по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, правоотношения сторон, вытекающие из обязанности ответчика создать жилой объект и обязанности истца оплатить строительство объекта, возникшие в момент подписания предварительного договора, остались неизменными.
Заключив предварительный договор, стороны выразили фактическое согласие с оговоренными и согласованными условиями.
Кроме того, фактическая оплата Гавриным В.Г. произведена до подачи заявления о признании ООО "Стройтехника" банкротом, что также подтверждает факт фактического исполнения обязательств по предварительному договору.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии отношений с ООО "Стройтехника" до заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/27-ПЧ7-1 отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования об оплате неустойки и убытков не являются текущими, поскольку обязательства сторон возникли в связи с заключением предварительного договора от 29.03.2005 N 1/27-ПЧ7-1, то есть до принятия заявления о признании ООО "Стройтехника" несостоятельным (банкротом), в связи с этим исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-466/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-466/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)