Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И. судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Барулина В.Г. на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 по делу N А09-3685/06-10 (судья Веремьев М.Д.), принятое по иску ИП Барулина В.Г. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации о понуждении заключить договор
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Барулин В.Г. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании бездействия Брянской городской администрации в лице комитета по земельным ресурсам, выразившегося в отказе от заключения договора аренды земельного участка, незаконным; обязании комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, о/д 70; обязании ответчика представить всю необходимую документацию для государственной регистрации данной сделки.
До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.
Согласно уточненным требованиям истец просит перезаключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, о/д 70.
От требований о признании бездействия Брянской городской администрации в лице комитета по земельным ресурсам, выразившегося в отказе от заключения договора аренды земельного участка, незаконным и от требования обязать комитет представить всю необходимую документацию для государственной регистрации данной сделки, истцом заявлен отказ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 в удовлетворении требования об обязании перезаключить договор аренды земельного участка отказано.
В остальной части требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением, ИП Барулин В.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что имеет преимущественное право перед другими лицами на перезаключение договора аренды земельного участка на новый срок, однако данный довод был оставлен судом первой инстанции без внимания.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что от требований о признании бездействия Брянской городской администрации в лице комитета по земельным ресурсам, выразившегося в отказе от заключения договора аренды земельного участка, незаконным и от требования обязать комитет представить всю необходимую документацию для государственной регистрации данной сделки, он не отказывался.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2002 между Администрацией г. Брянска в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска (Арендодатель) и ИП Барулиным В.Г. (Арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование N 19505 сроком на один год.
По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 кв. м из земель общего пользования для эксплуатации торгового киоска, находящийся по адресу: г. Брянск, Советский район, пр. Ленина, о/д 70 участок к. 2.
Согласно п. 3.4 договора аренды после окончания срока действия договора в случае непродления права на пользование земельным участком, арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Ссылаясь на то, что истец имеет право на заключение долгосрочного договора аренды спорного земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1611/06-32 от 27.03.2006, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка от 20.03.2002 признан расторгнутым в силу п. 2 ст. 610, п. 3 ст. 450 ГК РФ. Суд обязал ИП Барулина В.Г. освободить земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, пр. Ленина, о/д 70 участок к. 2 от незаконно расположенного объекта мелкорозничной торговли (торговый киоск) и передать земельный участок Брянской городской администрации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Правовые основания для обязания ответчика перезаключить указанный договор аренды с ИП Барулиным В.Г. отсутствуют.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В случае если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Обязательность заключения договора и возможность понуждения к его заключению предусмотрена в отношении публичных договоров.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товара, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Комитет по земельным ресурсам землеустройству Брянской городской администрации не является коммерческой организацией и по характеру своей деятельности не может выступать в качестве обязанной стороны по спору о понуждении к заключению (перезаключению) договора аренды, который не относится к числу публичных договоров.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу, уполномоченному законом или собственником.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что передача имущества в аренду это право, а не обязанность собственника, либо уполномоченного лица, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Барулину В.Г. в удовлетворении требований о понуждении перезаключить договор аренды.
Довод заявителя жалобы о том, что ИП Барулин В.Г. имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение долгосрочного договора аренды, апелляционной инстанцией не принимается как необоснованный.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
ИП Барулиным В.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче спорного земельного участка в аренду третьему лицу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не заявлялся отказ от требований о признании бездействия Брянской городской администрации в лице комитета по земельным ресурсам, выразившегося в отказе от заключения договора аренды земельного участка, незаконным и от требований обязать комитет представить всю необходимую документацию для государственной регистрации данной сделки, несостоятелен.
Из протокола судебного заседания от 28.02.2007-09.03.2007 усматривается, что истец заявил отказ от требования по п. 1 искового заявления, от п. 3 иска истец также отказался. Пункт 2 требования истцом уточнен: по тексту требования истец просит перезаключить договор вместо требования заключить.
При этом замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ИП Барулиным В.Г. не подавались.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Барулина В.Г. и отмены принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. НО, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 по делу N А09-3685/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Барулина В.Г. - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2007 ПО ДЕЛУ N А09-3685/06-10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. по делу N А09-3685/06-10
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И. судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Барулина В.Г. на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 по делу N А09-3685/06-10 (судья Веремьев М.Д.), принятое по иску ИП Барулина В.Г. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации о понуждении заключить договор
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Барулин В.Г. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании бездействия Брянской городской администрации в лице комитета по земельным ресурсам, выразившегося в отказе от заключения договора аренды земельного участка, незаконным; обязании комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, о/д 70; обязании ответчика представить всю необходимую документацию для государственной регистрации данной сделки.
До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.
Согласно уточненным требованиям истец просит перезаключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, о/д 70.
От требований о признании бездействия Брянской городской администрации в лице комитета по земельным ресурсам, выразившегося в отказе от заключения договора аренды земельного участка, незаконным и от требования обязать комитет представить всю необходимую документацию для государственной регистрации данной сделки, истцом заявлен отказ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 в удовлетворении требования об обязании перезаключить договор аренды земельного участка отказано.
В остальной части требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением, ИП Барулин В.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что имеет преимущественное право перед другими лицами на перезаключение договора аренды земельного участка на новый срок, однако данный довод был оставлен судом первой инстанции без внимания.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что от требований о признании бездействия Брянской городской администрации в лице комитета по земельным ресурсам, выразившегося в отказе от заключения договора аренды земельного участка, незаконным и от требования обязать комитет представить всю необходимую документацию для государственной регистрации данной сделки, он не отказывался.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2002 между Администрацией г. Брянска в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска (Арендодатель) и ИП Барулиным В.Г. (Арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование N 19505 сроком на один год.
По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 кв. м из земель общего пользования для эксплуатации торгового киоска, находящийся по адресу: г. Брянск, Советский район, пр. Ленина, о/д 70 участок к. 2.
Согласно п. 3.4 договора аренды после окончания срока действия договора в случае непродления права на пользование земельным участком, арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Ссылаясь на то, что истец имеет право на заключение долгосрочного договора аренды спорного земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1611/06-32 от 27.03.2006, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка от 20.03.2002 признан расторгнутым в силу п. 2 ст. 610, п. 3 ст. 450 ГК РФ. Суд обязал ИП Барулина В.Г. освободить земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, пр. Ленина, о/д 70 участок к. 2 от незаконно расположенного объекта мелкорозничной торговли (торговый киоск) и передать земельный участок Брянской городской администрации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Правовые основания для обязания ответчика перезаключить указанный договор аренды с ИП Барулиным В.Г. отсутствуют.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В случае если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Обязательность заключения договора и возможность понуждения к его заключению предусмотрена в отношении публичных договоров.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товара, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Комитет по земельным ресурсам землеустройству Брянской городской администрации не является коммерческой организацией и по характеру своей деятельности не может выступать в качестве обязанной стороны по спору о понуждении к заключению (перезаключению) договора аренды, который не относится к числу публичных договоров.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу, уполномоченному законом или собственником.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что передача имущества в аренду это право, а не обязанность собственника, либо уполномоченного лица, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Барулину В.Г. в удовлетворении требований о понуждении перезаключить договор аренды.
Довод заявителя жалобы о том, что ИП Барулин В.Г. имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение долгосрочного договора аренды, апелляционной инстанцией не принимается как необоснованный.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
ИП Барулиным В.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче спорного земельного участка в аренду третьему лицу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не заявлялся отказ от требований о признании бездействия Брянской городской администрации в лице комитета по земельным ресурсам, выразившегося в отказе от заключения договора аренды земельного участка, незаконным и от требований обязать комитет представить всю необходимую документацию для государственной регистрации данной сделки, несостоятелен.
Из протокола судебного заседания от 28.02.2007-09.03.2007 усматривается, что истец заявил отказ от требования по п. 1 искового заявления, от п. 3 иска истец также отказался. Пункт 2 требования истцом уточнен: по тексту требования истец просит перезаключить договор вместо требования заключить.
При этом замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ИП Барулиным В.Г. не подавались.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Барулина В.Г. и отмены принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. НО, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 по делу N А09-3685/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Барулина В.Г. - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)