Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года, которым постановлено: "Признать незаконным отказ Администрации Дзержинского района г. Перми в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, <...>.
Признать за Т.И., А., К. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истцов Т.А.К., судебная коллегия
установила:
Т.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., К. обратились в суд с иском к Администрации Дзержинского района г. Перми о признании отказа администрации Дзержинского района г. Перми от 18.01.2013 в приватизации жилого помещения незаконным, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, <...>.
В обоснование требований указали, что проживают в данной квартире на основании ордера от 01.02.1993 г. и договора социального найма от 24.04.2006 г., кроме них в указанной квартире зарегистрированы Т.Н., Т.А.И., которые ранее принимали участие в приватизации, от приватизации данного жилого помещения они отказались. Они обратились в администрацию Дзержинского района г. Перми с заявлением на приватизацию вышеуказанной квартиры, однако 18.01.2013 г. получили отказ, т.к. по сведениям ГУП "ЦТИ" право собственности на квартиру зарегистрировано за МП "Прогресс".
Данный отказ считают незаконным, т.к. в соответствии с постановлением Администрации г. Перми N 1181 от 30.07.1997 г. жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми полностью включен в муниципальную собственность, в данном постановлении возложена обязанность на БТИ по проведению правовой регистрации строения в муниципальную собственность, однако такая регистрация проведена не была. Тем не менее, спорное жилое помещение в соответствии с выпиской из Единого реестра муниципального имущества г. Перми N 19-29-5849 от 14.11.2012 включена в Единый реестр муниципальной собственности г. Перми на основании вышеуказанного постановления. Малое предприятие "Прогресс", которое при реорганизации получило название ЗАО "Прогресс", ликвидировано, исключено из государственного реестра. Отсутствие записи об изменении правообладателя в ранее существовавшем органе учета БТИ не может повлечь нарушения их прав на приватизацию.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истцов поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Дзержинского района г. Перми просит отменить решение в части признания незаконным отказа администрации Дзержинского района в приватизации истцам спорного жилого помещения, считая решение в указанной части незаконным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов.
В соответствии со ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N 180 от 01.02.1993 г., Т.А.И. на состав семьи из 4-х человек была предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: <...>.
24.01.2006 между МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" и Т.А.И. был заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, в список членов, постоянно проживающих совместно с нанимателем, вошли Т.Н., Т.И., Т.Д. и А.
Согласно свидетельству о перемене имени от 22.05.2008 г. отдела ЗАГС администрации Дзержинского района г. Перми, Т.Д. переменил фамилию на К.
Согласно справке МКУ "Управления муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 26.10.2012, в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрированы Т.А.И., Т.Н., Т.И., А. и К.
Т.Н. и Т.А.И. отказались от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>.
18.01.2012 Т.А.И. был направлен администрацией Дзержинского района г. Перми отказ в приватизации спорной квартиры за N СЭД-01-17-И-43, где указано, что приватизировать жилое помещение не представляется возможным, т.к. по сведениям ГУП "ЦТИ" квартира зарегистрирована за юридическим лицом.
Как следует из справки ГУЗ "ЦТИ" от 19.02.2013 г., квартира по адресу: <...> зарегистрирована на праве собственности за МП "Прогресс" на основании договора о долевом участии в строительстве N 2 от 17.04.1992.
ЗАО "Прогресс" ликвидировано и исключено из государственного реестра в апреле 2002 года.
Согласно письму Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 14.11.2012, квартира N <...> по адресу: <...> включена в Единый реестр муниципального имущества города Перми (постановление администрации г. Перми N 1181 от 30.07.1997).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что находящееся в государственной собственности жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, не имеет статус служебного жилого помещения, не относится к помещениям, не подлежащим приватизации в силу положений ст. 4, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соответственно, пришел к верному выводу о том, что администрация Дзержинского района незаконно отказала истцам в приватизации спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация района действовала в рамках Типового положения о территориальных органах администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской Городской Думы от 12.09.2006 N 207, аналогичны доводам, приведенным в возражении на иск, и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7974
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-7974
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года, которым постановлено: "Признать незаконным отказ Администрации Дзержинского района г. Перми в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, <...>.
Признать за Т.И., А., К. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истцов Т.А.К., судебная коллегия
установила:
Т.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., К. обратились в суд с иском к Администрации Дзержинского района г. Перми о признании отказа администрации Дзержинского района г. Перми от 18.01.2013 в приватизации жилого помещения незаконным, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, <...>.
В обоснование требований указали, что проживают в данной квартире на основании ордера от 01.02.1993 г. и договора социального найма от 24.04.2006 г., кроме них в указанной квартире зарегистрированы Т.Н., Т.А.И., которые ранее принимали участие в приватизации, от приватизации данного жилого помещения они отказались. Они обратились в администрацию Дзержинского района г. Перми с заявлением на приватизацию вышеуказанной квартиры, однако 18.01.2013 г. получили отказ, т.к. по сведениям ГУП "ЦТИ" право собственности на квартиру зарегистрировано за МП "Прогресс".
Данный отказ считают незаконным, т.к. в соответствии с постановлением Администрации г. Перми N 1181 от 30.07.1997 г. жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми полностью включен в муниципальную собственность, в данном постановлении возложена обязанность на БТИ по проведению правовой регистрации строения в муниципальную собственность, однако такая регистрация проведена не была. Тем не менее, спорное жилое помещение в соответствии с выпиской из Единого реестра муниципального имущества г. Перми N 19-29-5849 от 14.11.2012 включена в Единый реестр муниципальной собственности г. Перми на основании вышеуказанного постановления. Малое предприятие "Прогресс", которое при реорганизации получило название ЗАО "Прогресс", ликвидировано, исключено из государственного реестра. Отсутствие записи об изменении правообладателя в ранее существовавшем органе учета БТИ не может повлечь нарушения их прав на приватизацию.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истцов поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Дзержинского района г. Перми просит отменить решение в части признания незаконным отказа администрации Дзержинского района в приватизации истцам спорного жилого помещения, считая решение в указанной части незаконным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов.
В соответствии со ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N 180 от 01.02.1993 г., Т.А.И. на состав семьи из 4-х человек была предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: <...>.
24.01.2006 между МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" и Т.А.И. был заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, в список членов, постоянно проживающих совместно с нанимателем, вошли Т.Н., Т.И., Т.Д. и А.
Согласно свидетельству о перемене имени от 22.05.2008 г. отдела ЗАГС администрации Дзержинского района г. Перми, Т.Д. переменил фамилию на К.
Согласно справке МКУ "Управления муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 26.10.2012, в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрированы Т.А.И., Т.Н., Т.И., А. и К.
Т.Н. и Т.А.И. отказались от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>.
18.01.2012 Т.А.И. был направлен администрацией Дзержинского района г. Перми отказ в приватизации спорной квартиры за N СЭД-01-17-И-43, где указано, что приватизировать жилое помещение не представляется возможным, т.к. по сведениям ГУП "ЦТИ" квартира зарегистрирована за юридическим лицом.
Как следует из справки ГУЗ "ЦТИ" от 19.02.2013 г., квартира по адресу: <...> зарегистрирована на праве собственности за МП "Прогресс" на основании договора о долевом участии в строительстве N 2 от 17.04.1992.
ЗАО "Прогресс" ликвидировано и исключено из государственного реестра в апреле 2002 года.
Согласно письму Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 14.11.2012, квартира N <...> по адресу: <...> включена в Единый реестр муниципального имущества города Перми (постановление администрации г. Перми N 1181 от 30.07.1997).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что находящееся в государственной собственности жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, не имеет статус служебного жилого помещения, не относится к помещениям, не подлежащим приватизации в силу положений ст. 4, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соответственно, пришел к верному выводу о том, что администрация Дзержинского района незаконно отказала истцам в приватизации спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация района действовала в рамках Типового положения о территориальных органах администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской Городской Думы от 12.09.2006 N 207, аналогичны доводам, приведенным в возражении на иск, и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)