Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вейсман Вячеслава Витальевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 19.01.2007 года по делу N А78-2753/2006С1-7/121 по иску индивидуального предпринимателя Вейсман Вячеслава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ", обществу с ограниченной ответственностью "Луксор" о взыскании 114 480 рублей
при участии в заседании:
- от истца - Розе Ю.В., представителя по доверенности от 12.04.2006 года;
- от ответчиков-1 и 2 - Сумарокова Е.А., представителя по доверенности от 27.10.2005 года;
- от ответчика-3 - Бешкаревой Л.В., представителя по доверенности от 4.12.2006 года.
В судебном заседании суд
установил:
2 и 14 декабря 2005 года было затоплено помещение торгового зала магазина "Три Я", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108, помещение N 10, которое истец арендует у ООО "Луксор". Ущерб по оценке эксперта составил 114 480 рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков ООО "Стройремонт" и ООО "ЖЭУ". Уточнение судом принято определением от 3.07.2006 года. В дальнейшем суд по собственной инициативе с согласия истца привлек к участию в деле третьего ответчика ООО "Луксор". При этом истец никаких требований к данному ответчику не сформулировал.
Ответчик-1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что акты обследования затопленного помещения и установления причин затопления от 2 и 14 декабря 2005 года составлены в отсутствие его представителя, недостоверно определены причины затопления. По мнению ответчика, нет доказательств того, что в дальнейшем именно мебель, поврежденная в затопленном помещении, была представлена для исследования эксперту. Неясно, каким способом и, исходя из каких данных, эксперт определил изначальную стоимость мебели. Кроме того, ответчик-1 считает, что бремя содержания помещения несет его собственник, то есть ООО "Луксор".
Ответчик-2 исковые требования не признал и полностью поддержал позицию ответчика-1.
Ответчик-3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как ущерб подлежит возмещению за счет ответчика-1 как застройщика, который неправильно установил канализационный стояк, а также за счет ответчика-2, который принял на себя обязательство по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск солидарно за счет ответчика-1 и ответчика-2. В апелляционной жалобе ссылается на то, что канализационная труба, в результате повреждения которой произошло затопление, закрыта коробом, поэтому визуально определить наличие повреждений этой трубы было невозможно. В заключении экспертизы, проведенной по инициативе истца, причиной затопления указан неправильный монтаж горизонтального участка (отступа) с отсутствием подвижных и неподвижных опор, а также последующий неквалифицированный ремонт, дополнительная установка фасонных частей. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии вины ООО "Стройремонт" и ООО "ЖЭУ".
Ответчик-3 полностью поддержал позицию заявителя жалобы.
Ответчик-1 и ответчик-2 считают жалобу необоснованной, просили суд в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям: из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком-1 был заключен и исполнен договор долевого участия в строительстве. Исходя из конструкции данного договора, договором строительного подряда он не является. Следовательно, нормы об ответственности подрядчика, содержащиеся в главе 37 ГК РФ в данном случае не применимы. Условия договора долевого участия в строительстве ответчик-1 выполнил, ответчик-3 помещение у него принял без замечаний и в установленном порядке зарегистрировал право собственности на это помещение. В п. 2.2. договора между ответчиком-2 и ответчиком-3 на оказание услуг от 15.03.2005 года сказано, что ответчик-3 имеет право в течение 1 года требовать от ответчика-1 устранения выявленных недостатков. Однако данное положение договора применению не подлежит, поскольку ответчик-1 стороной этого договора не являлся.
Таким образом, истец не доказал, что какие-либо действия либо бездействие ответчика-1 является противоправным, то есть нарушающим какой-либо нормативный акт или договор между сторонами. Следовательно, законных оснований для предъявления требований о возмещении ущерба к ответчику-1 в данном случае не имеется.
Как отмечалось выше, между ответчиком-2 и ответчиком-3 заключен договор на оказание услуг от 15.03.2005 года. Однако данный договор не содержит условий о том, что ответчик-2 обязан по собственной инициативе проверить правильность изготовления канализационных сетей и устранить выявленные несоответствия проекту либо обязан возмещать ущерб, причиненный в результате неправильного монтажа канализационных сетей при возведении дома. Ответчик-2 обязался выполнять некоторые согласованные сторонами договора виды работ по требованию ответчика-3. Из материалов дела судом установлено, что ответчик-3 не требовал от ответчика-2 переделать систему канализации.
Таким образом, истец не доказал, что какие-либо действия либо бездействие ответчика-2 является противоправным, то есть нарушающим какой-либо нормативный акт или договор между сторонами. Следовательно, законных оснований для предъявления требований о возмещении ущерба к ответчику-2 в данном случае также не имеется.
Ответчик-3 привлечен к участию в деле по инициативе суда первой инстанции. Истец, как отмечалось выше, никаких требований к ответчику-3 не сформулировал ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Напротив, истец постоянно настаивал на удовлетворении иска за счет ответчика-1 и ответчика-2 солидарно. Суд апелляционной инстанции определить характер и размер исковых требований к ответчику-3 самостоятельно полномочий не имеет. Следовательно, поскольку исковые требования к ответчику-3 не определены и даже не сформулированы, иск к нему удовлетворен быть не может.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что размер причиненных истцу убытков последним не доказан. Акты о затоплении составлены в отсутствие представителя ответчика-1; надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт приглашения ответчика-1 для участия в составлении актов, суду не представлено; наименования перечисленной в актах о затоплении мебели не совпадает с наименованиями мебели, исследованной экспертом; в заключении эксперта отсутствуют данные о том, каким образом эксперт установил исходную стоимость мебели, что дает основания поставить под сомнение достоверность данного заключения.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2007 года по делу N А78-2753/2006 С1-7/121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2007 N 04АП-807/2007 ПО ДЕЛУ N А78-2753/2006
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 г. N 04АП-807/2007
Дело N А78-2753/2006
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вейсман Вячеслава Витальевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 19.01.2007 года по делу N А78-2753/2006С1-7/121 по иску индивидуального предпринимателя Вейсман Вячеслава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ", обществу с ограниченной ответственностью "Луксор" о взыскании 114 480 рублей
при участии в заседании:
- от истца - Розе Ю.В., представителя по доверенности от 12.04.2006 года;
- от ответчиков-1 и 2 - Сумарокова Е.А., представителя по доверенности от 27.10.2005 года;
- от ответчика-3 - Бешкаревой Л.В., представителя по доверенности от 4.12.2006 года.
В судебном заседании суд
установил:
2 и 14 декабря 2005 года было затоплено помещение торгового зала магазина "Три Я", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108, помещение N 10, которое истец арендует у ООО "Луксор". Ущерб по оценке эксперта составил 114 480 рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков ООО "Стройремонт" и ООО "ЖЭУ". Уточнение судом принято определением от 3.07.2006 года. В дальнейшем суд по собственной инициативе с согласия истца привлек к участию в деле третьего ответчика ООО "Луксор". При этом истец никаких требований к данному ответчику не сформулировал.
Ответчик-1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что акты обследования затопленного помещения и установления причин затопления от 2 и 14 декабря 2005 года составлены в отсутствие его представителя, недостоверно определены причины затопления. По мнению ответчика, нет доказательств того, что в дальнейшем именно мебель, поврежденная в затопленном помещении, была представлена для исследования эксперту. Неясно, каким способом и, исходя из каких данных, эксперт определил изначальную стоимость мебели. Кроме того, ответчик-1 считает, что бремя содержания помещения несет его собственник, то есть ООО "Луксор".
Ответчик-2 исковые требования не признал и полностью поддержал позицию ответчика-1.
Ответчик-3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как ущерб подлежит возмещению за счет ответчика-1 как застройщика, который неправильно установил канализационный стояк, а также за счет ответчика-2, который принял на себя обязательство по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск солидарно за счет ответчика-1 и ответчика-2. В апелляционной жалобе ссылается на то, что канализационная труба, в результате повреждения которой произошло затопление, закрыта коробом, поэтому визуально определить наличие повреждений этой трубы было невозможно. В заключении экспертизы, проведенной по инициативе истца, причиной затопления указан неправильный монтаж горизонтального участка (отступа) с отсутствием подвижных и неподвижных опор, а также последующий неквалифицированный ремонт, дополнительная установка фасонных частей. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии вины ООО "Стройремонт" и ООО "ЖЭУ".
Ответчик-3 полностью поддержал позицию заявителя жалобы.
Ответчик-1 и ответчик-2 считают жалобу необоснованной, просили суд в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям: из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком-1 был заключен и исполнен договор долевого участия в строительстве. Исходя из конструкции данного договора, договором строительного подряда он не является. Следовательно, нормы об ответственности подрядчика, содержащиеся в главе 37 ГК РФ в данном случае не применимы. Условия договора долевого участия в строительстве ответчик-1 выполнил, ответчик-3 помещение у него принял без замечаний и в установленном порядке зарегистрировал право собственности на это помещение. В п. 2.2. договора между ответчиком-2 и ответчиком-3 на оказание услуг от 15.03.2005 года сказано, что ответчик-3 имеет право в течение 1 года требовать от ответчика-1 устранения выявленных недостатков. Однако данное положение договора применению не подлежит, поскольку ответчик-1 стороной этого договора не являлся.
Таким образом, истец не доказал, что какие-либо действия либо бездействие ответчика-1 является противоправным, то есть нарушающим какой-либо нормативный акт или договор между сторонами. Следовательно, законных оснований для предъявления требований о возмещении ущерба к ответчику-1 в данном случае не имеется.
Как отмечалось выше, между ответчиком-2 и ответчиком-3 заключен договор на оказание услуг от 15.03.2005 года. Однако данный договор не содержит условий о том, что ответчик-2 обязан по собственной инициативе проверить правильность изготовления канализационных сетей и устранить выявленные несоответствия проекту либо обязан возмещать ущерб, причиненный в результате неправильного монтажа канализационных сетей при возведении дома. Ответчик-2 обязался выполнять некоторые согласованные сторонами договора виды работ по требованию ответчика-3. Из материалов дела судом установлено, что ответчик-3 не требовал от ответчика-2 переделать систему канализации.
Таким образом, истец не доказал, что какие-либо действия либо бездействие ответчика-2 является противоправным, то есть нарушающим какой-либо нормативный акт или договор между сторонами. Следовательно, законных оснований для предъявления требований о возмещении ущерба к ответчику-2 в данном случае также не имеется.
Ответчик-3 привлечен к участию в деле по инициативе суда первой инстанции. Истец, как отмечалось выше, никаких требований к ответчику-3 не сформулировал ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Напротив, истец постоянно настаивал на удовлетворении иска за счет ответчика-1 и ответчика-2 солидарно. Суд апелляционной инстанции определить характер и размер исковых требований к ответчику-3 самостоятельно полномочий не имеет. Следовательно, поскольку исковые требования к ответчику-3 не определены и даже не сформулированы, иск к нему удовлетворен быть не может.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что размер причиненных истцу убытков последним не доказан. Акты о затоплении составлены в отсутствие представителя ответчика-1; надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт приглашения ответчика-1 для участия в составлении актов, суду не представлено; наименования перечисленной в актах о затоплении мебели не совпадает с наименованиями мебели, исследованной экспертом; в заключении эксперта отсутствуют данные о том, каким образом эксперт установил исходную стоимость мебели, что дает основания поставить под сомнение достоверность данного заключения.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2007 года по делу N А78-2753/2006 С1-7/121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)