Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013,
принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-42752/2013,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску открытого акционерного общества "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гати-Ренкер" Россия
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БЕЙКЕР ПЛАЗА СЕРВИС"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Флирт А.Г. по доверенности от 01.02.2013 N 18
от ответчика: Пихтелева Н.А. по доверенности от 28.05.2013
от третьего лица: не явился, извещен.
Открытое акционерное общество "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" (далее - ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гати-Ренкер" Россия" (далее - ООО "Гати-Ренкер" Россия") о взыскании убытков в размере 140 391 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, между ним и ответчиком происходила электронная переписка, в которой представитель ответчика подтверждает факт протечки. Кроме того, апеллянт ссылается на тот факт, что вопреки утверждениям ООО "Гати-Ренкер" Россия", его представитель участвовал в осмотре при проведении экспертизы.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 25.12.2012 в арендуемых ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" помещениях по Договору аренды нежилого помещения N Б/13-01/ЮТ от 21.11.2012, по адресу: 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 4, 2 этаж, оф. 22 произошло затопление серверной комнаты, в результате которого нанесен вред имуществу, принадлежащему ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ".
ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" обратился к ООО "Гати-Ренкер" Россия" с досудебной претензией от 07.03.2013 N 27/1 о возмещении стоимости поврежденного сервисного оборудования на сумму 101 391 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей.
Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.
Считая, что ООО "Гати-Ренкер" Россия" виновно в причинении истцу убытков, ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, сославшись при этом на экспертное заключение.
В обоснование взыскиваемой по настоящему делу суммы ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" ссылается на отчет от 25.01.2013 N 13-047 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного серверному оборудованию, в результате попадания влаги определено, установлено что стоимость серверного оборудования, пострадавшего от попадания влаги составляет: 101 391 руб. (л.д. 41 том 1).
В соответствии с квитанцией от 07.12.2012 затраты ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" на проведение независимой экспертизы составили 39 000 руб. (л.д. 70 том 1).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о виновности ООО "Гати-Ренкер" Россия" в возникновении у истца убытков, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение причины залива и размера ущерба истцом представлен составленный в отсутствие представителей ответчика акт от 29.12.2012 (л.д. 9 том 1).
Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по вызову уполномоченных представителей ответчика для участия в осмотре помещений, установления причины аварий и определении размера ущерба.
Доводы истца о причине залива носят предположительный характер и на
Согласно указанному заключению от 14.01.2013 N 404/13: "В результате обследования установлено, что причиной попадания влаги на серверную стойку с оборудованием, явилось просачивание влаги через шов вокруг умывальника и бетонное перекрытие из помещения, расположенное этажом выше (3-й этаж). В туалетной комнате и в коридоре, где установлен умывальник, примыкание вертикальной и горизонтальной поверхностей "не затерто" специальными гидроизолирующими затирками, гидроизоляция не выполнена. Все стыки и швы вокруг санитарно-технического оборудования не должны пропускать воду". При проведении экспертизы установлено, что неисправность компонентов сервера возникла при попадании внутрь устройств неустановленной жидкости. Для восстановления работоспособности сервера необходимо провести замену компонентов, подвергшихся воздействию жидкости.
В подтверждение вины ответчика истец ссылается также электронную переписку между сотрудниками истца и ответчика о факте протечки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако из содержания электронной переписки, акта осмотра от 29.12.2012 и экспертного заключения невозможно бесспорно установить противоправность действий ответчика, причину аварии, характер и степень причиненных повреждений.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Доводы истца о причине залива носят предположительный характер и на каких-либо объективных данных не основаны.
Принимая во внимание, что истцом не доказана вина ответчика в заливе помещений ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ", а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-42752/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 09АП-25111/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42752/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 09АП-25111/2013-ГК
Дело N А40-42752/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013,
принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-42752/2013,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску открытого акционерного общества "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гати-Ренкер" Россия
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БЕЙКЕР ПЛАЗА СЕРВИС"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Флирт А.Г. по доверенности от 01.02.2013 N 18
от ответчика: Пихтелева Н.А. по доверенности от 28.05.2013
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" (далее - ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гати-Ренкер" Россия" (далее - ООО "Гати-Ренкер" Россия") о взыскании убытков в размере 140 391 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, между ним и ответчиком происходила электронная переписка, в которой представитель ответчика подтверждает факт протечки. Кроме того, апеллянт ссылается на тот факт, что вопреки утверждениям ООО "Гати-Ренкер" Россия", его представитель участвовал в осмотре при проведении экспертизы.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 25.12.2012 в арендуемых ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" помещениях по Договору аренды нежилого помещения N Б/13-01/ЮТ от 21.11.2012, по адресу: 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 4, 2 этаж, оф. 22 произошло затопление серверной комнаты, в результате которого нанесен вред имуществу, принадлежащему ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ".
ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" обратился к ООО "Гати-Ренкер" Россия" с досудебной претензией от 07.03.2013 N 27/1 о возмещении стоимости поврежденного сервисного оборудования на сумму 101 391 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей.
Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.
Считая, что ООО "Гати-Ренкер" Россия" виновно в причинении истцу убытков, ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, сославшись при этом на экспертное заключение.
В обоснование взыскиваемой по настоящему делу суммы ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" ссылается на отчет от 25.01.2013 N 13-047 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного серверному оборудованию, в результате попадания влаги определено, установлено что стоимость серверного оборудования, пострадавшего от попадания влаги составляет: 101 391 руб. (л.д. 41 том 1).
В соответствии с квитанцией от 07.12.2012 затраты ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" на проведение независимой экспертизы составили 39 000 руб. (л.д. 70 том 1).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о виновности ООО "Гати-Ренкер" Россия" в возникновении у истца убытков, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение причины залива и размера ущерба истцом представлен составленный в отсутствие представителей ответчика акт от 29.12.2012 (л.д. 9 том 1).
Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по вызову уполномоченных представителей ответчика для участия в осмотре помещений, установления причины аварий и определении размера ущерба.
Доводы истца о причине залива носят предположительный характер и на
Согласно указанному заключению от 14.01.2013 N 404/13: "В результате обследования установлено, что причиной попадания влаги на серверную стойку с оборудованием, явилось просачивание влаги через шов вокруг умывальника и бетонное перекрытие из помещения, расположенное этажом выше (3-й этаж). В туалетной комнате и в коридоре, где установлен умывальник, примыкание вертикальной и горизонтальной поверхностей "не затерто" специальными гидроизолирующими затирками, гидроизоляция не выполнена. Все стыки и швы вокруг санитарно-технического оборудования не должны пропускать воду". При проведении экспертизы установлено, что неисправность компонентов сервера возникла при попадании внутрь устройств неустановленной жидкости. Для восстановления работоспособности сервера необходимо провести замену компонентов, подвергшихся воздействию жидкости.
В подтверждение вины ответчика истец ссылается также электронную переписку между сотрудниками истца и ответчика о факте протечки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако из содержания электронной переписки, акта осмотра от 29.12.2012 и экспертного заключения невозможно бесспорно установить противоправность действий ответчика, причину аварии, характер и степень причиненных повреждений.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Доводы истца о причине залива носят предположительный характер и на каких-либо объективных данных не основаны.
Принимая во внимание, что истцом не доказана вина ответчика в заливе помещений ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ", а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-42752/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)