Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шляпина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.А. и Д. на решение Ильинского районного суда от 22.05.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Г.А., Д. к М., Г.С., Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в связи с выездом на другое место жительство, снятии с регистрационного учета отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя М. - Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г.А. и Д. обратились в суд с иском к М., Г.С. и Ф. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в п. Ильинском. Требование мотивировали тем, что Г.А. является нанимателем данной квартиры, которая была предоставлена ему на семью из трех человек, в том числе его жену Г1. и сына Г. В 1991 году после регистрации брака сына с Г.Г. (в настоящее время - М.) последняя была зарегистрирована в данной квартире. Также в квартире в последующем были зарегистрированы его внуки Г.С. и Ф. В 1993 году М. вместе с детьми выехала из квартиры в добровольном порядке, забрав все свои вещи. В 1999 году брак между ответчицей и его сыном был расторгнут. В 2000 году его сын Г. умер, а в 2002 году умерла его жена Г1. После вступления его в брак с Д. последняя была зарегистрирована в спорной квартире. Они, истцы, считают, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку выехали из него в добровольном порядке в 1993 году и не пытались в него после этого вселиться.
В судебном заседании истцы и их представитель Х. настаивали на удовлетворении искового требования.
Ответчики М. и Г.С. иск не признали.
Ответчица Ф. в судебном заседании не присутствовала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А. и Д. просят отменить решение суда. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный, а не временный характер и не обусловлено наличием препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчики никогда не предъявляли требований о предоставлении им доступа в квартиру, не производили оплату за пользование жилым помещением. Суд дал ненадлежащую оценку пояснениям свидетеля Г. Также несостоятельной является ссылка суда на то, что на момент выезда из квартиры Г.С. и Ф. являлись несовершеннолетними.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Принимая решение об отказе Г.А. и Д. в удовлетворении требования о признании М. и ее детей утратившими право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что ими не было представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчики добровольно выехали в 1993 году на иное постоянное место жительства и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, и им никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади, представляющей собой трехкомнатную квартиру.
Как было установлено судом, нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по ул. <...>, является Г.А. Кроме него в квартире проживали его жена Г1. и сын Г. В апреле 1991 года в квартире была зарегистрирована жена Г. - Г.Г. (в настоящее время - М.). Также были зарегистрированы их общие дети Г.С. и Г.Л. (в настоящее время - Ф.).
В мае 1999 года брак между Г. и М. был расторгнут, после чего ответчица вместе с детьми выехала из квартиры по ул. <...>.
В 2000 году Г. умер, а в 2002 году умерла Г1.
Фактически в квартире проживают Г.А. и его жена Д., которая была зарегистрирована в квартире в 2011 году.
При этом истцами не были опровергнуты пояснения ответчицы о том, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер. Истцы не оспаривают тот факт, что между бывшими супругами Г. и М., а также между самими истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения, которые препятствовали им проживать в одной квартире.
Кроме того, сам по себе факт обращения Г.А. и Д. с заявлением о признании М., Г.С. и Ф. утратившими право пользования жилым помещением, уже говорит о том, что они не согласны с их проживанием в квартире.
Таким образом, учитывая, что М. и ее дети другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеют, оценивая причины их непроживания в спорном жилом помещении, учитывая, что истцы возражают против их проживания по спорному адресу, о чем свидетельствует инициированный ими настоящий иск, принимая во внимание, что ответчики добровольно от своих прав по пользованию жилым помещением не отказывались, о чем свидетельствует их намерение сохранить регистрацию по спорному адресу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
О том, что Г.А. признавал за своей снохой и внуками право пользования жилым помещением, не смотря на их фактическое непроживание, свидетельствует и факт заключения им 11.01.2008 г. договора найма жилого помещения, в котором ответчики указаны в качестве членов его семьи, имеющих право на проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, 24.08.2010 г. между Г.А. и М. было достигнуто соглашение, по которому М. обязалась погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, а Г.А. обязался приватизировать квартиру в равных долях со своими внуками Г.С. и Ф. Со стороны М. обязательство по уплате долга было исполнено. Данное соглашение подтверждает то обстоятельство, что ответчики не отказывались от права пользования квартирой, расположенной по ул. <...>, а истец признавал за ними право по пользованию данным жилым помещением.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в настоящее время не производят оплату коммунальных услуг. В данном случае обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на них доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены истцами.
Указываемые Г.А. и Д. доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Утверждения истцов об ошибочности выводов суда являются их собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.А. и Д. на решение Ильинского районного суда от 22.05.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7843А
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-7843А
Судья Шляпина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.А. и Д. на решение Ильинского районного суда от 22.05.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Г.А., Д. к М., Г.С., Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в связи с выездом на другое место жительство, снятии с регистрационного учета отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя М. - Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г.А. и Д. обратились в суд с иском к М., Г.С. и Ф. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в п. Ильинском. Требование мотивировали тем, что Г.А. является нанимателем данной квартиры, которая была предоставлена ему на семью из трех человек, в том числе его жену Г1. и сына Г. В 1991 году после регистрации брака сына с Г.Г. (в настоящее время - М.) последняя была зарегистрирована в данной квартире. Также в квартире в последующем были зарегистрированы его внуки Г.С. и Ф. В 1993 году М. вместе с детьми выехала из квартиры в добровольном порядке, забрав все свои вещи. В 1999 году брак между ответчицей и его сыном был расторгнут. В 2000 году его сын Г. умер, а в 2002 году умерла его жена Г1. После вступления его в брак с Д. последняя была зарегистрирована в спорной квартире. Они, истцы, считают, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку выехали из него в добровольном порядке в 1993 году и не пытались в него после этого вселиться.
В судебном заседании истцы и их представитель Х. настаивали на удовлетворении искового требования.
Ответчики М. и Г.С. иск не признали.
Ответчица Ф. в судебном заседании не присутствовала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А. и Д. просят отменить решение суда. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный, а не временный характер и не обусловлено наличием препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчики никогда не предъявляли требований о предоставлении им доступа в квартиру, не производили оплату за пользование жилым помещением. Суд дал ненадлежащую оценку пояснениям свидетеля Г. Также несостоятельной является ссылка суда на то, что на момент выезда из квартиры Г.С. и Ф. являлись несовершеннолетними.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Принимая решение об отказе Г.А. и Д. в удовлетворении требования о признании М. и ее детей утратившими право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что ими не было представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчики добровольно выехали в 1993 году на иное постоянное место жительства и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, и им никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади, представляющей собой трехкомнатную квартиру.
Как было установлено судом, нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по ул. <...>, является Г.А. Кроме него в квартире проживали его жена Г1. и сын Г. В апреле 1991 года в квартире была зарегистрирована жена Г. - Г.Г. (в настоящее время - М.). Также были зарегистрированы их общие дети Г.С. и Г.Л. (в настоящее время - Ф.).
В мае 1999 года брак между Г. и М. был расторгнут, после чего ответчица вместе с детьми выехала из квартиры по ул. <...>.
В 2000 году Г. умер, а в 2002 году умерла Г1.
Фактически в квартире проживают Г.А. и его жена Д., которая была зарегистрирована в квартире в 2011 году.
При этом истцами не были опровергнуты пояснения ответчицы о том, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер. Истцы не оспаривают тот факт, что между бывшими супругами Г. и М., а также между самими истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения, которые препятствовали им проживать в одной квартире.
Кроме того, сам по себе факт обращения Г.А. и Д. с заявлением о признании М., Г.С. и Ф. утратившими право пользования жилым помещением, уже говорит о том, что они не согласны с их проживанием в квартире.
Таким образом, учитывая, что М. и ее дети другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеют, оценивая причины их непроживания в спорном жилом помещении, учитывая, что истцы возражают против их проживания по спорному адресу, о чем свидетельствует инициированный ими настоящий иск, принимая во внимание, что ответчики добровольно от своих прав по пользованию жилым помещением не отказывались, о чем свидетельствует их намерение сохранить регистрацию по спорному адресу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
О том, что Г.А. признавал за своей снохой и внуками право пользования жилым помещением, не смотря на их фактическое непроживание, свидетельствует и факт заключения им 11.01.2008 г. договора найма жилого помещения, в котором ответчики указаны в качестве членов его семьи, имеющих право на проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, 24.08.2010 г. между Г.А. и М. было достигнуто соглашение, по которому М. обязалась погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, а Г.А. обязался приватизировать квартиру в равных долях со своими внуками Г.С. и Ф. Со стороны М. обязательство по уплате долга было исполнено. Данное соглашение подтверждает то обстоятельство, что ответчики не отказывались от права пользования квартирой, расположенной по ул. <...>, а истец признавал за ними право по пользованию данным жилым помещением.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в настоящее время не производят оплату коммунальных услуг. В данном случае обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на них доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены истцами.
Указываемые Г.А. и Д. доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Утверждения истцов об ошибочности выводов суда являются их собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.А. и Д. на решение Ильинского районного суда от 22.05.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)