Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантол", г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2006 г. по делу N А62-3746/2006 (судья Буринская Л.Л.), принятое по иску ООО "Сантол", г. Смоленск к МУП "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от заявителя (истца): не явился (ходатайство о рассмотрении дела без его участия).
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Сантол", г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к МУП "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск о признании недействительным договора на поставку тепловой энергии N 596 от 15.09.2005 г. как несоответствующего требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сантол" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2006 г. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также не применил закон, подлежащий применению.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.09.2005 г. между сторонами был заключен договор на поставку тепловой энергии N 596, в соответствии с которым ответчик (Энергоснабжающая организация по договору) обязуется подавать истцу (Абоненту по договору) через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации имеющихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель соответствующего качества и объема (п. 1.1 договора).
Полагая, что вышеназванный договор не соответствует закону, истец обратился в суд с иском о признании договора на поставку тепловой энергии N 596 от 15.09.2005 г. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделку, не соответствующую требованиям закона и иным нормативным правовым актам.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом, у которого имеется в наличии энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имел права отказаться от заключения спорного договора.
Часть здания общежития, находящаяся по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Краснинская, д. 7/1 и принадлежащая истцу на праве собственности (в том числе энергопринимающее устройство, обеспечивающее его теплоснабжение), была принята ООО "Сантол" в эксплуатацию (на техническое обслуживание), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договоры найма жилого помещения, заключенные с его жильцами. При заключении спорного договора ООО "Сантол" не оспаривало наличия у него энергопринимающего устройства.
Согласно имеющимся в деле копиям договоров найма жилого помещения, заключенных ООО "Сантол" с жильцами вышеназванной части здания общежития, ООО "Сантол" обязалось систематически осуществлять профилактическое обслуживание инженерного оборудования, находящегося в нем, своевременно проводить подготовку инженерного оборудования, находящегося в доме, к эксплуатации в зимних условиях.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Сантол" энергопринимающего устройства, обеспечивающего теплоснабжение части здания общежития по ул. 2-я Краснинская, д. 7/1, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания данного договора противоречащим требованиям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также не применил закон, подлежащий применению, несостоятелен.
В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Сантол" не представило доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора с нарушением действующего законодательства, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор на поставку тепловой энергии N 596 от 15.09.2005 г. подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором Куприковым О.А. без наличия доверенности не оценивается апелляционным судом, поскольку эти доводы исследовались судом первой инстанции, и им дана правильная оценка.
При принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах апелляционной суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сантол" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 октября 2006 года по делу N А62-3746/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантол", г. Смоленск - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2006 ПО ДЕЛУ N А62-3746/2006
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2006 г. по делу N А62-3746/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантол", г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2006 г. по делу N А62-3746/2006 (судья Буринская Л.Л.), принятое по иску ООО "Сантол", г. Смоленск к МУП "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от заявителя (истца): не явился (ходатайство о рассмотрении дела без его участия).
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Сантол", г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к МУП "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск о признании недействительным договора на поставку тепловой энергии N 596 от 15.09.2005 г. как несоответствующего требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сантол" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2006 г. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также не применил закон, подлежащий применению.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.09.2005 г. между сторонами был заключен договор на поставку тепловой энергии N 596, в соответствии с которым ответчик (Энергоснабжающая организация по договору) обязуется подавать истцу (Абоненту по договору) через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации имеющихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель соответствующего качества и объема (п. 1.1 договора).
Полагая, что вышеназванный договор не соответствует закону, истец обратился в суд с иском о признании договора на поставку тепловой энергии N 596 от 15.09.2005 г. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделку, не соответствующую требованиям закона и иным нормативным правовым актам.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом, у которого имеется в наличии энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имел права отказаться от заключения спорного договора.
Часть здания общежития, находящаяся по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Краснинская, д. 7/1 и принадлежащая истцу на праве собственности (в том числе энергопринимающее устройство, обеспечивающее его теплоснабжение), была принята ООО "Сантол" в эксплуатацию (на техническое обслуживание), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договоры найма жилого помещения, заключенные с его жильцами. При заключении спорного договора ООО "Сантол" не оспаривало наличия у него энергопринимающего устройства.
Согласно имеющимся в деле копиям договоров найма жилого помещения, заключенных ООО "Сантол" с жильцами вышеназванной части здания общежития, ООО "Сантол" обязалось систематически осуществлять профилактическое обслуживание инженерного оборудования, находящегося в нем, своевременно проводить подготовку инженерного оборудования, находящегося в доме, к эксплуатации в зимних условиях.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Сантол" энергопринимающего устройства, обеспечивающего теплоснабжение части здания общежития по ул. 2-я Краснинская, д. 7/1, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания данного договора противоречащим требованиям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также не применил закон, подлежащий применению, несостоятелен.
В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Сантол" не представило доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора с нарушением действующего законодательства, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор на поставку тепловой энергии N 596 от 15.09.2005 г. подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором Куприковым О.А. без наличия доверенности не оценивается апелляционным судом, поскольку эти доводы исследовались судом первой инстанции, и им дана правильная оценка.
При принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах апелляционной суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сантол" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 октября 2006 года по делу N А62-3746/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантол", г. Смоленск - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)