Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-275/13 по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по заявлению Н. об оспаривании отказа администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Н. - адвоката Б. (по доверенности и ордеру), представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать отказ администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в принятии ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконным.
В обоснование поданного в суд заявления Н. ссылалась на то обстоятельство, что с <дата> проживает с дочерью Д. и внуком Д. в комнате площадью <...> кв. м в <адрес>, обеспечена общей площадью жилого помещения менее учетной нормы, установленной Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", однако районной администрацией ей было незаконно отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма по основанию, предусмотренному ст. 53 ЖК Российской Федерации - намеренным ухудшением жилищных условий.
По мнению заявителя, вывод администрации района о намеренном ухудшении жилищных условий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку жилое помещение, в котором она и члены ее семьи фактически проживали до <дата> и были зарегистрированы по месту жительства, принадлежит ее бывшему мужу Н. и является его личным имуществом, поскольку было приобретено им до заключения брака с Н.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на допущенные судом нарушения норм материального права.
Д., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой, врученной под расписку в получении в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Письмом от <дата> администрация Выборгского района Санкт-Петербурга сообщила Н. об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основанию, предусмотренному статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации - в связи с совершением действий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (л.д. 6).
Как указано в письме районной администрации, до регистрации по месту жительства в ноябре <...> года по адресу <адрес> (комната площадью <...> кв. м) <адрес>, Н. и члены ее семьи, проживали в отдельной 4-комнатной квартире по адресу: <адрес>, и не имели права на предоставление им жилых помещений на условиях социального найма.
Н. в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что до регистрации по адресу <адрес> она и члены ее семьи - дочь Д. и внук Д., проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Данный факт также подтверждается архивной справкой о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (л.д. 7).
Право общей долевой собственности Н. и его сына Н. (2/3 доли и 1/3 доли соответственно) <адрес> возникло на основании договора купли-продажи в пользу третьих лиц, заключенного <дата> Н. (покупатель) и Г. (продавец) - л.д. 34 - 35.
Согласно отметке отдела ЗАГС Центрального района г. Санкт-Петербурга в паспорте Н., брак с Н. заключен <дата> (л.д. 35).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и в силу правила пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, следует признать доказанным довод Н. о том, что на <адрес> не может быть отнесена к общей совместной собственности супругов.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Отделом ЗАГС Центрального района Санкт-Петербурга, брак между Н. и Н. прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия (л.д. 10).
Вместе с тем, изменение семейных отношений между Н. и Н., само по себе не доказывает факт вынужденного характера выезда заявителя и членов ее семьи из <адрес>.
Положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагают сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника такого помещения в случае прекращения семейных отношений с собственником и при наличии у бывшего члена семьи оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.
Однако, доказательств вынужденного характера выезда из <адрес> (требований Н. или Н. освободить жилое помещение, предъявления ими иска в суд), Н. суду первой инстанции представлено не было.
Как видно из справки о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", Н. <дата> (то есть еще до выезда Н.) по личному заявлению был снят с регистрационного учета по адресу <адрес> в связи с выездом на новое место жительства в <адрес>, а Н. <дата> также снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом в город Нарва Эстонской Республики.
<адрес> <...> по <адрес> в <адрес> составляет <...> кв. м.
С учетом количества лиц, зарегистрированных по месту жительства в <адрес> <...> по <адрес> в <адрес>, доля общей площади жилого помещения, приходящаяся на заявителя составляла <...> и превышала учетную норму, установленную статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Кроме того, в силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Аналогичное положение, содержится в части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Как следует из материалов регистрационного дела на <адрес> Республики Карелии, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Карелии, Н. принадлежит ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 110, 163). Право собственности Н. зарегистрировано <дата>, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м.
Следовательно, жилищная обеспеченность Н. и двух членов ее семьи составляет <...>, что не превышает учетную норму для проживающих в коммунальных квартирах, установленную пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", однако, право на принятие на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Н., до истечения срока, установленного статьей 53 ЖК Российской Федерации, как правильно указано в письме районной администрации, не может быть реализовано.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по делу N 2-275/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-13141/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-13141/2013
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-275/13 по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по заявлению Н. об оспаривании отказа администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Н. - адвоката Б. (по доверенности и ордеру), представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать отказ администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в принятии ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконным.
В обоснование поданного в суд заявления Н. ссылалась на то обстоятельство, что с <дата> проживает с дочерью Д. и внуком Д. в комнате площадью <...> кв. м в <адрес>, обеспечена общей площадью жилого помещения менее учетной нормы, установленной Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", однако районной администрацией ей было незаконно отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма по основанию, предусмотренному ст. 53 ЖК Российской Федерации - намеренным ухудшением жилищных условий.
По мнению заявителя, вывод администрации района о намеренном ухудшении жилищных условий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку жилое помещение, в котором она и члены ее семьи фактически проживали до <дата> и были зарегистрированы по месту жительства, принадлежит ее бывшему мужу Н. и является его личным имуществом, поскольку было приобретено им до заключения брака с Н.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на допущенные судом нарушения норм материального права.
Д., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой, врученной под расписку в получении в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Письмом от <дата> администрация Выборгского района Санкт-Петербурга сообщила Н. об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основанию, предусмотренному статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации - в связи с совершением действий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (л.д. 6).
Как указано в письме районной администрации, до регистрации по месту жительства в ноябре <...> года по адресу <адрес> (комната площадью <...> кв. м) <адрес>, Н. и члены ее семьи, проживали в отдельной 4-комнатной квартире по адресу: <адрес>, и не имели права на предоставление им жилых помещений на условиях социального найма.
Н. в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что до регистрации по адресу <адрес> она и члены ее семьи - дочь Д. и внук Д., проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Данный факт также подтверждается архивной справкой о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (л.д. 7).
Право общей долевой собственности Н. и его сына Н. (2/3 доли и 1/3 доли соответственно) <адрес> возникло на основании договора купли-продажи в пользу третьих лиц, заключенного <дата> Н. (покупатель) и Г. (продавец) - л.д. 34 - 35.
Согласно отметке отдела ЗАГС Центрального района г. Санкт-Петербурга в паспорте Н., брак с Н. заключен <дата> (л.д. 35).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и в силу правила пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, следует признать доказанным довод Н. о том, что на <адрес> не может быть отнесена к общей совместной собственности супругов.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Отделом ЗАГС Центрального района Санкт-Петербурга, брак между Н. и Н. прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия (л.д. 10).
Вместе с тем, изменение семейных отношений между Н. и Н., само по себе не доказывает факт вынужденного характера выезда заявителя и членов ее семьи из <адрес>.
Положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагают сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника такого помещения в случае прекращения семейных отношений с собственником и при наличии у бывшего члена семьи оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.
Однако, доказательств вынужденного характера выезда из <адрес> (требований Н. или Н. освободить жилое помещение, предъявления ими иска в суд), Н. суду первой инстанции представлено не было.
Как видно из справки о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", Н. <дата> (то есть еще до выезда Н.) по личному заявлению был снят с регистрационного учета по адресу <адрес> в связи с выездом на новое место жительства в <адрес>, а Н. <дата> также снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом в город Нарва Эстонской Республики.
<адрес> <...> по <адрес> в <адрес> составляет <...> кв. м.
С учетом количества лиц, зарегистрированных по месту жительства в <адрес> <...> по <адрес> в <адрес>, доля общей площади жилого помещения, приходящаяся на заявителя составляла <...> и превышала учетную норму, установленную статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Кроме того, в силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Аналогичное положение, содержится в части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Как следует из материалов регистрационного дела на <адрес> Республики Карелии, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Карелии, Н. принадлежит ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 110, 163). Право собственности Н. зарегистрировано <дата>, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м.
Следовательно, жилищная обеспеченность Н. и двух членов ее семьи составляет <...>, что не превышает учетную норму для проживающих в коммунальных квартирах, установленную пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", однако, право на принятие на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Н., до истечения срока, установленного статьей 53 ЖК Российской Федерации, как правильно указано в письме районной администрации, не может быть реализовано.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по делу N 2-275/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)