Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н. к Б.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, по апелляционной жалобе О.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца О.Н. и ее представителя К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.М. и ее представителя Б.Т.В., третьего лица О.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
О.Н. обратилась в суд с иском к Б.М. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование своих требований истец указала, что она проживает по адресу: (адрес), является инвалидом второй группы после перенесенного ***. С (дата) в результате ряда сопутствующих заболеваний она практически лишена возможности самостоятельно передвигаться и стала нуждаться в постороннем уходе. Ей стали помогать бывшая сноха О.И. и внучка Б.М. Другие ее родственники: сын О.С., дочь Е.Л. и вторая внучка - Е.Н.В. осуществлять за ней уход не имели возможности по состоянию здоровья и характеру работы. В начале (дата) года О.И. заявила, что продолжит ухаживать за истцом при условии, если истец подарит свою квартиру внучке Б.М. Посоветовавшись с детьми и второй внучкой, она согласилась на указанные условия и в (дата) подарила Б.М. свою квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Через некоторое время О.И. и Б.М. перестали за ней ухаживать, с конца (дата) года от О.И. стали поступать угрозы и требования освободить квартиру. Договор дарения была вынуждена заключить из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств. О ее тяжелом положении знали сноха и внучка, воспользовавшись этим, принудили ее остаться без жилья. Имея квартиру, она бы могла найти сиделку, без квартиры старики никому не нужны. Истец просила суд на основании ст. 179 ГК РФ признать договор дарения квартиры от (дата) недействительным.
В судебном заседании истец О.Н. и ее представитель Б.В., действующий на основании ордера N от (дата), просили иск удовлетворить.
Ответчик Б.М. и представитель ответчика Б.Т.В., действующая на основании ордера N от (дата), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица О.И. полагали, что исковые требования О.Н. не подлежат удовлетворению.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований О.Н. к Б.М. о признании недействительным договора дарения от (дата) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), от (дата), отказано.
В апелляционной жалобе О.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что (дата) О.Н. (даритель) и О.М., (дата) года рождения, действующая с согласия своей матери О.И. (одаряемая), заключили договор дарения, в соответствии с которым Даритель подарил, а Одаряемая приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).
Пунктом 5 договора дарения предусмотрено, что данная квартира передана Одаряемой в момент подписания настоящего договора, который является одновременно актом передачи.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции указал, что договор дарения был заключен в установленном порядке, между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан сторонами.
Право собственности О.М. на двухкомнатную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись о регистрации N (свидетельство о государственной регистрации права серии (адрес) от (дата)).
Ответчик О.М. (дата) заключила брак с Б.С., после заключения брака ей присвоена фамилия Буряк(свидетельство о заключении брака N N от (дата)).
Истец О.Н. просила признать недействительным договор дарения от (дата) на основании положений ст. 179 ГК РФ, указывая, что данная сделка была заключена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
На основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
В обоснование своих требований истец представила медицинские документы, подтверждающие наличие у нее ряда заболеваний и нахождение с имеющимися заболеваниями на лечении.
По инициативе истца судом были допрошены свидетели О.С., Е.Н.И., В., К.А., которые подтвердили, что О.Н. подарила свою квартиру Б.М. с условием, что О.И. и Б.М. будут осуществлять уход за истцом.
Разрешая спор и отказывая О.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понимала сущность и последствия заключаемого договора дарения квартиры. В ходе судебного разбирательства сторонами суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что О.Н. в заключила договор дарения квартиры вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне не выгодных для себя условиях. Данный договор был зарегистрирован, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Ответчик Б.М. и ее представитель Б.Т.В. в судебном заседании заявили также о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угроз, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец О.Н. заключила договор дарения с О.М. (дата), указанная сделка является оспоримой. В суд с иском О.Н. обратилась (дата), то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. На основании ч. 4 ст. 198 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения сторонами заключался с условием, по которому ответчик должна была в обмен на полученную в дар квартиру осуществлять уход за О.Н., не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для признания договора дарения недействительным в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ. Указанное условие не было оговорено сторонами при заключении договора дарения.
Нельзя согласиться с мнением истца, полагавшей, что течение срока исковой давности должно исчисляться с того момента, когда ответчик нарушила ее права, прекратив осуществлять за нею уход, поскольку указанными действиями ответчика права истца нарушены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-4545/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-4545/2013
Судья: Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н. к Б.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, по апелляционной жалобе О.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца О.Н. и ее представителя К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.М. и ее представителя Б.Т.В., третьего лица О.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
О.Н. обратилась в суд с иском к Б.М. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование своих требований истец указала, что она проживает по адресу: (адрес), является инвалидом второй группы после перенесенного ***. С (дата) в результате ряда сопутствующих заболеваний она практически лишена возможности самостоятельно передвигаться и стала нуждаться в постороннем уходе. Ей стали помогать бывшая сноха О.И. и внучка Б.М. Другие ее родственники: сын О.С., дочь Е.Л. и вторая внучка - Е.Н.В. осуществлять за ней уход не имели возможности по состоянию здоровья и характеру работы. В начале (дата) года О.И. заявила, что продолжит ухаживать за истцом при условии, если истец подарит свою квартиру внучке Б.М. Посоветовавшись с детьми и второй внучкой, она согласилась на указанные условия и в (дата) подарила Б.М. свою квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Через некоторое время О.И. и Б.М. перестали за ней ухаживать, с конца (дата) года от О.И. стали поступать угрозы и требования освободить квартиру. Договор дарения была вынуждена заключить из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств. О ее тяжелом положении знали сноха и внучка, воспользовавшись этим, принудили ее остаться без жилья. Имея квартиру, она бы могла найти сиделку, без квартиры старики никому не нужны. Истец просила суд на основании ст. 179 ГК РФ признать договор дарения квартиры от (дата) недействительным.
В судебном заседании истец О.Н. и ее представитель Б.В., действующий на основании ордера N от (дата), просили иск удовлетворить.
Ответчик Б.М. и представитель ответчика Б.Т.В., действующая на основании ордера N от (дата), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица О.И. полагали, что исковые требования О.Н. не подлежат удовлетворению.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований О.Н. к Б.М. о признании недействительным договора дарения от (дата) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), от (дата), отказано.
В апелляционной жалобе О.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что (дата) О.Н. (даритель) и О.М., (дата) года рождения, действующая с согласия своей матери О.И. (одаряемая), заключили договор дарения, в соответствии с которым Даритель подарил, а Одаряемая приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).
Пунктом 5 договора дарения предусмотрено, что данная квартира передана Одаряемой в момент подписания настоящего договора, который является одновременно актом передачи.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции указал, что договор дарения был заключен в установленном порядке, между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан сторонами.
Право собственности О.М. на двухкомнатную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись о регистрации N (свидетельство о государственной регистрации права серии (адрес) от (дата)).
Ответчик О.М. (дата) заключила брак с Б.С., после заключения брака ей присвоена фамилия Буряк(свидетельство о заключении брака N N от (дата)).
Истец О.Н. просила признать недействительным договор дарения от (дата) на основании положений ст. 179 ГК РФ, указывая, что данная сделка была заключена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
На основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
В обоснование своих требований истец представила медицинские документы, подтверждающие наличие у нее ряда заболеваний и нахождение с имеющимися заболеваниями на лечении.
По инициативе истца судом были допрошены свидетели О.С., Е.Н.И., В., К.А., которые подтвердили, что О.Н. подарила свою квартиру Б.М. с условием, что О.И. и Б.М. будут осуществлять уход за истцом.
Разрешая спор и отказывая О.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понимала сущность и последствия заключаемого договора дарения квартиры. В ходе судебного разбирательства сторонами суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что О.Н. в заключила договор дарения квартиры вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне не выгодных для себя условиях. Данный договор был зарегистрирован, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Ответчик Б.М. и ее представитель Б.Т.В. в судебном заседании заявили также о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угроз, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец О.Н. заключила договор дарения с О.М. (дата), указанная сделка является оспоримой. В суд с иском О.Н. обратилась (дата), то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. На основании ч. 4 ст. 198 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения сторонами заключался с условием, по которому ответчик должна была в обмен на полученную в дар квартиру осуществлять уход за О.Н., не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для признания договора дарения недействительным в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ. Указанное условие не было оговорено сторонами при заключении договора дарения.
Нельзя согласиться с мнением истца, полагавшей, что течение срока исковой давности должно исчисляться с того момента, когда ответчик нарушила ее права, прекратив осуществлять за нею уход, поскольку указанными действиями ответчика права истца нарушены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)