Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Петровой Л.С., Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре Л.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т.П. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.О.А. удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> от 20 марта 2012 года, заключенный между Б.О.А. и Л.М.А.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> от 20 марта 2012 года, заключенного между Б.О.А. и Л.М.А. N от 23 марта 2012 года и запись о регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> Л.М.А. N от 23 марта 2012 года
обязать Л.М.А. возвратить Б.О.А. ключи от квартиры по адресу: <адрес> освободить 1/2 доли квартиры по адресу: УР, <адрес> от 20 марта 2012 года".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения третьего лица И.Т.П., ее представителя адвоката Ч.В.П., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Б.О.А. - С.Н.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
Б.О.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Л.М.А. (далее по тексту - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи ? доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенной сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивировала тем, что данная сделка носит притворный характер, поскольку прикрывает сложившиеся между сторонами обязательственные правоотношения по договору займа. В январе 2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму "Сумма обезличена", в котором истец выступала должником. В обусловленный договором срок 22 февраля 2012 года обязательство по возврату долга ею не было исполнено, в связи с чем, ответчик предложил ей передать в счет погашения образовавшейся перед ним задолженности принадлежащую ей на праве собственности ? долю в квартире, которую оценил в "Сумма обезличена". Из которых "Сумма обезличена" переходили ему в счет возврата долга, а "Сумма обезличена". подлежали выплате истцу наличными. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи ответчик обязался выплатить истцу в день подписания договора "Сумма обезличена" и через 5 дней после государственной регистрации договора оставшиеся "Сумма обезличена". Сделка и переход права собственности зарегистрированы 23 марта 2012 года. Договор займа был возвращен истцу с отметкой о погашении долга. Таким образом, она не продала свою долю квартиры, а погасила долг по договору займа. Фактически она получила от Л.М.А. сумму займа в размере "Сумма обезличена", за долю квартиры "Сумма обезличена", всего "Сумма обезличена", что не соответствует стоимости доли, указанной в договоре. Просила аннулировать записи о регистрации договора и перехода права собственности на спорную долю к Л.М.А. в Управлении Росреестра по УР от 23 марта 2012 года, обязать ответчика освободить ? доли спорного жилого помещения и вернуть ключи от квартиры.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца - С.Н.Я., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, отметив, что заключенная сделка не отражает истинного волеизъявления сторон при купле-продажи имущества, поскольку не была обусловлена желанием истца продать принадлежащую ей долю в квартире, ни намерением ответчика приобрести указанную долю в свою собственность, поскольку последний заинтересован был исключительно в возврате переданных в заем денежных средств.
Ответчик Л.М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Привлеченная в качестве третьего лица по делу И.Т.П., собственник другой ? доли в указанной выше квартире, возражала против возможности принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что тем самым нарушается ее права воспользоваться правом преимущественной покупки и перевести права покупателя на себя по цене и на условиях оплаты, определенной сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи доли квартиры, а также в связи с несением ею судебных расходов в виде оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя, связанных с обращением в суд о переводе прав покупателя на себя.
Представитель третьего лица - адвокат Ч.В.П., действующий по ордеру, поддержал позицию своей доверительницы, отметив, что признание иска в данном случае не допустимо, поскольку противоречит статьям 2, 39, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) и нарушает права участника общей долевой собственности спорной квартиры И.Т.П. на преимущественное право покупки доли в квартире. С учетом того, что договор займа и купли-продажи доли были заключены в разный временной промежуток, продажа истцом своей доли ответчику служила погашением образовавшейся задолженности по договору займа, стороны фактически исполнили договор купли-продажи, произведя его государственную регистрацию, в связи с чем, основания для признания сделки притворной либо мнимой отсутствуют.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.Т.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, приведя те же доводы, что были указаны ею в возражениях на иск. В подтверждение обоснованности своей позиции подчеркивает, что стороны договора купли-продажи доли квартиры фактически исполнили оспариваемую сделку: продавец передала ключи, снялась с регистрационного учета по данному месту жительства, покупатель оплатил продавцу превышающую задолженность денежную сумму "Сумма обезличена", после приобретения доли предлагал ей покупку данной доли. Полагает, что со стороны Б.О.А. и Л.М.А. имеет место злоупотребление правом, направленным на лишение ее права приобретения в собственность второй доли квартиры на обозначенных в договоре условиях. Указывает, что удовлетворение требований истца повлечет вынесение решения об отказе в удовлетворении ее иска к указанным ответчикам, нарушит ее имущественные права.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Как следует из материалов дела, <адрес>, находилась в общей долевой собственности истца Б.О.А. и третьего лица И.Т.П. по ? доли у каждой.
20 марта 2012 Б.О.А. продала свою долю в праве собственности на указанную выше квартиру Л.М.А. Договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Л.М.А. зарегистрировал право собственности на указанную выше недвижимость, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 23 марта 2012 года.
Ранее, 12 января 2012 года, между сторонами был заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец Л.М.А. передал заемщику Б.О.А. в долг денежную сумму в размере "Сумма обезличена", а последняя обязалась возвратить указанную сумму в срок до 22 февраля 2012 года. За просрочку возврата долга предусматривалась уплата пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Обязательство по возврату долга заемщиком не было исполнено.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что сделка купли-продажи ? доли спорной квартиры не соответствовала фактическому волеизъявлению сторон по установлению правоотношений купли-продажи, а являлась способом погашения перед заимодавцем образовавшейся задолженности истца, фактически оплату покупной цены в сумме "Сумма обезличена" она не получала.
В ходе рассмотрения дела ответчик Л.М.А. исковые требования признал в полном объеме, указав, что не имел намерений приобрести спорную долю в собственность путем ее покупки в целях пользования ею в качестве собственника, а намерен был любым способом получить денежную сумму, не возвращенную истцом, т.е. воля сторон была направлена на достижение иного правового результата и удовлетворения материального интереса обеих сторон.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 39, 173, 198 ГПК РФ и исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе третьего лица И.Т.П., оформлено в письменном виде с разъяснением и пониманием стороной правовых последствий такого признания, соответствовало фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о возможности принятия признания иска ответчиком и удовлетворения требований истца правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. То есть, суд должен установить, какому закону оно противоречит и (или) чьи и какие права сделанным признанием иска нарушаются.
Принимая признание иска ответчиком суд удовлетворил требования истца о применении последствий ничтожной сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ согласно которым стороны по сделке приводятся в первоначальное положение, то есть в собственность Б.О.А. возвращается ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременным исключением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Л.М.А. из числа собственников указанной квартиры, подлежит освобождению квартира и возвращению переданные ключи.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, приведением сторон сделки в первоначальное положение, права И.Т.П. как участника общей долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению своей долей не изменяются, ее имущественные права и интересы не ущемляются, она по прежнему остается собственником ? доли в указанной квартире. Признание сделки ничтожной само по себе не влечет нарушение преимущественного права покупки, предоставленного участнику общей долевой собственности, поскольку переход права собственности к иному собственнику аннулируется. По существу третье лицо говорит об упущенной возможности приобретения второй доли в собственности на квартиру по наиболее выгодному для нее варианту. Однако факт несоблюдение продавцом процедуры предложения участнику долевой собственности, пользующемуся преимущественным правом покупки судебным решением еще не установлен, а соответственно возникновение права перевода прав покупателя на себя на момент рассмотрения настоящего спора еще зависимо от установления данного обстоятельства. При несоблюдении таковой, право требовать перевода прав покупателя производно от наличия факта сделки купли-продажи и ее действительности. К тому же, законодательство не содержит запрета на возможность расторжения договора сторонами заключенной сделки и после ее регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Наличию права требования к ответчикам всегда должна корреспондировать соответствующая обязанность, предписанная в законе.
В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, помимо случаев, указанных в законе, стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении по обоюдному согласию принятого на себя обязательств либо его прекращению.
Права и законные интересы сторон оспариваемой сделки приведением их в первоначальное положение также не будут нарушены, поскольку доля в праве собственности на квартиру вернется истцу, правоотношения сторон по договору займа сохраняются и ответчик не лишен будет возможности при неисполнении истцом заемного обязательства защитить свои права, потребовав взыскание суммы долга и штрафных санкций с заемщика в судебном порядке, поскольку денежное обязательство прекращается его исполнением.
Частью 2 статьи 39 ГПК РФ на суд возлагается обязанность по контролю за распорядительными действиями лиц, участвующих в деле. В связи с этим, суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно противоречит закону, то есть нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-нибудь ограничение.
Прямого запрета на оспаривание сделки ее сторонами при указываемых и признаваемых сторонами фактических и только им известных обстоятельствах ее заключения в законе не содержится. Правом предъявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истец наделен в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ.
В связи с чем, говорить об отсутствии у продавца вообще какого-либо права на обращение с настоящим иском в суд нельзя.
Доказательств злоупотребления истцом своим правом на обращение в суд с указанным иском и правом признания исковых требований ответчиком, связанным исключительно с намерением причинить вред третьему лицу (как предусматривается ст. 10 ГК РФ), по делу не представлено. Данный вывод носит характер суждения третьего лица, основанного на субъективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы не содержат ссылки на материальный закон, который не допускает в подобной правовой ситуации, принимать признание иска.
С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствовали законные основания для непринятия признания иска ответчиком и соответственно в вынесении положительного решения в пользу истца.
Доводов и указания на факты, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и иное толкование закона, не свидетельствуют о том, что при вынесении судебного постановления были допущены какие-либо нарушения норм процессуального и материального права, являющиеся безусловным основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3711/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-3711/12
Судья: Голубев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Петровой Л.С., Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре Л.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т.П. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.О.А. удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> от 20 марта 2012 года, заключенный между Б.О.А. и Л.М.А.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> от 20 марта 2012 года, заключенного между Б.О.А. и Л.М.А. N от 23 марта 2012 года и запись о регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> Л.М.А. N от 23 марта 2012 года
обязать Л.М.А. возвратить Б.О.А. ключи от квартиры по адресу: <адрес> освободить 1/2 доли квартиры по адресу: УР, <адрес> от 20 марта 2012 года".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения третьего лица И.Т.П., ее представителя адвоката Ч.В.П., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Б.О.А. - С.Н.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б.О.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Л.М.А. (далее по тексту - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи ? доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенной сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивировала тем, что данная сделка носит притворный характер, поскольку прикрывает сложившиеся между сторонами обязательственные правоотношения по договору займа. В январе 2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму "Сумма обезличена", в котором истец выступала должником. В обусловленный договором срок 22 февраля 2012 года обязательство по возврату долга ею не было исполнено, в связи с чем, ответчик предложил ей передать в счет погашения образовавшейся перед ним задолженности принадлежащую ей на праве собственности ? долю в квартире, которую оценил в "Сумма обезличена". Из которых "Сумма обезличена" переходили ему в счет возврата долга, а "Сумма обезличена". подлежали выплате истцу наличными. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи ответчик обязался выплатить истцу в день подписания договора "Сумма обезличена" и через 5 дней после государственной регистрации договора оставшиеся "Сумма обезличена". Сделка и переход права собственности зарегистрированы 23 марта 2012 года. Договор займа был возвращен истцу с отметкой о погашении долга. Таким образом, она не продала свою долю квартиры, а погасила долг по договору займа. Фактически она получила от Л.М.А. сумму займа в размере "Сумма обезличена", за долю квартиры "Сумма обезличена", всего "Сумма обезличена", что не соответствует стоимости доли, указанной в договоре. Просила аннулировать записи о регистрации договора и перехода права собственности на спорную долю к Л.М.А. в Управлении Росреестра по УР от 23 марта 2012 года, обязать ответчика освободить ? доли спорного жилого помещения и вернуть ключи от квартиры.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца - С.Н.Я., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, отметив, что заключенная сделка не отражает истинного волеизъявления сторон при купле-продажи имущества, поскольку не была обусловлена желанием истца продать принадлежащую ей долю в квартире, ни намерением ответчика приобрести указанную долю в свою собственность, поскольку последний заинтересован был исключительно в возврате переданных в заем денежных средств.
Ответчик Л.М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Привлеченная в качестве третьего лица по делу И.Т.П., собственник другой ? доли в указанной выше квартире, возражала против возможности принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что тем самым нарушается ее права воспользоваться правом преимущественной покупки и перевести права покупателя на себя по цене и на условиях оплаты, определенной сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи доли квартиры, а также в связи с несением ею судебных расходов в виде оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя, связанных с обращением в суд о переводе прав покупателя на себя.
Представитель третьего лица - адвокат Ч.В.П., действующий по ордеру, поддержал позицию своей доверительницы, отметив, что признание иска в данном случае не допустимо, поскольку противоречит статьям 2, 39, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) и нарушает права участника общей долевой собственности спорной квартиры И.Т.П. на преимущественное право покупки доли в квартире. С учетом того, что договор займа и купли-продажи доли были заключены в разный временной промежуток, продажа истцом своей доли ответчику служила погашением образовавшейся задолженности по договору займа, стороны фактически исполнили договор купли-продажи, произведя его государственную регистрацию, в связи с чем, основания для признания сделки притворной либо мнимой отсутствуют.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.Т.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, приведя те же доводы, что были указаны ею в возражениях на иск. В подтверждение обоснованности своей позиции подчеркивает, что стороны договора купли-продажи доли квартиры фактически исполнили оспариваемую сделку: продавец передала ключи, снялась с регистрационного учета по данному месту жительства, покупатель оплатил продавцу превышающую задолженность денежную сумму "Сумма обезличена", после приобретения доли предлагал ей покупку данной доли. Полагает, что со стороны Б.О.А. и Л.М.А. имеет место злоупотребление правом, направленным на лишение ее права приобретения в собственность второй доли квартиры на обозначенных в договоре условиях. Указывает, что удовлетворение требований истца повлечет вынесение решения об отказе в удовлетворении ее иска к указанным ответчикам, нарушит ее имущественные права.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Как следует из материалов дела, <адрес>, находилась в общей долевой собственности истца Б.О.А. и третьего лица И.Т.П. по ? доли у каждой.
20 марта 2012 Б.О.А. продала свою долю в праве собственности на указанную выше квартиру Л.М.А. Договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Л.М.А. зарегистрировал право собственности на указанную выше недвижимость, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 23 марта 2012 года.
Ранее, 12 января 2012 года, между сторонами был заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец Л.М.А. передал заемщику Б.О.А. в долг денежную сумму в размере "Сумма обезличена", а последняя обязалась возвратить указанную сумму в срок до 22 февраля 2012 года. За просрочку возврата долга предусматривалась уплата пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Обязательство по возврату долга заемщиком не было исполнено.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что сделка купли-продажи ? доли спорной квартиры не соответствовала фактическому волеизъявлению сторон по установлению правоотношений купли-продажи, а являлась способом погашения перед заимодавцем образовавшейся задолженности истца, фактически оплату покупной цены в сумме "Сумма обезличена" она не получала.
В ходе рассмотрения дела ответчик Л.М.А. исковые требования признал в полном объеме, указав, что не имел намерений приобрести спорную долю в собственность путем ее покупки в целях пользования ею в качестве собственника, а намерен был любым способом получить денежную сумму, не возвращенную истцом, т.е. воля сторон была направлена на достижение иного правового результата и удовлетворения материального интереса обеих сторон.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 39, 173, 198 ГПК РФ и исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе третьего лица И.Т.П., оформлено в письменном виде с разъяснением и пониманием стороной правовых последствий такого признания, соответствовало фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о возможности принятия признания иска ответчиком и удовлетворения требований истца правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. То есть, суд должен установить, какому закону оно противоречит и (или) чьи и какие права сделанным признанием иска нарушаются.
Принимая признание иска ответчиком суд удовлетворил требования истца о применении последствий ничтожной сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ согласно которым стороны по сделке приводятся в первоначальное положение, то есть в собственность Б.О.А. возвращается ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременным исключением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Л.М.А. из числа собственников указанной квартиры, подлежит освобождению квартира и возвращению переданные ключи.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, приведением сторон сделки в первоначальное положение, права И.Т.П. как участника общей долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению своей долей не изменяются, ее имущественные права и интересы не ущемляются, она по прежнему остается собственником ? доли в указанной квартире. Признание сделки ничтожной само по себе не влечет нарушение преимущественного права покупки, предоставленного участнику общей долевой собственности, поскольку переход права собственности к иному собственнику аннулируется. По существу третье лицо говорит об упущенной возможности приобретения второй доли в собственности на квартиру по наиболее выгодному для нее варианту. Однако факт несоблюдение продавцом процедуры предложения участнику долевой собственности, пользующемуся преимущественным правом покупки судебным решением еще не установлен, а соответственно возникновение права перевода прав покупателя на себя на момент рассмотрения настоящего спора еще зависимо от установления данного обстоятельства. При несоблюдении таковой, право требовать перевода прав покупателя производно от наличия факта сделки купли-продажи и ее действительности. К тому же, законодательство не содержит запрета на возможность расторжения договора сторонами заключенной сделки и после ее регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Наличию права требования к ответчикам всегда должна корреспондировать соответствующая обязанность, предписанная в законе.
В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, помимо случаев, указанных в законе, стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении по обоюдному согласию принятого на себя обязательств либо его прекращению.
Права и законные интересы сторон оспариваемой сделки приведением их в первоначальное положение также не будут нарушены, поскольку доля в праве собственности на квартиру вернется истцу, правоотношения сторон по договору займа сохраняются и ответчик не лишен будет возможности при неисполнении истцом заемного обязательства защитить свои права, потребовав взыскание суммы долга и штрафных санкций с заемщика в судебном порядке, поскольку денежное обязательство прекращается его исполнением.
Частью 2 статьи 39 ГПК РФ на суд возлагается обязанность по контролю за распорядительными действиями лиц, участвующих в деле. В связи с этим, суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно противоречит закону, то есть нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-нибудь ограничение.
Прямого запрета на оспаривание сделки ее сторонами при указываемых и признаваемых сторонами фактических и только им известных обстоятельствах ее заключения в законе не содержится. Правом предъявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истец наделен в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ.
В связи с чем, говорить об отсутствии у продавца вообще какого-либо права на обращение с настоящим иском в суд нельзя.
Доказательств злоупотребления истцом своим правом на обращение в суд с указанным иском и правом признания исковых требований ответчиком, связанным исключительно с намерением причинить вред третьему лицу (как предусматривается ст. 10 ГК РФ), по делу не представлено. Данный вывод носит характер суждения третьего лица, основанного на субъективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы не содержат ссылки на материальный закон, который не допускает в подобной правовой ситуации, принимать признание иска.
С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствовали законные основания для непринятия признания иска ответчиком и соответственно в вынесении положительного решения в пользу истца.
Доводов и указания на факты, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и иное толкование закона, не свидетельствуют о том, что при вынесении судебного постановления были допущены какие-либо нарушения норм процессуального и материального права, являющиеся безусловным основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия:
определила:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
ПЕТРОВА Л.С.
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)