Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, ФИО8,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи ФИО5,
объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> "Б" в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2000 года и до 2002 года постоянно проживал и до настоящего времени постоянно зарегистрирован в комнате N 47 "Б", расположенной в аспирантском общежитии по указанному выше адресу. В 2002 году на основании письменного заявления дирекции Института факультета твердого тела РАН, он был переселен из комнаты N 47 "Б" в комнату N 43 "А" с выделением ему льготного места - комнаты площадью 12,6 кв. метров, как работнику ИФТТ РАН. С 2002 года постоянно проживает в данной комнате, которая по данным технического паспорта значится как квартира N 33, единолично занимает изолированную комнату N "А", оплачивает проживание в полном объеме. Другую комнату, расположенную в данной квартире площадью 19,2 кв. метров, занимает ФИО7. Жилое помещение является собственностью РФ и состоит на балансе ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" на праве хозяйственного ведения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о передаче указанной квартиры ему в собственность, однако в оформлении договора на передачу квартиры в собственность ему было отказано, поскольку у ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" отсутствует доверенность от Росимущества РФ с правом передачи указанного жилого помещения в собственность.
В судебном заседании требования поддержал, указав, что ответчиком не представлено никакого решения управляющего органа по включению жилого помещения в специализированный жилищный фонд в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и что такой вид специализированного фонда как "аспирантское общежитие" не предусмотрен законом, наименование спорного объекта не является статусом строения. Участия ранее в приватизации не принимал, в связи с чем за ним может быть признано право собственности на указанный выше объект в порядке приватизации.
Представитель ответчика ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" в суде против удовлетворения требований возражал, указав, что согласно выписке из технического паспорта на спорное здание, его функциональное назначение - общежитие, следовательно, не подлежит приватизации в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Проживание лица в помещении подтверждается регистрацией в указанном помещение. Однако, в общежитии по указанному выше адресу без указания комнаты проживания зарегистрировано 20 человек, учитывая, что проживание возможно только в жилых помещениях, указанные граждане вправе проживать в любой комнате общежития, то есть в комнате N 43 "А". Следовательно, принятие решения суда о приватизации спорного помещения нарушит права указанных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" не является уполномоченным государственным органом собственника жилого помещения, а также не является уполномоченным им лицом. На основании чего ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" не имеет полномочий на заключение договора социального найма.
Представители ответчика Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и третьего лица Российской академии наук в суд не явились, о слушании дела извещены.
Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на незаконность принятого решения.
В судебное заседание явился истец. Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) и выписки из ЕГРП здание по адресу: <адрес>, <адрес> является общежитием, находится в собственности Российской Федерации и состоит на балансе ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" на праве хозяйственного ведения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение в аспирантском общежитии приватизации не подлежит, поскольку здание общежития является собственностью Российской Федерации, закреплено за ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность не передавалось, статус общежития не изменялся.
Таким образом, на правоотношения сторон положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, ранее принадлежавших государственным предприятиям, переданным в ведение органов местного самоуправления, не распространяются.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о передаче истцу занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, ФИО8,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи ФИО5,
объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> "Б" в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2000 года и до 2002 года постоянно проживал и до настоящего времени постоянно зарегистрирован в комнате N 47 "Б", расположенной в аспирантском общежитии по указанному выше адресу. В 2002 году на основании письменного заявления дирекции Института факультета твердого тела РАН, он был переселен из комнаты N 47 "Б" в комнату N 43 "А" с выделением ему льготного места - комнаты площадью 12,6 кв. метров, как работнику ИФТТ РАН. С 2002 года постоянно проживает в данной комнате, которая по данным технического паспорта значится как квартира N 33, единолично занимает изолированную комнату N "А", оплачивает проживание в полном объеме. Другую комнату, расположенную в данной квартире площадью 19,2 кв. метров, занимает ФИО7. Жилое помещение является собственностью РФ и состоит на балансе ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" на праве хозяйственного ведения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о передаче указанной квартиры ему в собственность, однако в оформлении договора на передачу квартиры в собственность ему было отказано, поскольку у ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" отсутствует доверенность от Росимущества РФ с правом передачи указанного жилого помещения в собственность.
В судебном заседании требования поддержал, указав, что ответчиком не представлено никакого решения управляющего органа по включению жилого помещения в специализированный жилищный фонд в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и что такой вид специализированного фонда как "аспирантское общежитие" не предусмотрен законом, наименование спорного объекта не является статусом строения. Участия ранее в приватизации не принимал, в связи с чем за ним может быть признано право собственности на указанный выше объект в порядке приватизации.
Представитель ответчика ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" в суде против удовлетворения требований возражал, указав, что согласно выписке из технического паспорта на спорное здание, его функциональное назначение - общежитие, следовательно, не подлежит приватизации в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Проживание лица в помещении подтверждается регистрацией в указанном помещение. Однако, в общежитии по указанному выше адресу без указания комнаты проживания зарегистрировано 20 человек, учитывая, что проживание возможно только в жилых помещениях, указанные граждане вправе проживать в любой комнате общежития, то есть в комнате N 43 "А". Следовательно, принятие решения суда о приватизации спорного помещения нарушит права указанных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" не является уполномоченным государственным органом собственника жилого помещения, а также не является уполномоченным им лицом. На основании чего ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" не имеет полномочий на заключение договора социального найма.
Представители ответчика Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и третьего лица Российской академии наук в суд не явились, о слушании дела извещены.
Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на незаконность принятого решения.
В судебное заседание явился истец. Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) и выписки из ЕГРП здание по адресу: <адрес>, <адрес> является общежитием, находится в собственности Российской Федерации и состоит на балансе ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" на праве хозяйственного ведения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение в аспирантском общежитии приватизации не подлежит, поскольку здание общежития является собственностью Российской Федерации, закреплено за ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность не передавалось, статус общежития не изменялся.
Таким образом, на правоотношения сторон положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, ранее принадлежавших государственным предприятиям, переданным в ведение органов местного самоуправления, не распространяются.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о передаче истцу занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)