Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.Р. Герасимовой по доверенности от 01.06.2012, паспорт, Н.Г. Щербиной по доверенности от 01.06.2013, Т.В. Гавриленко по доверенности от 01.05.2013 паспорт,
от заинтересованного лица - И.Н. Белобородовой по доверенности от 01.07.2013, удостоверение, М.Н. Павлухиной по доверенности от 29.12.2012, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 г. по делу N А45-2540/2013 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслянинскремстрой" (ОГРН 1025405427684, ИНН 5431106297, 633564, Новосибирская область, Маслянинский р-н, р.п. Маслянино, ул. Пролетарская, д. 28)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, д. 247)
о признании незаконным решения,
установил:
ООО "Маслянинскремстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Маслянинскремстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Новосибирской области) с требованиями о признании недействительным решения от 17.09.2012 N 289 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 в сумме 1685255 руб., о признании недействительным решения от 17.09.2012 N 290 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 в сумме 413022 руб. и возврате указанных сумм.
Решением суда от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из условий договоров, заключенных между обществом и дольщиками - физическими лицами и фактических обстоятельств дела следует, что данные договоры относятся к договорам участия в долевом строительстве. Податель жалобы считает, что о квалификации договоров, как договоров долевого участия в строительстве, свидетельствует наличие государственной регистрации указанных договоров в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, что не присуще инвестиционным договорам.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Маслянинскремстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители ООО "Маслянинскремстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка ООО "Маслянинскремстрой" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 г. и 2 квартал 2010 г., представленных ООО "Маслянинскремстрой" 16.04.2012, в которых налогоплательщик заявил право на возмещение из бюджета НДС в сумме 1685255 руб. за 4 квартал 2009 г. и в сумме 413022 руб. за 2 квартал 2010 г.
По результатам налоговых проверок 30.07.2012 составлены акты проверок N 1865 и N 1868 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.
17.09.2012 по материалам камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены решения от 17.09.2012 N 804 и N 805 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 89325 руб. за 4 квартал 2009 г. и в сумме 493 руб. за 2 квартал 2010 г.
Также 17.09.2012 инспекцией вынесены решения N 289 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 в сумме 1685255 руб. и N 290 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 413022 руб.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по Новосибирской области) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 29.12.2012 апелляционная жалоба ООО "Маслянинскремстрой" оставлена без удовлетворения.
Считая решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области от 17.09.2012 N 289 и N 290 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, заключенные между обществом и дольщиками - физическими лицами являются инвестиционными, следовательно, отношения между обществом и физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по договору, также носят инвестиционный характер, и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) по смыслу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Вычеты сумм налога, указанных в данном пункте, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6 статьи 172 НК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемых периодах ООО "Маслянинскремстрой" осуществляло строительные работы (строительство жилого дома) с привлечением средств дольщиков.
16.04.2012 налогоплательщиком в инспекцию представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. и за 2 квартал 2010 г., в которых заявлены суммы НДС к возмещению в размере 1685255 руб. и 413022 руб. соответственно.
Как следует из пояснительной записки общества, представленной вместе с декларациями, вычеты в указанных суммах заявлены налогоплательщиком в связи с тем, что при получении денежных средств от участников долевого строительства, а именно от физических лиц, полученные денежные средства ошибочно были отражены в части оборотов по реализации. Заявителем представлены приходные ордера к журналу-ордеру N 1 "Касса", согласно которым в графе "Назначение платежа" указано "Оплата за долевое участие строительства квартиры по адресу (указан конкретный адрес)". В книге продаж данные поступления от физических лиц-дольщиков отражены отдельно по каждому физическому лицу, что дает возможность идентифицировать поступления от каждого из физических лиц по долевому участию в строительстве.
Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.
Как следует из текста актов проверки и решений N N 289, 290, по мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение пункта 6 статьи 172 НК РФ завышены суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2009 г. и за 2 квартал 2010 г. Указанное произошло вследствие того, что НДС с сумм оплаты, частичной оплаты налогоплательщиком не исчислялся, следовательно, оснований для применения вычетов, предусмотренных пунктом 8 статьи 171 НК РФ, у общества не имелось.
В возражениях на акты проверок налогоплательщик указал, что полученные суммы в качестве авансов ошибочно отражены в части оборотов по реализации, сославшись на то, что сложившиеся между ним и физическими лицами отношения носили инвестиционный характер.
Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.
На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Исходя из подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
При этом в действующем законодательстве не определена правовая природа договора участия в долевом строительстве.
В свою очередь, понятия инвестиции и инвестиционная деятельность отсутствуют в налоговом законодательстве, но определены в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в соответствии с которым инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Таким образом, если из содержания договоров на участие в долевом строительстве следует, что имеет место вложение денежных средств с целью получения полезного эффекта - строительство дома и получение в собственность объекта долевого строительства, определенного договором, то спорные договоры носят инвестиционный характер.
Из анализа приведенных норма права следует, что операции по передаче дольщиками налогоплательщику указанных денежных средств, если они расходуются по целевому назначению и не превышают затраты на строительство объектов долевого участия, не облагаются НДС.
В рассматриваемом случае, из содержания заключенных обществом договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, с учетом приведенных положений Закона N 214-ФЗ следует, что спорные договоры носят инвестиционный характер, поскольку имеет место вложение денежных средств с целью получения полезного эффекта - строительство многоквартирного дома и получение в собственность объекта долевого строительства, определенного договором.
Следовательно, доводы налогового органа о том, что общество не осуществляло инвестиционной деятельности, договоры долевого участия в строительстве не носят инвестиционный характер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В спорных правоотношениях общество являлось заказчиком - застройщиком жилых домов, заключало договоры долевого участия в строительстве жилых домов и осуществляло реализацию инвестиционных проектов, в обязанность которого входит строительство и ввод в эксплуатацию объектов, аккумулирование средств инвесторов для финансирования строительства и передача квартир дольщикам.
С учетом этого, суд первой инстанции, проанализировав представленные налогоплательщиком договоры участия в долевом строительстве, приняв во внимание положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", правомерно установил, что полученные заявителем от физических лиц денежные средства по договорам долевого участия в строительстве жилых домов, независимо от способа осуществления строительства, носят инвестиционный характер, и не могут признаваться в качестве авансов по операциям реализации товаров (работ, услуг) и включаться в налоговую базу по НДС.
Наименование договора, как и его государственная регистрация, на что ссылается апеллянт в жалобе, не исключает его инвестиционной направленности и не влияет на вывод об инвестиционном характере заключенных обществом договоров на участие в долевом строительстве, следовательно, согласно вышеприведенным положениям главы 21 НК РФ указанные средства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
В жалобе инспекция указывает, что если общество считает, что денежные средства полученные от граждан - дольщиком не являются объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ, то действия общества должны соответствовать статье 81 НК РФ, ссылается на неверное отражение указанных сумм в налоговой декларации по НДС.
Между тем нарушение правил ведения бухгалтерского учета и порядка составления бухгалтерской отчетности не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении заявленных по этим основаниям сумм НДС.
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции в данной части основаны на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов, без проведения их анализа во взаимосвязи с другими документами налогоплательщика, в том числе составленными после проведения выездной налоговой проверки и исправления налогоплательщиком выявленных в ходе ее проведения нарушений.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решении и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В данном случае, неотражение в решении суда всех указанных заинтересованным лицом обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 г. по делу N А45-2540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-2540/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А45-2540/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.Р. Герасимовой по доверенности от 01.06.2012, паспорт, Н.Г. Щербиной по доверенности от 01.06.2013, Т.В. Гавриленко по доверенности от 01.05.2013 паспорт,
от заинтересованного лица - И.Н. Белобородовой по доверенности от 01.07.2013, удостоверение, М.Н. Павлухиной по доверенности от 29.12.2012, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 г. по делу N А45-2540/2013 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслянинскремстрой" (ОГРН 1025405427684, ИНН 5431106297, 633564, Новосибирская область, Маслянинский р-н, р.п. Маслянино, ул. Пролетарская, д. 28)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, д. 247)
о признании незаконным решения,
установил:
ООО "Маслянинскремстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Маслянинскремстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Новосибирской области) с требованиями о признании недействительным решения от 17.09.2012 N 289 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 в сумме 1685255 руб., о признании недействительным решения от 17.09.2012 N 290 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 в сумме 413022 руб. и возврате указанных сумм.
Решением суда от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из условий договоров, заключенных между обществом и дольщиками - физическими лицами и фактических обстоятельств дела следует, что данные договоры относятся к договорам участия в долевом строительстве. Податель жалобы считает, что о квалификации договоров, как договоров долевого участия в строительстве, свидетельствует наличие государственной регистрации указанных договоров в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, что не присуще инвестиционным договорам.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Маслянинскремстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители ООО "Маслянинскремстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка ООО "Маслянинскремстрой" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 г. и 2 квартал 2010 г., представленных ООО "Маслянинскремстрой" 16.04.2012, в которых налогоплательщик заявил право на возмещение из бюджета НДС в сумме 1685255 руб. за 4 квартал 2009 г. и в сумме 413022 руб. за 2 квартал 2010 г.
По результатам налоговых проверок 30.07.2012 составлены акты проверок N 1865 и N 1868 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.
17.09.2012 по материалам камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены решения от 17.09.2012 N 804 и N 805 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 89325 руб. за 4 квартал 2009 г. и в сумме 493 руб. за 2 квартал 2010 г.
Также 17.09.2012 инспекцией вынесены решения N 289 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 в сумме 1685255 руб. и N 290 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 413022 руб.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по Новосибирской области) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 29.12.2012 апелляционная жалоба ООО "Маслянинскремстрой" оставлена без удовлетворения.
Считая решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области от 17.09.2012 N 289 и N 290 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, заключенные между обществом и дольщиками - физическими лицами являются инвестиционными, следовательно, отношения между обществом и физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по договору, также носят инвестиционный характер, и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) по смыслу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Вычеты сумм налога, указанных в данном пункте, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6 статьи 172 НК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемых периодах ООО "Маслянинскремстрой" осуществляло строительные работы (строительство жилого дома) с привлечением средств дольщиков.
16.04.2012 налогоплательщиком в инспекцию представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. и за 2 квартал 2010 г., в которых заявлены суммы НДС к возмещению в размере 1685255 руб. и 413022 руб. соответственно.
Как следует из пояснительной записки общества, представленной вместе с декларациями, вычеты в указанных суммах заявлены налогоплательщиком в связи с тем, что при получении денежных средств от участников долевого строительства, а именно от физических лиц, полученные денежные средства ошибочно были отражены в части оборотов по реализации. Заявителем представлены приходные ордера к журналу-ордеру N 1 "Касса", согласно которым в графе "Назначение платежа" указано "Оплата за долевое участие строительства квартиры по адресу (указан конкретный адрес)". В книге продаж данные поступления от физических лиц-дольщиков отражены отдельно по каждому физическому лицу, что дает возможность идентифицировать поступления от каждого из физических лиц по долевому участию в строительстве.
Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.
Как следует из текста актов проверки и решений N N 289, 290, по мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение пункта 6 статьи 172 НК РФ завышены суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2009 г. и за 2 квартал 2010 г. Указанное произошло вследствие того, что НДС с сумм оплаты, частичной оплаты налогоплательщиком не исчислялся, следовательно, оснований для применения вычетов, предусмотренных пунктом 8 статьи 171 НК РФ, у общества не имелось.
В возражениях на акты проверок налогоплательщик указал, что полученные суммы в качестве авансов ошибочно отражены в части оборотов по реализации, сославшись на то, что сложившиеся между ним и физическими лицами отношения носили инвестиционный характер.
Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.
На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Исходя из подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
При этом в действующем законодательстве не определена правовая природа договора участия в долевом строительстве.
В свою очередь, понятия инвестиции и инвестиционная деятельность отсутствуют в налоговом законодательстве, но определены в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в соответствии с которым инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Таким образом, если из содержания договоров на участие в долевом строительстве следует, что имеет место вложение денежных средств с целью получения полезного эффекта - строительство дома и получение в собственность объекта долевого строительства, определенного договором, то спорные договоры носят инвестиционный характер.
Из анализа приведенных норма права следует, что операции по передаче дольщиками налогоплательщику указанных денежных средств, если они расходуются по целевому назначению и не превышают затраты на строительство объектов долевого участия, не облагаются НДС.
В рассматриваемом случае, из содержания заключенных обществом договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, с учетом приведенных положений Закона N 214-ФЗ следует, что спорные договоры носят инвестиционный характер, поскольку имеет место вложение денежных средств с целью получения полезного эффекта - строительство многоквартирного дома и получение в собственность объекта долевого строительства, определенного договором.
Следовательно, доводы налогового органа о том, что общество не осуществляло инвестиционной деятельности, договоры долевого участия в строительстве не носят инвестиционный характер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В спорных правоотношениях общество являлось заказчиком - застройщиком жилых домов, заключало договоры долевого участия в строительстве жилых домов и осуществляло реализацию инвестиционных проектов, в обязанность которого входит строительство и ввод в эксплуатацию объектов, аккумулирование средств инвесторов для финансирования строительства и передача квартир дольщикам.
С учетом этого, суд первой инстанции, проанализировав представленные налогоплательщиком договоры участия в долевом строительстве, приняв во внимание положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", правомерно установил, что полученные заявителем от физических лиц денежные средства по договорам долевого участия в строительстве жилых домов, независимо от способа осуществления строительства, носят инвестиционный характер, и не могут признаваться в качестве авансов по операциям реализации товаров (работ, услуг) и включаться в налоговую базу по НДС.
Наименование договора, как и его государственная регистрация, на что ссылается апеллянт в жалобе, не исключает его инвестиционной направленности и не влияет на вывод об инвестиционном характере заключенных обществом договоров на участие в долевом строительстве, следовательно, согласно вышеприведенным положениям главы 21 НК РФ указанные средства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
В жалобе инспекция указывает, что если общество считает, что денежные средства полученные от граждан - дольщиком не являются объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ, то действия общества должны соответствовать статье 81 НК РФ, ссылается на неверное отражение указанных сумм в налоговой декларации по НДС.
Между тем нарушение правил ведения бухгалтерского учета и порядка составления бухгалтерской отчетности не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении заявленных по этим основаниям сумм НДС.
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции в данной части основаны на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов, без проведения их анализа во взаимосвязи с другими документами налогоплательщика, в том числе составленными после проведения выездной налоговой проверки и исправления налогоплательщиком выявленных в ходе ее проведения нарушений.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решении и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В данном случае, неотражение в решении суда всех указанных заинтересованным лицом обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 г. по делу N А45-2540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)