Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25417

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25417


Судья: Кузнецова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Я.Ю., Я.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г., а именно снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
установила:

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам и уточнив исковые требования просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 ноября 2010 года, расположенной по адресу: ***, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартиру, признать недействительным свидетельств о государственной регистрации права ответчиков на спорное жилое помещение указывая на то, что она не собиралась продавать квартиру, в силу состояния здоровья при заключении договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, а также является кабальной для истца. Также указала на то, что сделка является ничтожной в силу мнимости, поскольку фактическая передача квартиры не произошла, ответчики в квартиру не вселялись, соглашение о бессрочном праве пользования истца квартирой сторонами не достигнуто. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик Я.Н., представитель ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ш. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения по иску.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец П., ответчик Я.Ю., третье лицо - нотариус г. Москвы Ш., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца П. по доверенности Г.М., ответчика Я.Н., представителя ответчиков по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
С 19 октября 2010 года истец являлась собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи N ***, оформленного ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице управления приватизации.
С целью оказания содействия в заключение договора купли-продажи 03, 08, 09, 11, 16, 29 ноября 2010 года истец обращалась в офис городского центра "Гарантия", где 03.11.2010 г. ею было заполнено заявление, в котором она просила оказать помощь в оформлении договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, также заполнила карточку владельца квартиры, в которой указала сведения о жилом помещении. (л.д. 65, 58).
16 ноября 2010 года истцом с ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого П. продала указанную квартиру за *** руб., а покупатели купили ее в следующих долях: Я.Ю. - 2/3 доли, Я.Н. - 1/3 доли. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (л.д. 16).
Согласно расписке 16 ноября 2010 года П. получила от Я.Ю. деньги в сумме *** руб. по договору купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Согласно сообщению КБ "СДМ Банк" (ОАО) на имя П. 16.11.2010 г. открыт счет N ***, на который поступил взнос в размере *** рублей.
П. 11 договора купли-продажи установлено, что в квартире проживает П., которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.
Договор удостоверен нотариусом г. Москве Ш.
Свидетельства о государственной регистрации права ответчиков выданы 29 ноября 2010 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 170, 177, 178, 179 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки.
Суд верно указал, что заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 46 - 50), а также действия истца П., совершенные по получению квартиры в собственность (л.д. 26, 27), обращению в БТИ для получения соответствующих документов (л.д. 66), по обращению в Городской центр "Гарантия" за оказанием помощи в оформление договора купли-продажи с пожизненным проживанием (л.д. 65), заключением договора срочного банковского вклада с КБ "СДМ-Банк" (л.д. 112) свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 16.11.2010 г. истец отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что истец заблуждалась относительно правовой природы сделки.
Так, заявление истца в Городской центр "Гарантия" об оказании помощи в оформлении договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием продавца, условия, указанные в заявлении, на которых истец рассчитывала заключить данный договор (л.д. 65), а также доверенность, выданная П. Г.В., Ч. на получение документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 67), свидетельствуют о намерении истца заключить именно договор купли-продажи квартиры с сохранением за продавцом права пожизненного проживания.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец рассчитывала на заключение договора ренты.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ правомерен.
Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГПК РФ.
Так, из заявления истца в Городской центр "Гарантия" следует, что истец рассчитывала на заключение договора купли-продажи квартиры на следующих условиях: сохранение права пожизненного проживания в квартире, единовременная выплата в размере *** рублей, оплата коммунальных платежей по квартире (л.д. 65).
Между тем, п. 11 договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиками, установлено право пользования истца спорной квартирой.
Из договора срочного банковского вклада, заключенного между истцом и КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) 16.11.2010 г. следует, что сумма первого взноса по договору составляет *** рублей (л.д. 112).
Более того, согласно расписке, выданной П. ответчику Я.Ю. 16 ноября 2010 г. истец получила от ответчика деньги в сумме *** руб. по договору купли-продажи квартиры.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи квартира, расположенной по адресу: *** истец получила то, на что рассчитывала.
Таким образом, суд обоснованно отклонило доводы истца о том, что сделка совершена ею под влиянием обмана и является кабальной сделкой.
Также состоятелен вывод суда об отказе в удовлетворении требований о мнимости сделки, поскольку из представленных в суд доказательств следует, что указанная сделка породила для сторон новые права и обязанности. Ответчики зарегистрировали свое право собственности на квартиру и несут бремя содержания данного имущества, а истец получила оплату по договору, следовательно, стороны исполнили условия сделки.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о признании свидетельств о праве собственности Я.Ю., Я.Н. на квартиру, расположенную по адресу: *** недействительными, признании за истцом право собственности на указанную квартиру.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, принятых судом в виде ареста квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал договор истца с Городским центром "Гарантия" несостоятелен, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям ст. 59 ГПК РФ, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда,
Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка разрешения ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, почерковедческой экспертизы без удаления в совещательную комнату на правильность выводов решения суда не влияет, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)