Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сперанская Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Наумовой Е.М.
Судей Катковой Г.В. Кобыленковой А.И.
При секретаре Б.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе М.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года,
которым постановлено: в удовлетворении ходатайства истца М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому иску по иску М., действующей в интересах несовершеннолетних --- к Р., Б.Э. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения комнат в коммунальной квартире и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнаты N ---, являющихся предметом спора.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного,
просит в частной жалобе М.
Судебная коллегия, выслушав М., ее представителя адвоката Сысоеву В.В., приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции свой вывод не мотивировал, доводам, изложенным заявителем, оценки не дал.
Из искового заявления следует, что ответчик Б.Э. реализовал спорные комнаты без ведома и согласия истицы, вторая ответчица также намерена реализовать указанные комнаты.
При данных обстоятельствах суду надлежало решить вопрос об удовлетворении ходатайства в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года отменить, дело возвратить в суд для повторного рассмотрения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20966
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20966
Судья: Сперанская Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Наумовой Е.М.
Судей Катковой Г.В. Кобыленковой А.И.
При секретаре Б.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе М.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года,
которым постановлено: в удовлетворении ходатайства истца М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому иску по иску М., действующей в интересах несовершеннолетних --- к Р., Б.Э. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
установила:
Истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения комнат в коммунальной квартире и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнаты N ---, являющихся предметом спора.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного,
просит в частной жалобе М.
Судебная коллегия, выслушав М., ее представителя адвоката Сысоеву В.В., приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции свой вывод не мотивировал, доводам, изложенным заявителем, оценки не дал.
Из искового заявления следует, что ответчик Б.Э. реализовал спорные комнаты без ведома и согласия истицы, вторая ответчица также намерена реализовать указанные комнаты.
При данных обстоятельствах суду надлежало решить вопрос об удовлетворении ходатайства в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года отменить, дело возвратить в суд для повторного рассмотрения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)