Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: И.А.Тарасова
Судей: С.А.Логвиненко, Л.Б.Шариповой
при участии:
- от истца: Бекасова Т.И., лично;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курилова Владимира Николаевича
на решение от 21.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011
по делу N А24-475/2011 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Стриж; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин
По иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны
к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Геннадьевичу
о взыскании 4 472 000 рублей
Индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна (ОГРНИП - 30541001011400010; далее - ИП Бекасова Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Геннадьевичу (ОГРНИП - 304410130300361; далее - ИП Николаев Р.Г., ответчик) о взыскании 4 472 000 рублей пени, начисленной за неисполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве объекта от 29.01.2008 N 2 за период с 01.04.2010 по 25.10.2010, ввиду непередачи ответчиком нежилых помещений.
Решением суда от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 800 000 рублей со ссылкой на подтверждение факта просрочки данным лицом исполнения обязательства по передаче дольщику нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 ИП Николаев Р.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2012 требования ИП Бекасовой Т.И., в том числе по решению от 21.04.2011, включены в реестр требований кредиторов ИП Николаева Р.Г.
Конкурсный кредитор ИП Николаева Р.Г. Курилов Владимир Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 21.04.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, где просит их отменить как незаконные; в удовлетворении исковых требований ИП Бекасовой Т.И. - отказать.
Заявитель полагает, что начисление пеней за период, следующий после государственной регистрации права ИП Бекасовой Т.И. на объект незавершенного строительства, противоречит нормам закона, так как это обстоятельство влечет прекращение обязательства ИП Николаева Р.Г. по спорному договору.
В судебном заседании, истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 29.01.2008 между ИП Николаевым Р.Г. (застройщик) и ИП Бекасовой Т.И. (дольщик) был заключен договор N 2 на участие в долевом строительстве объекта, в силу которого дольщик принял на себя обязательство передать застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта Центральной части северного района города Петропавловска-Камчатского по улице Топоркова, дом 3.
Согласно пункту 1.2 договора после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве, пропорционально внесенным им денежным средствам 2/3 площади нежилых помещений третьего этажа здания согласно приложению N 1 к данному договору, общей расчетной площадью 250 кв.м и 1/2 жилых площадей 4 и 5 этажей согласно приложению N 2 и приложению N 3 к данному договору, общей расчетной площадью 300 кв.м (далее - помещения).
В пункте 1.3 договора сторонами согласован перечень работ, которые должны быть выполнены на момент составления акта приема-передачи; срок передачи помещений дольщику - второй квартал 2008 года (пункт 1.5 договора).
Долевое участие по данному договору осуществляется путем внесения дольщиком денежных сумм (взносов) на расчетный счет застройщика. Днем платежа считается день поступления взноса на счет застройщика (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора за 550 кв.м общей площади помещений дольщиком оплачивается 15 000 000 рублей, которые выплачиваются по согласованному сторонами в пункте 3.2.1 графику: январь 2008 года - 4 000 000 руб., февраль 2008 года - 2 000 000 руб., апрель-май 2008 года - 2 000 000 руб., с июня по декабрь 2008 года - по 1 000 000 руб. ежемесячно. Оплата производится в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора по графику.
Согласно пунктам 4.2 и 5.3 договора помещения передаются дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по акту приема-передачи в срок, указанный в уведомлении застройщика о готовности к передаче помещений дольщику. В случае нарушения срока передачи помещений дольщику застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами договора обязательств по нему.
22.05.2009 сторонами подписано соглашение о закреплении за ИП Николаевым Р.Г. и ИП Бекасовой Т.И. по 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест".
29.05.2009 в ЕГРП внесена запись N 41-41-01/024/2009-712 о праве общей долевой собственности Николаева Р.Г. (1/2 доля в праве) на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", общей площадью застройки 469,6 кв.м., степенью готовности 85% по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оплатила ответчику согласованную в договоре N 2 от 28.01.2008 сумму в размере 15 000 000 рублей.
Ответчик указанные в договоре помещения в установленный срок истцу не передал.
25.10.2010 истец направил в адрес Николаева Р.Г. претензию с предложением об оплате пени в размере 4 472 000 рублей. Данная претензия вручена Николаеву Р.Г. лично, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.
Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор, при оценке условий договора N 2 от 29.01.2008 суды в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, руководствовались вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-1300/2010, которыми установлено, что указанный договор является действующим, носит характер инвестиционного, содержит существенные условия для договоров данного вида и заключен с момента его подписания сторонами. Отношения по такому договору регулируются общими нормами об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ).
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Поскольку факт исполнения ИП Бекасовой Т.И. в полном объеме обязательства по уплате взноса в размере 15 000 000 рублей сторонами не оспаривался, а также установлен решением суда от 16.07.2010 по делу N А24-1300/2010, при этом, ответчиком доказательств получения разрешения на ввод в эксплуатацию оспариваемого объекта и его передачи по акту дольщику суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а пунктом 1.5 договора установлен срок передачи помещений - второй квартал 2008 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.
Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6.3 договора сторонами согласована неустойка в случае нарушения срока передачи застройщиком помещений дольщику, указанного в пункте 1.5 договора N 2 от 29.01.2008. При этом стороны согласовали размер неустойки - 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании договорной пени удовлетворено правомерно. Расчет пени судом проверен и признан верным.
При этом, суд уменьшая размер неустойки обоснованно применил статью 404 ГК РФ, так как судебными актами по делу N А24-1300/2010 установлена доля вины в просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, в связи с тем, что ИП Бекасовой Т.И. были внесены изменения в первоначальный проект строительства, что не могло не привести к увеличению сроков выполнения строительных работ.
Кроме того, не выполняя работы, предусмотренные в пункте 1.3 договора и которые являются обязательными для окончания строительства, истец своими действиями препятствует исполнению предусмотренных договором обязанностей. Ответчиком в материалы настоящего дела были представлены акты соответствия выполненных строительных работ проектным решениям "Кафе на 60 мест по ул. Топоркова в г. Петропавловск-Камчатском" от 08.12.2010 N 38, от 23.08.2010 N 23, от 08.09.2010 N 26 и письмо ООО "Камчатстройпроект", из которых следует, что истцом не выполняется весь объем работ, необходимый для сдачи объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательств ответчика по передаче спорных нежилых помещений с 29.05.2009 (дата государственной регистрации права) в порядке статьи 416 ГК РФ, безосновательны.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при регистрации права собственности на объект незавершенного строительства стороны достигли соглашения о прекращении договора одним из предусмотренных главой 26 ГК РФ способом, в деле не имеется.
Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из материалов дела, регистрация права собственности на спорный объект произведена по воле сторон.
Также затруднительность получения разрешения на строительство для ИП Николаева Р.Г., в связи с указанной госрегистрацией не свидетельствует о невозможности достройки данного объекта и сдачи его в эксплуатацию в установленном порядке.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А24-475/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 N Ф03-2863/2013 ПО ДЕЛУ N А24-475/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N Ф03-2863/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: И.А.Тарасова
Судей: С.А.Логвиненко, Л.Б.Шариповой
при участии:
- от истца: Бекасова Т.И., лично;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курилова Владимира Николаевича
на решение от 21.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011
по делу N А24-475/2011 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Стриж; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин
По иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны
к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Геннадьевичу
о взыскании 4 472 000 рублей
Индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна (ОГРНИП - 30541001011400010; далее - ИП Бекасова Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Геннадьевичу (ОГРНИП - 304410130300361; далее - ИП Николаев Р.Г., ответчик) о взыскании 4 472 000 рублей пени, начисленной за неисполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве объекта от 29.01.2008 N 2 за период с 01.04.2010 по 25.10.2010, ввиду непередачи ответчиком нежилых помещений.
Решением суда от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 800 000 рублей со ссылкой на подтверждение факта просрочки данным лицом исполнения обязательства по передаче дольщику нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 ИП Николаев Р.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2012 требования ИП Бекасовой Т.И., в том числе по решению от 21.04.2011, включены в реестр требований кредиторов ИП Николаева Р.Г.
Конкурсный кредитор ИП Николаева Р.Г. Курилов Владимир Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 21.04.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, где просит их отменить как незаконные; в удовлетворении исковых требований ИП Бекасовой Т.И. - отказать.
Заявитель полагает, что начисление пеней за период, следующий после государственной регистрации права ИП Бекасовой Т.И. на объект незавершенного строительства, противоречит нормам закона, так как это обстоятельство влечет прекращение обязательства ИП Николаева Р.Г. по спорному договору.
В судебном заседании, истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 29.01.2008 между ИП Николаевым Р.Г. (застройщик) и ИП Бекасовой Т.И. (дольщик) был заключен договор N 2 на участие в долевом строительстве объекта, в силу которого дольщик принял на себя обязательство передать застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта Центральной части северного района города Петропавловска-Камчатского по улице Топоркова, дом 3.
Согласно пункту 1.2 договора после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве, пропорционально внесенным им денежным средствам 2/3 площади нежилых помещений третьего этажа здания согласно приложению N 1 к данному договору, общей расчетной площадью 250 кв.м и 1/2 жилых площадей 4 и 5 этажей согласно приложению N 2 и приложению N 3 к данному договору, общей расчетной площадью 300 кв.м (далее - помещения).
В пункте 1.3 договора сторонами согласован перечень работ, которые должны быть выполнены на момент составления акта приема-передачи; срок передачи помещений дольщику - второй квартал 2008 года (пункт 1.5 договора).
Долевое участие по данному договору осуществляется путем внесения дольщиком денежных сумм (взносов) на расчетный счет застройщика. Днем платежа считается день поступления взноса на счет застройщика (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора за 550 кв.м общей площади помещений дольщиком оплачивается 15 000 000 рублей, которые выплачиваются по согласованному сторонами в пункте 3.2.1 графику: январь 2008 года - 4 000 000 руб., февраль 2008 года - 2 000 000 руб., апрель-май 2008 года - 2 000 000 руб., с июня по декабрь 2008 года - по 1 000 000 руб. ежемесячно. Оплата производится в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора по графику.
Согласно пунктам 4.2 и 5.3 договора помещения передаются дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по акту приема-передачи в срок, указанный в уведомлении застройщика о готовности к передаче помещений дольщику. В случае нарушения срока передачи помещений дольщику застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами договора обязательств по нему.
22.05.2009 сторонами подписано соглашение о закреплении за ИП Николаевым Р.Г. и ИП Бекасовой Т.И. по 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест".
29.05.2009 в ЕГРП внесена запись N 41-41-01/024/2009-712 о праве общей долевой собственности Николаева Р.Г. (1/2 доля в праве) на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", общей площадью застройки 469,6 кв.м., степенью готовности 85% по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оплатила ответчику согласованную в договоре N 2 от 28.01.2008 сумму в размере 15 000 000 рублей.
Ответчик указанные в договоре помещения в установленный срок истцу не передал.
25.10.2010 истец направил в адрес Николаева Р.Г. претензию с предложением об оплате пени в размере 4 472 000 рублей. Данная претензия вручена Николаеву Р.Г. лично, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.
Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор, при оценке условий договора N 2 от 29.01.2008 суды в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, руководствовались вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-1300/2010, которыми установлено, что указанный договор является действующим, носит характер инвестиционного, содержит существенные условия для договоров данного вида и заключен с момента его подписания сторонами. Отношения по такому договору регулируются общими нормами об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ).
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Поскольку факт исполнения ИП Бекасовой Т.И. в полном объеме обязательства по уплате взноса в размере 15 000 000 рублей сторонами не оспаривался, а также установлен решением суда от 16.07.2010 по делу N А24-1300/2010, при этом, ответчиком доказательств получения разрешения на ввод в эксплуатацию оспариваемого объекта и его передачи по акту дольщику суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а пунктом 1.5 договора установлен срок передачи помещений - второй квартал 2008 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.
Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6.3 договора сторонами согласована неустойка в случае нарушения срока передачи застройщиком помещений дольщику, указанного в пункте 1.5 договора N 2 от 29.01.2008. При этом стороны согласовали размер неустойки - 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании договорной пени удовлетворено правомерно. Расчет пени судом проверен и признан верным.
При этом, суд уменьшая размер неустойки обоснованно применил статью 404 ГК РФ, так как судебными актами по делу N А24-1300/2010 установлена доля вины в просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, в связи с тем, что ИП Бекасовой Т.И. были внесены изменения в первоначальный проект строительства, что не могло не привести к увеличению сроков выполнения строительных работ.
Кроме того, не выполняя работы, предусмотренные в пункте 1.3 договора и которые являются обязательными для окончания строительства, истец своими действиями препятствует исполнению предусмотренных договором обязанностей. Ответчиком в материалы настоящего дела были представлены акты соответствия выполненных строительных работ проектным решениям "Кафе на 60 мест по ул. Топоркова в г. Петропавловск-Камчатском" от 08.12.2010 N 38, от 23.08.2010 N 23, от 08.09.2010 N 26 и письмо ООО "Камчатстройпроект", из которых следует, что истцом не выполняется весь объем работ, необходимый для сдачи объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательств ответчика по передаче спорных нежилых помещений с 29.05.2009 (дата государственной регистрации права) в порядке статьи 416 ГК РФ, безосновательны.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при регистрации права собственности на объект незавершенного строительства стороны достигли соглашения о прекращении договора одним из предусмотренных главой 26 ГК РФ способом, в деле не имеется.
Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из материалов дела, регистрация права собственности на спорный объект произведена по воле сторон.
Также затруднительность получения разрешения на строительство для ИП Николаева Р.Г., в связи с указанной госрегистрацией не свидетельствует о невозможности достройки данного объекта и сдачи его в эксплуатацию в установленном порядке.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А24-475/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
И.А.ТАРАСОВ
Судьи:
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Л.Б.ШАРИПОВА
И.А.ТАРАСОВ
Судьи:
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)