Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от Прокурора Московской области: прокурор Болдинов Д.А., на основании служебного удостоверения ТО N 130587,
от Администрации г/о Звездный городок Московской области (ИНН: 5050081533, ОГРН: 1095050010043): Лафицкова И.А., представитель по доверенности N 42 от 27.11.2012,
от ИП Землянского М.О.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-37064/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Прокурора Московской области к Администрация городского округа Звездный городок Московский области, индивидуальному предпринимателю Землянскому Максиму Олеговичу о признании недействительным договора 007/12-А аренды нежилых помещений от 10.01.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
заместитель прокурора Московской области (далее - Прокурор Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звездный городок Московской области (далее - Администрация г/о Звездный городок Московской области), индивидуальному предпринимателю Землянскому Максиму Олеговичу (далее - ИП Землянский М.О.) о признании недействительным договора 007/12-А от 10.01.2012 аренды нежилых помещений N 30 - 32, 35 общей площадью 74,2 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., п. Звездный городок, д. 3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Землянского М.О. передать администрации полученное по сделке недвижимое имущество, а администрацию, в свою очередь, принять указанное имущество (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 91 - 97).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу N А41-37064/12 исковые требования Прокурора Московской области оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 33 - 35).
Не согласившись с решением суда, Прокурор Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 38 - 44).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Прокурора Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации г/о Звездный городок Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Землянского М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения Прокурора Московской области, представителя Администрации г/о Звездный городок Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации г/о Звездный городок Московской области N 223 от 16.11.2011 был проведен аукцион, состоящий из 9 лотов, на право заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных в домах 3, 7, 15 по адресу: Московская область, п. Звездный городок (т. 1 л.д. 17).
Согласно протоколу N 1 от 28.12.2011 аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что по каждому лоту было подано по одной заявке (т. 1 л.д. 1230127).
Впоследствии 10.01.2012 Администрация г/о Звездный городок Московской области заключила договор N 007/12-А аренды недвижимого имущества с ИП Землянским М.О., как с единственным участником аукциона по лоту N 3, предметом которого являлась аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, п. Звездный городок, д. 3 (приложение N 1), для размещения офиса, общей площадью 74,2 кв. м, на срок с 10.01.2012 по 09.01.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.05.2012 (т. 1 л.д. 62 - 66).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-29480/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013, отказано в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Московской области к Администрации г/о Звездный городок Московской области, ООО "Металлургическая Компания "Промтехмет-М", ИП Землянскому М.О., ООО "Балканский союз", ООО "Прогресс", ООО "ТВС", ООО "АВИС-ГУРМЭ", ООО "РИФ", ЗАО "ДИКСИ Юг", при участии в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Федерального космического агентства, о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договоров аренды на помещения, расположенные по адресу: Московская область, ЗАТО, п. Звездный городок, д. 3, 7, 15.
При этом арбитражный кассационный суд указал, что признанный несостоявшимся аукцион не может быть оспорен и признан недействительным в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, Прокурор, заявляя требования в рамках дела N А41-29480/12, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Учитывая изложенные обстоятельства, Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями, сославшись на то, что договор N 007/12-А аренды недвижимого имущества от 10.01.2012 заключен с нарушением действующего законодательства и является недействительным в силу его ничтожности, поскольку Советом депутатов г.о. Звездный городок Московской области за период с января 2010 года по январь 2012 года решения о предоставлении в аренду спорных нежилых помещений не принималось, аукционная документация на право заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных в домах N 3, 7, 15 по адресу: Московская область, п. Звездный городок, не соответствует требованиям закона, сам аукцион проведен с нарушением правил его проведения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Прокурор Московской области полагает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства дела, ввиду чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает все те же основания, что были изложены заявителем в исковом заявлении и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из существа заявленных истцом требований, Прокурор Московской области просит признать спорную сделку ничтожной, не указывая при этом конкретную норму законодательства, в нарушение которой заключен данный договор.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение положения о порядке формирования управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности ЗАТО г/о Звездный городок Московской области, утвержденного решением Совета депутатов г/о Звездный городок Московской области от 05.05.2010 N 104 и отсутствие в связи с этим полномочий у арендодателя на заключение договора неправомерна.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу А41-37064/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-37064/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А41-37064/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от Прокурора Московской области: прокурор Болдинов Д.А., на основании служебного удостоверения ТО N 130587,
от Администрации г/о Звездный городок Московской области (ИНН: 5050081533, ОГРН: 1095050010043): Лафицкова И.А., представитель по доверенности N 42 от 27.11.2012,
от ИП Землянского М.О.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-37064/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Прокурора Московской области к Администрация городского округа Звездный городок Московский области, индивидуальному предпринимателю Землянскому Максиму Олеговичу о признании недействительным договора 007/12-А аренды нежилых помещений от 10.01.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
заместитель прокурора Московской области (далее - Прокурор Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звездный городок Московской области (далее - Администрация г/о Звездный городок Московской области), индивидуальному предпринимателю Землянскому Максиму Олеговичу (далее - ИП Землянский М.О.) о признании недействительным договора 007/12-А от 10.01.2012 аренды нежилых помещений N 30 - 32, 35 общей площадью 74,2 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., п. Звездный городок, д. 3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Землянского М.О. передать администрации полученное по сделке недвижимое имущество, а администрацию, в свою очередь, принять указанное имущество (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 91 - 97).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу N А41-37064/12 исковые требования Прокурора Московской области оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 33 - 35).
Не согласившись с решением суда, Прокурор Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 38 - 44).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Прокурора Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации г/о Звездный городок Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Землянского М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения Прокурора Московской области, представителя Администрации г/о Звездный городок Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации г/о Звездный городок Московской области N 223 от 16.11.2011 был проведен аукцион, состоящий из 9 лотов, на право заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных в домах 3, 7, 15 по адресу: Московская область, п. Звездный городок (т. 1 л.д. 17).
Согласно протоколу N 1 от 28.12.2011 аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что по каждому лоту было подано по одной заявке (т. 1 л.д. 1230127).
Впоследствии 10.01.2012 Администрация г/о Звездный городок Московской области заключила договор N 007/12-А аренды недвижимого имущества с ИП Землянским М.О., как с единственным участником аукциона по лоту N 3, предметом которого являлась аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, п. Звездный городок, д. 3 (приложение N 1), для размещения офиса, общей площадью 74,2 кв. м, на срок с 10.01.2012 по 09.01.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.05.2012 (т. 1 л.д. 62 - 66).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-29480/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013, отказано в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Московской области к Администрации г/о Звездный городок Московской области, ООО "Металлургическая Компания "Промтехмет-М", ИП Землянскому М.О., ООО "Балканский союз", ООО "Прогресс", ООО "ТВС", ООО "АВИС-ГУРМЭ", ООО "РИФ", ЗАО "ДИКСИ Юг", при участии в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Федерального космического агентства, о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договоров аренды на помещения, расположенные по адресу: Московская область, ЗАТО, п. Звездный городок, д. 3, 7, 15.
При этом арбитражный кассационный суд указал, что признанный несостоявшимся аукцион не может быть оспорен и признан недействительным в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, Прокурор, заявляя требования в рамках дела N А41-29480/12, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Учитывая изложенные обстоятельства, Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями, сославшись на то, что договор N 007/12-А аренды недвижимого имущества от 10.01.2012 заключен с нарушением действующего законодательства и является недействительным в силу его ничтожности, поскольку Советом депутатов г.о. Звездный городок Московской области за период с января 2010 года по январь 2012 года решения о предоставлении в аренду спорных нежилых помещений не принималось, аукционная документация на право заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных в домах N 3, 7, 15 по адресу: Московская область, п. Звездный городок, не соответствует требованиям закона, сам аукцион проведен с нарушением правил его проведения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Прокурор Московской области полагает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства дела, ввиду чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает все те же основания, что были изложены заявителем в исковом заявлении и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из существа заявленных истцом требований, Прокурор Московской области просит признать спорную сделку ничтожной, не указывая при этом конкретную норму законодательства, в нарушение которой заключен данный договор.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение положения о порядке формирования управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности ЗАТО г/о Звездный городок Московской области, утвержденного решением Совета депутатов г/о Звездный городок Московской области от 05.05.2010 N 104 и отсутствие в связи с этим полномочий у арендодателя на заключение договора неправомерна.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу А41-37064/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)