Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Поповой Н.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 го да гражданское дело по апелляционным жалобам С.С. и С.Е. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
С.А. в требованиях к С.С. об определении доли в праве общей собственности и о признании права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по ул. <...> г. Краснокамска отказать.
С.Е. в требовании об определении 1/3 доли на момент приватизации в праве общей собственности в квартире по ул. <...> г. Краснокамска отказать.
Признать за С.Е. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, общая площадь 40,4 кв. м по ул. <...> г. Краснокамска.
Взыскать с С.С. расходы по госпошлине в доход муниципального образования Краснокамский муниципальный район в размере <...> рубля.
Решение является основанием для регистрации права собственности на долю за С.Е. и прекращения права в части 1/3 доли за С.С.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца С.Е., представителя истца Х., представителя ответчика Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е. и С.А. обратились в суд с иском к С.С. об определении равных долей - по 1/3 в праве собственности на жилое помещение по ул. <...> г. Краснокамска.
В обоснование требований указав, что в 1991 году С.С. по месту работы предоставили квартиру в г. Нытва, ул. <...>. В 1991 квартира была приватизирована на имя ответчика С.С., вместе с тем, все документы на приватизацию собирала она, заполняла документы на приватизацию на троих, в том числе на нее и на сына. В 1992 году ответчик заключил договор мены квартиры в г. Нытва на квартиру в г. Перми по адресу: <...>. В 1994 году ответчик заключил договор мены квартиры в г. Перми по ул. <...> на квартиру в г. Краснокамске, по ул. <...>. О том, что она не является собственником квартиры по ул. <...> в г. Краснокамске узнала 1,5 г. назад, когда сын женился. 10 лет назад ответчик выгнал их из квартиры. 3 года назад С.С. стал предлагать выписаться из квартиры. Сын просил прописать в квартиру жену и ребенка, муж сказал, тогда кто-то должен выписаться, т.е. она.
С.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.
Ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.С. просит отменить решение, считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, необоснованно не применил срок исковой давности.
В апелляционной жалобе истец С.Е. просит отменить решение, считает, что поскольку суд не признал право собственности на спорное помещение за сыном - С.А., то в данном случае должен был признать за ней 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что с 16.05.1987 г. С.С. и С.Е. состоят в браке. От брака имеют сына С.А. /дата рождения/ 02.09.1987 г. решением совместного заседания профкома и администрации совхоза "Нытвенский" С.С. была предоставлена квартира по адресу: <...>.
10.03.1992 г. между МПО ЖКХ Нытвенского городского совета народных депутатов и С.С. был заключен договор приватизации квартиры по адресу: <...>. На основании данного договора МП РБТИ 24.03.1992 г. зарегистрировано право собственности на данную квартиру за С.С., внесена запись за N 20 в реестровую книгу N 10.
04.12.1992 г. С.С. заключил договор мены квартиры по адресу: <...> на квартиру по адресу: <...>.
21.02.1994 г. С.С. заключил договор мены квартиры по адресу: <...> на квартиру в г. Краснокамске по ул. <...>.
Удовлетворяя исковые требования С.Е. о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорную квартиру возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании возмездного договора мены, по мнению суда, спорная квартира может рассматриваться как объект совместной собственности супругов.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.
Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Из содержания указанных норм следует, что поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность ответчика С.С. является безвозмездным, постольку квартира, приобретенная им по договору мены такого жилого помещения, является его собственностью.
В связи с этим сам по себе факт приобретения квартиры в период брака по возмездной сделке без учета того, каким образом, на какие средства была приобретена эта квартира, не является безусловным основанием для признания данной квартиры совместной собственностью супругов.
Так судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение приобретено С.С. хоть и по возмездной сделке, но не на общие средства супругов. Договоры мены от 04.12.1992 г., а затем и от 21.02.1994 г. в результате которых ответчик стал собственником спорного жилого помещения, передав взамен квартиру полученную в собственность по безвозмездной сделке, совершены без какой-либо доплаты сторонами в сделке, что свидетельствует об отсутствии факта несения супругами С-выми расходов, связанных с приобретением спорного жилого помещения в собственность. Факт дачи С.Е. нотариального согласия на совершение ответчиком сделки автоматически не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорное жилое помещение.
Основания возникновения права собственности за счет личных средств лица перечислены в ст. 218, 219 ГК РФ; основания распространения на приобретенное имущество режима общего имущества супругов перечислены в ст. 34-36 СК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество приобретено за счет общих средств супругов С-вых, либо было в значительной степени улучшено в период брака за счет их общих средств, не установлено.
Кроме того, является ошибочным и вывод суда о том, что не является юридически значимым требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для договора приватизации.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из искового заявления, истцы просили определить им равные доли по 1/3 в праве собственности на жилое помещение на момент приватизации. Требования о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение обосновано истцами недействительностью договора приватизации.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела (л.д. 60) 14.12.2006 года Нытвенским районным судом Пермской области от 14.12.2006 года вынесено определение об оставлении без движения искового заявления С.Е. к С.С. о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: <...>.
Таким образом, уже в 2006 году истец знала о нарушении своего права на участие в приватизации квартиры в г. Нытва.
Исходя из положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по производным требованиям.
Поскольку в настоящем деле требования С.Е. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> производны от требований по которым пропущен срок исковой давности, как последствия, вытекают из требований о признании недействительным договора приватизации квартиры в г. Нытва, то отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе С.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
С.Е., С.А. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6057
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6057
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Поповой Н.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 го да гражданское дело по апелляционным жалобам С.С. и С.Е. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
С.А. в требованиях к С.С. об определении доли в праве общей собственности и о признании права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по ул. <...> г. Краснокамска отказать.
С.Е. в требовании об определении 1/3 доли на момент приватизации в праве общей собственности в квартире по ул. <...> г. Краснокамска отказать.
Признать за С.Е. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, общая площадь 40,4 кв. м по ул. <...> г. Краснокамска.
Взыскать с С.С. расходы по госпошлине в доход муниципального образования Краснокамский муниципальный район в размере <...> рубля.
Решение является основанием для регистрации права собственности на долю за С.Е. и прекращения права в части 1/3 доли за С.С.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца С.Е., представителя истца Х., представителя ответчика Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е. и С.А. обратились в суд с иском к С.С. об определении равных долей - по 1/3 в праве собственности на жилое помещение по ул. <...> г. Краснокамска.
В обоснование требований указав, что в 1991 году С.С. по месту работы предоставили квартиру в г. Нытва, ул. <...>. В 1991 квартира была приватизирована на имя ответчика С.С., вместе с тем, все документы на приватизацию собирала она, заполняла документы на приватизацию на троих, в том числе на нее и на сына. В 1992 году ответчик заключил договор мены квартиры в г. Нытва на квартиру в г. Перми по адресу: <...>. В 1994 году ответчик заключил договор мены квартиры в г. Перми по ул. <...> на квартиру в г. Краснокамске, по ул. <...>. О том, что она не является собственником квартиры по ул. <...> в г. Краснокамске узнала 1,5 г. назад, когда сын женился. 10 лет назад ответчик выгнал их из квартиры. 3 года назад С.С. стал предлагать выписаться из квартиры. Сын просил прописать в квартиру жену и ребенка, муж сказал, тогда кто-то должен выписаться, т.е. она.
С.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.
Ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.С. просит отменить решение, считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, необоснованно не применил срок исковой давности.
В апелляционной жалобе истец С.Е. просит отменить решение, считает, что поскольку суд не признал право собственности на спорное помещение за сыном - С.А., то в данном случае должен был признать за ней 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что с 16.05.1987 г. С.С. и С.Е. состоят в браке. От брака имеют сына С.А. /дата рождения/ 02.09.1987 г. решением совместного заседания профкома и администрации совхоза "Нытвенский" С.С. была предоставлена квартира по адресу: <...>.
10.03.1992 г. между МПО ЖКХ Нытвенского городского совета народных депутатов и С.С. был заключен договор приватизации квартиры по адресу: <...>. На основании данного договора МП РБТИ 24.03.1992 г. зарегистрировано право собственности на данную квартиру за С.С., внесена запись за N 20 в реестровую книгу N 10.
04.12.1992 г. С.С. заключил договор мены квартиры по адресу: <...> на квартиру по адресу: <...>.
21.02.1994 г. С.С. заключил договор мены квартиры по адресу: <...> на квартиру в г. Краснокамске по ул. <...>.
Удовлетворяя исковые требования С.Е. о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорную квартиру возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании возмездного договора мены, по мнению суда, спорная квартира может рассматриваться как объект совместной собственности супругов.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.
Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Из содержания указанных норм следует, что поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность ответчика С.С. является безвозмездным, постольку квартира, приобретенная им по договору мены такого жилого помещения, является его собственностью.
В связи с этим сам по себе факт приобретения квартиры в период брака по возмездной сделке без учета того, каким образом, на какие средства была приобретена эта квартира, не является безусловным основанием для признания данной квартиры совместной собственностью супругов.
Так судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение приобретено С.С. хоть и по возмездной сделке, но не на общие средства супругов. Договоры мены от 04.12.1992 г., а затем и от 21.02.1994 г. в результате которых ответчик стал собственником спорного жилого помещения, передав взамен квартиру полученную в собственность по безвозмездной сделке, совершены без какой-либо доплаты сторонами в сделке, что свидетельствует об отсутствии факта несения супругами С-выми расходов, связанных с приобретением спорного жилого помещения в собственность. Факт дачи С.Е. нотариального согласия на совершение ответчиком сделки автоматически не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорное жилое помещение.
Основания возникновения права собственности за счет личных средств лица перечислены в ст. 218, 219 ГК РФ; основания распространения на приобретенное имущество режима общего имущества супругов перечислены в ст. 34-36 СК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество приобретено за счет общих средств супругов С-вых, либо было в значительной степени улучшено в период брака за счет их общих средств, не установлено.
Кроме того, является ошибочным и вывод суда о том, что не является юридически значимым требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для договора приватизации.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из искового заявления, истцы просили определить им равные доли по 1/3 в праве собственности на жилое помещение на момент приватизации. Требования о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение обосновано истцами недействительностью договора приватизации.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела (л.д. 60) 14.12.2006 года Нытвенским районным судом Пермской области от 14.12.2006 года вынесено определение об оставлении без движения искового заявления С.Е. к С.С. о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: <...>.
Таким образом, уже в 2006 году истец знала о нарушении своего права на участие в приватизации квартиры в г. Нытва.
Исходя из положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по производным требованиям.
Поскольку в настоящем деле требования С.Е. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> производны от требований по которым пропущен срок исковой давности, как последствия, вытекают из требований о признании недействительным договора приватизации квартиры в г. Нытва, то отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе С.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
С.Е., С.А. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)