Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Инфра-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1036758334238, ИНН 6730050781) - Кондратенкова П.В. (доверенность от 17.12.2012) и Лобанова Ю.В. (выписка из ЕГРЮЛ); представителя ответчика - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), в отсутствие представителя третьего лица, рассмотрев в открытом заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инфра-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013по делу N А62-5959/2012 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инфра-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент) о признании права пользования земельным участком площадью 993 кв. метра с кадастровым номером 67:27:0020448:15 на условиях договора аренды от 22.04.2005 N 5381 и возложении на ответчика обязанности продлить срок действия договора аренды на три года, исчисляемые со дня вступления решения в законную силу (т. 1, л.д. 4-10).
Определением суда иск принят к производству и делу присвоен номер А62-5959/2012.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд:
- - признать за обществом право пользования земельным участком площадью 993 кв. метра с кадастровым номером 67:27:0020448:15 (равнозначен кадастровому N 67:27:002 04 48:0015) на условиях аренды земельного участка от 22.04.2005 N 5381, зарегистрированного 22.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, и возложить на ответчика обязанность продлить срок действия указанного договора на три года, в течение которого земельный срок не мог быть использован обществом по объективным причинам;
- - признать недействительным пункт 2 приказа департамента от 14.09.2012 N 1548 (т. 1, л.д. 108-115). Судом уточнение принято.
Определением суда от 30.08.2012 (т. 1, л.д. 1-3), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска (далее - администрация) (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070).
В свою очередь департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу об освобождении земельного участка площадью 993 кв. метра, с кадастровым номером 67:27:002 04 48:0015, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Нахимова (т. 2, л.д. 90). Определением суда от 20.11.2012 иск принят к производству и делу присвоен номер N А62-7574/2012.
Определением суда от 07.12.2012, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А62-5959/2012 и N А62-7574/2012 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А62-5959/2012 (т. 2, л.д. 134-136).
Решением суда от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 51-61), с учетом определения об опечатке от 27.02.2013 (т. 3, л.д. 71-73), в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Исковые требования департамента удовлетворены. Установив, что по истечении срока действия договора аренды, общество продолжило пользоваться земельным участком в отсутствие возражений департамента, суд признал договор возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем квалифицировал отказ от исполнения договора как реализацию арендодателем его права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие в настоящем споре нарушений прав и законных интересов общества. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что участок в установленные договором аренды сроки не был освоен. Какие-либо объекты на спорном участке не возведены, разрешительная документация на строительство отсутствует, строительство не начато. Кроме того, арендатор не подтвердил наличие объективной невозможности полного освоения земельного участка в установленный договором срок.
Определением от 27.02.2013 (т. 3, л.д. 71-73) суд устранил допущенную в тексте решения опечатку в части указания на то, что общество не приступало к освоению земельного участка.
В апелляционных жалобах общество просит решение и определение отменить (т. 4, л.д. 2-6, 30-32), исковые требования удовлетворить. Указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям норм законодательства о градостроительной деятельности, поскольку в отсутствие разрешения на строительство не может его начать. Отмечает, что невозможность получения разрешения на строительство была вызвана действиями администрации по отказу в выдаче градостроительного плана земельного участка, этот отказ общество обжаловало в судебном порядке. В связи с этим считает несоответствующим законодательству вывод суда о наличии у истца возможности освоения земельного участка. Отмечает, что вынос ливневой канализации не свидетельствует о наличии такой возможности, поскольку был осуществлен в отсутствие оформленной разрешительной документации. Оценивает отказ департамента от договора как злоупотребление правом. Считает, что определением об опечатке суд изменил содержание решения, устранив один из доводов апелляционной жалобы.
В отзыве департамент просит оставить судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие законодательного запрета отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Указывает, что приказом от 14.09.2012 N 1548 констатировано прекращение договора аренды. Обращает внимание на то, что вынос ливневой канализации был осуществлен обществом до государственной регистрации договора аренды; непредставление обществу земельного участка, вкрапленного в арендованный земельный участок, не могло явиться препятствием для строительства, поскольку о данном обстоятельстве ему было известно на стадии выбора и при постановке земельного участка на кадастровый учет. Отмечает, что обжалование отказа администрации в выдаче градостроительного плана длилось 11 месяцев, в то время как общество требует продлить договор аренды на 3 года. Считает, что определение об опечатке не изменяет существа решения, напротив непринятие такого определения указывало бы на наличие в судебном акте противоположных выводов.
В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием город Смоленск и обществом 22.04.2005 заключен договор аренды N 5381 земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 04 48:0015, площадью 993 кв. метра, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Нахимова, для строительства пристройки под торговые помещения к зданию магазина "Товары для дома", сроком на три года (т. 1, л.д. 23-27).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 02.04.2008 за N 67-67-01/004/2008-597 (т. 1, л.д. 27).
Пунктом 5.2 договора на арендатора возложены обязанности, в частности, по использованию участка в соответствии с целью и на условиях его предоставления.
После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды общество продолжило пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи, с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.04.2007 переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (Областной закон от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске").
Постановлением администрации Смоленской области от 11.04.2008 N 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 N 257) с 29.04.2008 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, признано главное земельное управление Смоленской области.
На основании Постановления администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690 указанные полномочия осуществляет департамент.
Согласно пункту 3.8 Положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, департамент организует работу по предоставлению земельных участков и прекращению прав на земельные участки физическим и юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства, резервированию земельных участков для государственных нужд Смоленской области.
Таким образом, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе обладает полномочиями по совершению действий, связанных с прекращением договоров аренды.
Письмом от 25.05.2012 (т. 1, л.д. 28) департамент направил обществу уведомление N 8787/09 о прекращении договора N 5381, которое получено обществом 06.06.2012 (т. 2, л.д. 102-103). 14.09.2012 департамент издал приказ N 1548 "О прекращении аренды земельных участков" (т. 1, л.д. 116), в том числе земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 04 48:0015 (пункт 2 приказа N 1548), тем самым констатировав прекращение договорных отношений.
Общество, ссылаясь на то, что оснований для прекращения арендных правоотношений не имеется поскольку, в установленный договором срок и в настоящее время, общество по объективным причинам, в том числе по вине самого арендодателя, было лишено возможности использовать земельный участок по назначению, действия департамента являются злоупотреблением правом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь департамент предъявил иск об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что у общества отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участок ввиду прекращения договорных отношений.
Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194).
Довод заявителя о злоупотреблении департаментом правом ввиду прекращения в одностороннем порядке договора, возобновленного на неопределенный срок, несостоятелен.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
По смыслу изложенного продление договора аренды земельного участка возможно при установлении факта начала строительства объекта, наличия на земельном участке какого-либо результата строительных работ и невозможности его завершения в установленный договором срок по объективным, не зависящим от арендатора причинам.
В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся обществу для проектирования и строительства 4-5 этажной пристройки под торговые помещения к зданию магазина "Товары для дома" (пункт 1.1 договора).
Однако доказательств того, что в предусмотренный договором срок общество начало осуществлять какие-либо строительные работы суду не представлено. Факт отсутствия на спорном земельному участке объекта строительства, а также того, что на нем не начинались строительные работы, подтвержден представителем общества в суде апелляционной инстанции.
При этом общество ссылается на то, что не могло приступить к строительству ввиду отсутствия у него необходимой разрешительной документации на ведение строительных работ; выбытия земельного участка, в период с 23.09.2008 по 21.07.2010 из владения общества в связи с передачей прав арендатора ООО "Таис"; непредставления департаментом с 08.11.2011 по 25.05.2012 ответа на запрос о наличии в границах арендуемого земельного участка других (вкрапленных) земельных участков, принадлежащих иным лица.
Данные обстоятельства общество считает объективными и препятствующими ему приступить к строительству в определенный договором срок.
Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2010 N А62-8750/2009 признан недействительным договор о передаче прав и и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.08.2008, заключенный между обществом и ООО "Таис" по основаниям, установленным корпоративным законодательством - как сделка с заинтересованностью (т. 1, л.д. 37).
Таким образом, в период с 23.09.2008 по декабрь 2010 земельный участок находился у ООО "Таис".
Между тем договор уступки прав арендатора был заключен обществом и ООО "Таис" 23.08.2008, в то время как договор аренды подписан сторонами 22.04.2005.
До даты заключения этого договора общество не приступало к строительству объекта, доказательств невозможности приступить к строительству до заключения договора уступки прав арендатора не представило.
В судебном заседании представители затруднились пояснить причину невозможности начала строительства с получением для этого необходимой разрешительной документации, сославшись на то, что в это период у общества был другой руководитель. В то же время проектная документация, необходимая для строительства, была разработана им еще до подписания договора аренды - в 2004 году (т. 3, л.д. 9-12).
Ссылки заявителя на то, что эта документация оформлялась обществом в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, которым не предусматривалось получение разрешения на строительство, при наличии утвержденной проектной документации, выполненной в соответствии с архитектурно-планируемым зданием, не является условием удовлетворения заявленного иска.
Градостроительный кодекс Российской Федерации 2004 года опубликован в Российской газете 30.12.2004 и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования.
До передачи прав арендатора по договору от 23.08.2008 у общества было более трех лет для принятия мер по оформлению необходимой документации в соответствии с новыми требованиями, однако до передачи прав по договору уступки каких-либо действий по оформлению этой документации им не принималось.
Заявляя настоящие требования, общество фактически требует продления срока действия договора на период, в течение которого им не предпринималось никаких мер по началу строительства. При этом доказательств наличия объективных препятствий для этого в этот период времени суду не представлено.
В дополнении к апелляционной жалобе сам заявитель указал на то, что вынос ливневой канализации за пределы участка, необходимость которого предусматривалась условиями договора, был осуществлен в августе - сентябре 2005 (т. 3, л.д. 4-8) в отсутствие разрешения на строительство, а потому на чертеже градостроительного плана (т. 2, л.д. 3) этот факт не нашел отражения. Фактически выполненные обществом работы проводились в отсутствие необходимой документации, вынос ливневой канализации не был санкционирован соответствующими организациями, что общество подтвердило как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании апелляционного суда.
Доказательств того, что именно препятствовало обществу оформить разрешительную документацию как на момент выполнения работ по выносу ливневой канализации, так и по получению разрешительной документации на строительство, суду не представлено.
Таким образом, невыполнение условий договора аренды имело место в период до передачи прав арендатора ООО "Таис" в отсутствие объективной невозможности.
Последующая уступка прав арендатора ООО "Таис", признание недействительным этого договора решением суда, не могут признаваться уважительными причинами, поскольку обусловлены внутренними противоречиями в обществе и не должны влечь негативных последствий для контрагентов, в том числе ограничивать их права, предоставленные законом (в данном случае предусмотренное законом право на отказ от договора). Кроме того, такие внутренние противоречия не зависят от действия (бездействия) публичного органа.
Указание на то, что градостроительный план земельного участка получен обществом только 05.10.2011 по постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А62-407/2011 (т. 1, л.д. 51) не влияет на принятое решение. Данный документ получен в период действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. При этом, как указано выше, непосредственно после заключения договора аренды, общество действий по получению разрешительной документации не предприняло, тем самым приняв на себя риск возможных неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий.
Довод о том, что внутри земельного участка находились вкрапленные земельные участки и общество просило представить один из них в аренду для организации парковки служебного транспорта, департамент длительное время не давал ответа на эту просьбу, не принимается апелляционной инстанцией.
Во-первых, о наличии вкрапленных участков общество знало на момент заключения договора, что им не отрицается, это обстоятельство не явилось препятствием для заключения договора аренды.
Во-вторых, доказательств того, что наличие вкрапленных участков препятствовало бы собственно строительству объекта, в материалы дела не представлено. Как следует, из заявления общества от 10.02.2012 (т. 1, л.д. 65), оно просило предоставить в аренду дополнительный участок площадью 18 кв. метров, вкрапленный в спорный земельный участок, не для целей строительства объекта, а для благоустройства прилегающей территории - организации парковки служебного транспорта.
Ссылка заявителя на то, что пункт 15 Правил землепользования и застройки города Смоленска, который предусматривает необходимость оборудования подъездов и площадок для парковки автомобилей при размещении зданий в пределах жилой застройки, при отсутствии доказательств недостаточности предоставленного для целей строительства земельного участка (заключений специалистов, экспертов, уполномоченных органов), не заслуживает внимания и не может при вышеизложенной совокупности обстоятельств являться основанием для отмены принятого решения.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, обществом не представлено доказательств исполнения им условий пунктов 1.2, 3.2 договора о необходимости сноса расположенных на спорном земельном участке двух киосков с предоставлением торговых мест их владельцам при их участии в долевом строительстве объекта недвижимости.
Заявление общества от 10.02.2012 (т. 1, л.д. 65) не может быть оценено как принятие обществом мер по исполнению данных условий договора аренды, поскольку в нем идет речь о предоставлении обществу вкрапленного земельного участка в то время как киоски, необходимость сноса которых возлагалась на общество, расположены на участке, переданном в аренду.
Ссылка заявителя на надлежащее исполнение им обязательств по внесению арендных платежей, взыскание с департамента неосновательно полученных денежных средств сама по себе не является условием для продления арендных отношений и не означает существование объективных условий для такого продления решением суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя жалобы о незаконности принятого судом определения об исправлении опечатки от 27.02.2012.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как следует из мотивировочной части решения суда (страница 6), первая инстанция пришла к выводу о том, что общество имело возможность осуществлять действия по освоению земельного участка и их фактически осуществляло, в частности вынесло ливневую канализацию (т. 3, л.д. 56). Однако на странице 8 решения суд ошибочно указал на то, что общество к освоению земельного участка не приступило (т. 3, л.д. 58).
С учетом фактически установленных и изложенных в решении суда обстоятельств, в том числе - действий, которые предпринимались обществом (подготовка проекторной документации, фактический вынос ливневой канализации), указание на странице 8 на непринятие мер по освоению участка по существу является опечаткой.
Тем более что она допущена в связи с указанным непосредственно перед опечаткой выводом суда об отсутствии доказательств получения обществом разрешения на строительство и начала строительства.
Исправление этой опечатки не повлекло изменением существа судебного акта, а потому апелляционная жалоба на определение от 27.02.2013 не может быть признана обоснованной.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 и по делу N А62-5959/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфра-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А62-5959/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А62-5959/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Инфра-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1036758334238, ИНН 6730050781) - Кондратенкова П.В. (доверенность от 17.12.2012) и Лобанова Ю.В. (выписка из ЕГРЮЛ); представителя ответчика - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), в отсутствие представителя третьего лица, рассмотрев в открытом заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инфра-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013по делу N А62-5959/2012 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инфра-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент) о признании права пользования земельным участком площадью 993 кв. метра с кадастровым номером 67:27:0020448:15 на условиях договора аренды от 22.04.2005 N 5381 и возложении на ответчика обязанности продлить срок действия договора аренды на три года, исчисляемые со дня вступления решения в законную силу (т. 1, л.д. 4-10).
Определением суда иск принят к производству и делу присвоен номер А62-5959/2012.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд:
- - признать за обществом право пользования земельным участком площадью 993 кв. метра с кадастровым номером 67:27:0020448:15 (равнозначен кадастровому N 67:27:002 04 48:0015) на условиях аренды земельного участка от 22.04.2005 N 5381, зарегистрированного 22.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, и возложить на ответчика обязанность продлить срок действия указанного договора на три года, в течение которого земельный срок не мог быть использован обществом по объективным причинам;
- - признать недействительным пункт 2 приказа департамента от 14.09.2012 N 1548 (т. 1, л.д. 108-115). Судом уточнение принято.
Определением суда от 30.08.2012 (т. 1, л.д. 1-3), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска (далее - администрация) (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070).
В свою очередь департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу об освобождении земельного участка площадью 993 кв. метра, с кадастровым номером 67:27:002 04 48:0015, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Нахимова (т. 2, л.д. 90). Определением суда от 20.11.2012 иск принят к производству и делу присвоен номер N А62-7574/2012.
Определением суда от 07.12.2012, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А62-5959/2012 и N А62-7574/2012 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А62-5959/2012 (т. 2, л.д. 134-136).
Решением суда от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 51-61), с учетом определения об опечатке от 27.02.2013 (т. 3, л.д. 71-73), в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Исковые требования департамента удовлетворены. Установив, что по истечении срока действия договора аренды, общество продолжило пользоваться земельным участком в отсутствие возражений департамента, суд признал договор возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем квалифицировал отказ от исполнения договора как реализацию арендодателем его права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие в настоящем споре нарушений прав и законных интересов общества. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что участок в установленные договором аренды сроки не был освоен. Какие-либо объекты на спорном участке не возведены, разрешительная документация на строительство отсутствует, строительство не начато. Кроме того, арендатор не подтвердил наличие объективной невозможности полного освоения земельного участка в установленный договором срок.
Определением от 27.02.2013 (т. 3, л.д. 71-73) суд устранил допущенную в тексте решения опечатку в части указания на то, что общество не приступало к освоению земельного участка.
В апелляционных жалобах общество просит решение и определение отменить (т. 4, л.д. 2-6, 30-32), исковые требования удовлетворить. Указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям норм законодательства о градостроительной деятельности, поскольку в отсутствие разрешения на строительство не может его начать. Отмечает, что невозможность получения разрешения на строительство была вызвана действиями администрации по отказу в выдаче градостроительного плана земельного участка, этот отказ общество обжаловало в судебном порядке. В связи с этим считает несоответствующим законодательству вывод суда о наличии у истца возможности освоения земельного участка. Отмечает, что вынос ливневой канализации не свидетельствует о наличии такой возможности, поскольку был осуществлен в отсутствие оформленной разрешительной документации. Оценивает отказ департамента от договора как злоупотребление правом. Считает, что определением об опечатке суд изменил содержание решения, устранив один из доводов апелляционной жалобы.
В отзыве департамент просит оставить судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие законодательного запрета отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Указывает, что приказом от 14.09.2012 N 1548 констатировано прекращение договора аренды. Обращает внимание на то, что вынос ливневой канализации был осуществлен обществом до государственной регистрации договора аренды; непредставление обществу земельного участка, вкрапленного в арендованный земельный участок, не могло явиться препятствием для строительства, поскольку о данном обстоятельстве ему было известно на стадии выбора и при постановке земельного участка на кадастровый учет. Отмечает, что обжалование отказа администрации в выдаче градостроительного плана длилось 11 месяцев, в то время как общество требует продлить договор аренды на 3 года. Считает, что определение об опечатке не изменяет существа решения, напротив непринятие такого определения указывало бы на наличие в судебном акте противоположных выводов.
В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием город Смоленск и обществом 22.04.2005 заключен договор аренды N 5381 земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 04 48:0015, площадью 993 кв. метра, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Нахимова, для строительства пристройки под торговые помещения к зданию магазина "Товары для дома", сроком на три года (т. 1, л.д. 23-27).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 02.04.2008 за N 67-67-01/004/2008-597 (т. 1, л.д. 27).
Пунктом 5.2 договора на арендатора возложены обязанности, в частности, по использованию участка в соответствии с целью и на условиях его предоставления.
После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды общество продолжило пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи, с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.04.2007 переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (Областной закон от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске").
Постановлением администрации Смоленской области от 11.04.2008 N 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 N 257) с 29.04.2008 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, признано главное земельное управление Смоленской области.
На основании Постановления администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690 указанные полномочия осуществляет департамент.
Согласно пункту 3.8 Положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, департамент организует работу по предоставлению земельных участков и прекращению прав на земельные участки физическим и юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства, резервированию земельных участков для государственных нужд Смоленской области.
Таким образом, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе обладает полномочиями по совершению действий, связанных с прекращением договоров аренды.
Письмом от 25.05.2012 (т. 1, л.д. 28) департамент направил обществу уведомление N 8787/09 о прекращении договора N 5381, которое получено обществом 06.06.2012 (т. 2, л.д. 102-103). 14.09.2012 департамент издал приказ N 1548 "О прекращении аренды земельных участков" (т. 1, л.д. 116), в том числе земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 04 48:0015 (пункт 2 приказа N 1548), тем самым констатировав прекращение договорных отношений.
Общество, ссылаясь на то, что оснований для прекращения арендных правоотношений не имеется поскольку, в установленный договором срок и в настоящее время, общество по объективным причинам, в том числе по вине самого арендодателя, было лишено возможности использовать земельный участок по назначению, действия департамента являются злоупотреблением правом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь департамент предъявил иск об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что у общества отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участок ввиду прекращения договорных отношений.
Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194).
Довод заявителя о злоупотреблении департаментом правом ввиду прекращения в одностороннем порядке договора, возобновленного на неопределенный срок, несостоятелен.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
По смыслу изложенного продление договора аренды земельного участка возможно при установлении факта начала строительства объекта, наличия на земельном участке какого-либо результата строительных работ и невозможности его завершения в установленный договором срок по объективным, не зависящим от арендатора причинам.
В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся обществу для проектирования и строительства 4-5 этажной пристройки под торговые помещения к зданию магазина "Товары для дома" (пункт 1.1 договора).
Однако доказательств того, что в предусмотренный договором срок общество начало осуществлять какие-либо строительные работы суду не представлено. Факт отсутствия на спорном земельному участке объекта строительства, а также того, что на нем не начинались строительные работы, подтвержден представителем общества в суде апелляционной инстанции.
При этом общество ссылается на то, что не могло приступить к строительству ввиду отсутствия у него необходимой разрешительной документации на ведение строительных работ; выбытия земельного участка, в период с 23.09.2008 по 21.07.2010 из владения общества в связи с передачей прав арендатора ООО "Таис"; непредставления департаментом с 08.11.2011 по 25.05.2012 ответа на запрос о наличии в границах арендуемого земельного участка других (вкрапленных) земельных участков, принадлежащих иным лица.
Данные обстоятельства общество считает объективными и препятствующими ему приступить к строительству в определенный договором срок.
Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2010 N А62-8750/2009 признан недействительным договор о передаче прав и и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.08.2008, заключенный между обществом и ООО "Таис" по основаниям, установленным корпоративным законодательством - как сделка с заинтересованностью (т. 1, л.д. 37).
Таким образом, в период с 23.09.2008 по декабрь 2010 земельный участок находился у ООО "Таис".
Между тем договор уступки прав арендатора был заключен обществом и ООО "Таис" 23.08.2008, в то время как договор аренды подписан сторонами 22.04.2005.
До даты заключения этого договора общество не приступало к строительству объекта, доказательств невозможности приступить к строительству до заключения договора уступки прав арендатора не представило.
В судебном заседании представители затруднились пояснить причину невозможности начала строительства с получением для этого необходимой разрешительной документации, сославшись на то, что в это период у общества был другой руководитель. В то же время проектная документация, необходимая для строительства, была разработана им еще до подписания договора аренды - в 2004 году (т. 3, л.д. 9-12).
Ссылки заявителя на то, что эта документация оформлялась обществом в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, которым не предусматривалось получение разрешения на строительство, при наличии утвержденной проектной документации, выполненной в соответствии с архитектурно-планируемым зданием, не является условием удовлетворения заявленного иска.
Градостроительный кодекс Российской Федерации 2004 года опубликован в Российской газете 30.12.2004 и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования.
До передачи прав арендатора по договору от 23.08.2008 у общества было более трех лет для принятия мер по оформлению необходимой документации в соответствии с новыми требованиями, однако до передачи прав по договору уступки каких-либо действий по оформлению этой документации им не принималось.
Заявляя настоящие требования, общество фактически требует продления срока действия договора на период, в течение которого им не предпринималось никаких мер по началу строительства. При этом доказательств наличия объективных препятствий для этого в этот период времени суду не представлено.
В дополнении к апелляционной жалобе сам заявитель указал на то, что вынос ливневой канализации за пределы участка, необходимость которого предусматривалась условиями договора, был осуществлен в августе - сентябре 2005 (т. 3, л.д. 4-8) в отсутствие разрешения на строительство, а потому на чертеже градостроительного плана (т. 2, л.д. 3) этот факт не нашел отражения. Фактически выполненные обществом работы проводились в отсутствие необходимой документации, вынос ливневой канализации не был санкционирован соответствующими организациями, что общество подтвердило как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании апелляционного суда.
Доказательств того, что именно препятствовало обществу оформить разрешительную документацию как на момент выполнения работ по выносу ливневой канализации, так и по получению разрешительной документации на строительство, суду не представлено.
Таким образом, невыполнение условий договора аренды имело место в период до передачи прав арендатора ООО "Таис" в отсутствие объективной невозможности.
Последующая уступка прав арендатора ООО "Таис", признание недействительным этого договора решением суда, не могут признаваться уважительными причинами, поскольку обусловлены внутренними противоречиями в обществе и не должны влечь негативных последствий для контрагентов, в том числе ограничивать их права, предоставленные законом (в данном случае предусмотренное законом право на отказ от договора). Кроме того, такие внутренние противоречия не зависят от действия (бездействия) публичного органа.
Указание на то, что градостроительный план земельного участка получен обществом только 05.10.2011 по постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А62-407/2011 (т. 1, л.д. 51) не влияет на принятое решение. Данный документ получен в период действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. При этом, как указано выше, непосредственно после заключения договора аренды, общество действий по получению разрешительной документации не предприняло, тем самым приняв на себя риск возможных неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий.
Довод о том, что внутри земельного участка находились вкрапленные земельные участки и общество просило представить один из них в аренду для организации парковки служебного транспорта, департамент длительное время не давал ответа на эту просьбу, не принимается апелляционной инстанцией.
Во-первых, о наличии вкрапленных участков общество знало на момент заключения договора, что им не отрицается, это обстоятельство не явилось препятствием для заключения договора аренды.
Во-вторых, доказательств того, что наличие вкрапленных участков препятствовало бы собственно строительству объекта, в материалы дела не представлено. Как следует, из заявления общества от 10.02.2012 (т. 1, л.д. 65), оно просило предоставить в аренду дополнительный участок площадью 18 кв. метров, вкрапленный в спорный земельный участок, не для целей строительства объекта, а для благоустройства прилегающей территории - организации парковки служебного транспорта.
Ссылка заявителя на то, что пункт 15 Правил землепользования и застройки города Смоленска, который предусматривает необходимость оборудования подъездов и площадок для парковки автомобилей при размещении зданий в пределах жилой застройки, при отсутствии доказательств недостаточности предоставленного для целей строительства земельного участка (заключений специалистов, экспертов, уполномоченных органов), не заслуживает внимания и не может при вышеизложенной совокупности обстоятельств являться основанием для отмены принятого решения.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, обществом не представлено доказательств исполнения им условий пунктов 1.2, 3.2 договора о необходимости сноса расположенных на спорном земельном участке двух киосков с предоставлением торговых мест их владельцам при их участии в долевом строительстве объекта недвижимости.
Заявление общества от 10.02.2012 (т. 1, л.д. 65) не может быть оценено как принятие обществом мер по исполнению данных условий договора аренды, поскольку в нем идет речь о предоставлении обществу вкрапленного земельного участка в то время как киоски, необходимость сноса которых возлагалась на общество, расположены на участке, переданном в аренду.
Ссылка заявителя на надлежащее исполнение им обязательств по внесению арендных платежей, взыскание с департамента неосновательно полученных денежных средств сама по себе не является условием для продления арендных отношений и не означает существование объективных условий для такого продления решением суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя жалобы о незаконности принятого судом определения об исправлении опечатки от 27.02.2012.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как следует из мотивировочной части решения суда (страница 6), первая инстанция пришла к выводу о том, что общество имело возможность осуществлять действия по освоению земельного участка и их фактически осуществляло, в частности вынесло ливневую канализацию (т. 3, л.д. 56). Однако на странице 8 решения суд ошибочно указал на то, что общество к освоению земельного участка не приступило (т. 3, л.д. 58).
С учетом фактически установленных и изложенных в решении суда обстоятельств, в том числе - действий, которые предпринимались обществом (подготовка проекторной документации, фактический вынос ливневой канализации), указание на странице 8 на непринятие мер по освоению участка по существу является опечаткой.
Тем более что она допущена в связи с указанным непосредственно перед опечаткой выводом суда об отсутствии доказательств получения обществом разрешения на строительство и начала строительства.
Исправление этой опечатки не повлекло изменением существа судебного акта, а потому апелляционная жалоба на определение от 27.02.2013 не может быть признана обоснованной.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 и по делу N А62-5959/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфра-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)