Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г., Д. к К.А., К.Т., К.О., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе К.О. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ответчика и представителя ответчиков К.А., К.Т., П. - К.О. и представителя К.О. - адвоката Бажикова Б.С., представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения Г., Д. и их представителя - адвоката Кожеватова С.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Г. и Д. обратились в суд с иском к К.А., К.Т., К.О., П., просили взыскать в их пользу солидарно с ответчиков в возмещение вреда, причиненного квартире, 81358 руб. 04 коп., в возмещение вреда, причиненного движимому имуществу, 21431 руб., расходы, связанные с проведением экспертных исследований, в сумме 14131 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3256 руб.
Заявленные требования обосновали тем, что 25.09.2012 г. из <адрес>, в которой на основании договора социального найма проживают ответчики, произошел залив <адрес> указанном доме, принадлежащей истцам на основании договора приватизации.
Причиной залива является прорыв шлангов ХВС и ГВС на границе от счетчиков до разводки системы в <адрес>.
В результате залива квартире истцов и находящейся в ней мебели причинен ущерб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2013 г. с К.А., К.Т., К.О., П. в пользу Г. и Д. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 102789,04 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 14131,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 10.255,78 руб.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение Заводского районного суда г. Саратова отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на неполноту, необоснованность выводов экспертного заключения. Считает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании эксперта, а также истребовании доказательств из ООО "Континент 2011". По мнению автора жалобы, авария в квартире ответчиков произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Континент 2011" обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.
К.О. и ее представитель - адвокат Бажиков Б.С., К.О., представляющая также интересы К.А., К.Т., П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Г., Д. и их представитель - адвокат Кожеватов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены решения суда.
Ответчики и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчиков К.А., К.Т., К.О., П. в пользу Г. государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 10255 руб. 78 коп.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Исходя из содержания п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Исходя из свидетельств о государственной регистрации права от 08.10.2009 г. (л.д. 9 - 10) Г. и Д. являются собственниками <адрес> - <адрес>. В <адрес> указанного дома по договору социального найма (л.д. 19) проживают К.А., К.Т., К.О., П.
Исходя из содержании п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 наниматель обязан: соблюдать правила пользования жилыми помещениями; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 25.09.2012 г. в результате утечки воды из <адрес> <адрес> произошел залив <адрес> указанного дома, расположенной этажом ниже.
02.10.2012 г. представителем ООО "Континент 2011" составлен акт о причинах залива, согласно которому причиной залива явился порыв шлангов ХВС и ГВС на границе от счетчиков до разводки системы в <адрес>.
Исходя из заключения потребительского общества "Областная коллегия оценщиков", представленного в суд истцами, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, с учетом стоимости материалов составляет 81358,04 руб.
В соответствии с выводами экспертного исследования ООО "НИЛСЭ" размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 19931 руб., кроме того, из-за воздействия воды с побелкой был загрязнен ковер в квартире истцов, чистка которого оплачена в сумме 1500 руб.
Согласно заключению экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения данного спора, причиной срыва шланга ХВС и ГВС в резьбовом соединении в <адрес>. <Адрес> является наличие гибких шлангов ненадлежащего качества, т.е. дефект возник на стадии изготовления данных шлангов. Механизм аварии: ввиду наличия некачественного материала, из которых изготовлены гибкие шланги, в результате эксплуатации возникли повреждения механического характера, так как многократная повторная нагрузка элемента, имеющего дефект, может привести к разрушению при меньших напряжениях, чем изменения давления в системе (ремонтные работы, отключение воды, периодические перепады температуры и давления и др.) под давлением воды соединение не выдержало, и образовался дефект - прорыв шлангов.
Согласно ответу ООО "Континент 2011" 25.09.2012 г. в жилом <адрес> никакие работы в системе холодного и горячего водоснабжения не выполнялись. Давление в системе холодного и горячего водоснабжения измеряется при проведении каких-либо работ в системе ХВС и ГВС. В связи с тем, что такие работы не проводились, акт гидравлического испытания системы трубопровода не составлялся.
Суд первой инстанции на основании указанных положений закона, с учетом представленных доказательств, исходя из того, что прорыв шлангов ГВС и ХВС произошел на границе от счетчиков до разводки системы в <адрес>, которые являются внутриквартирным оборудованием и не могут быть отнесены к числу общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о том, что возмещение причиненного истцам материального ущерба следует возложить на ответчиков, проживающих в указанной квартире на основании договора социального найма.
С учетом ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой для членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма установлена солидарная ответственность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма 102789,04 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков К.А., К.Т., К.О., П. в пользу Г., Д. в солидарном порядке государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 10255 руб. 78 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные статьи не предусматривают возмещение расходов ответчиками в солидарном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскать с К.А., К.Т., К.О., П. в пользу Г., Д. расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя по 2563 руб. 94 коп. с каждого.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на неполноту, необоснованность выводов экспертного заключения, не является основанием для отмены судебного постановления, так как направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод жалобы об отказе судом первой инстанции в вызове и допросе в судебном заседании эксперта, а также истребовании доказательств из ООО "Континент 2011", судебная коллегия во внимание не принимает. Указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Не является основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что авария в квартире ответчиков произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Континент 2011" обязательств по обслуживанию, так как он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2013 года по делу по Г., Д. к К.А., К.Т., К.О., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, изменить в части взыскания с ответчиков К.А., К.Т., К.О., П. в пользу Г., Д. государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке в размере 10255 руб. 78 коп.
Взыскать с К.А., К.Т., К.О., П. в пользу Г., Д. расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя по 2563 руб. 94 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4400
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4400
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г., Д. к К.А., К.Т., К.О., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе К.О. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ответчика и представителя ответчиков К.А., К.Т., П. - К.О. и представителя К.О. - адвоката Бажикова Б.С., представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения Г., Д. и их представителя - адвоката Кожеватова С.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Г. и Д. обратились в суд с иском к К.А., К.Т., К.О., П., просили взыскать в их пользу солидарно с ответчиков в возмещение вреда, причиненного квартире, 81358 руб. 04 коп., в возмещение вреда, причиненного движимому имуществу, 21431 руб., расходы, связанные с проведением экспертных исследований, в сумме 14131 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3256 руб.
Заявленные требования обосновали тем, что 25.09.2012 г. из <адрес>, в которой на основании договора социального найма проживают ответчики, произошел залив <адрес> указанном доме, принадлежащей истцам на основании договора приватизации.
Причиной залива является прорыв шлангов ХВС и ГВС на границе от счетчиков до разводки системы в <адрес>.
В результате залива квартире истцов и находящейся в ней мебели причинен ущерб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2013 г. с К.А., К.Т., К.О., П. в пользу Г. и Д. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 102789,04 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 14131,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 10.255,78 руб.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение Заводского районного суда г. Саратова отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на неполноту, необоснованность выводов экспертного заключения. Считает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании эксперта, а также истребовании доказательств из ООО "Континент 2011". По мнению автора жалобы, авария в квартире ответчиков произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Континент 2011" обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.
К.О. и ее представитель - адвокат Бажиков Б.С., К.О., представляющая также интересы К.А., К.Т., П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Г., Д. и их представитель - адвокат Кожеватов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены решения суда.
Ответчики и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчиков К.А., К.Т., К.О., П. в пользу Г. государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 10255 руб. 78 коп.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Исходя из содержания п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Исходя из свидетельств о государственной регистрации права от 08.10.2009 г. (л.д. 9 - 10) Г. и Д. являются собственниками <адрес> - <адрес>. В <адрес> указанного дома по договору социального найма (л.д. 19) проживают К.А., К.Т., К.О., П.
Исходя из содержании п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 наниматель обязан: соблюдать правила пользования жилыми помещениями; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 25.09.2012 г. в результате утечки воды из <адрес> <адрес> произошел залив <адрес> указанного дома, расположенной этажом ниже.
02.10.2012 г. представителем ООО "Континент 2011" составлен акт о причинах залива, согласно которому причиной залива явился порыв шлангов ХВС и ГВС на границе от счетчиков до разводки системы в <адрес>.
Исходя из заключения потребительского общества "Областная коллегия оценщиков", представленного в суд истцами, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, с учетом стоимости материалов составляет 81358,04 руб.
В соответствии с выводами экспертного исследования ООО "НИЛСЭ" размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 19931 руб., кроме того, из-за воздействия воды с побелкой был загрязнен ковер в квартире истцов, чистка которого оплачена в сумме 1500 руб.
Согласно заключению экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения данного спора, причиной срыва шланга ХВС и ГВС в резьбовом соединении в <адрес>. <Адрес> является наличие гибких шлангов ненадлежащего качества, т.е. дефект возник на стадии изготовления данных шлангов. Механизм аварии: ввиду наличия некачественного материала, из которых изготовлены гибкие шланги, в результате эксплуатации возникли повреждения механического характера, так как многократная повторная нагрузка элемента, имеющего дефект, может привести к разрушению при меньших напряжениях, чем изменения давления в системе (ремонтные работы, отключение воды, периодические перепады температуры и давления и др.) под давлением воды соединение не выдержало, и образовался дефект - прорыв шлангов.
Согласно ответу ООО "Континент 2011" 25.09.2012 г. в жилом <адрес> никакие работы в системе холодного и горячего водоснабжения не выполнялись. Давление в системе холодного и горячего водоснабжения измеряется при проведении каких-либо работ в системе ХВС и ГВС. В связи с тем, что такие работы не проводились, акт гидравлического испытания системы трубопровода не составлялся.
Суд первой инстанции на основании указанных положений закона, с учетом представленных доказательств, исходя из того, что прорыв шлангов ГВС и ХВС произошел на границе от счетчиков до разводки системы в <адрес>, которые являются внутриквартирным оборудованием и не могут быть отнесены к числу общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о том, что возмещение причиненного истцам материального ущерба следует возложить на ответчиков, проживающих в указанной квартире на основании договора социального найма.
С учетом ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой для членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма установлена солидарная ответственность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма 102789,04 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков К.А., К.Т., К.О., П. в пользу Г., Д. в солидарном порядке государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 10255 руб. 78 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные статьи не предусматривают возмещение расходов ответчиками в солидарном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскать с К.А., К.Т., К.О., П. в пользу Г., Д. расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя по 2563 руб. 94 коп. с каждого.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на неполноту, необоснованность выводов экспертного заключения, не является основанием для отмены судебного постановления, так как направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод жалобы об отказе судом первой инстанции в вызове и допросе в судебном заседании эксперта, а также истребовании доказательств из ООО "Континент 2011", судебная коллегия во внимание не принимает. Указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Не является основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что авария в квартире ответчиков произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Континент 2011" обязательств по обслуживанию, так как он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2013 года по делу по Г., Д. к К.А., К.Т., К.О., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, изменить в части взыскания с ответчиков К.А., К.Т., К.О., П. в пользу Г., Д. государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке в размере 10255 руб. 78 коп.
Взыскать с К.А., К.Т., К.О., П. в пользу Г., Д. расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя по 2563 руб. 94 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)