Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.
при участии:
от Полякова И.А.: Поляков И.А., лично; Юрченко Е.Н., представитель по доверенности без номера от 18.09.2012
от Соколовой А.Г.: Соколова А.Г., лично
от конкурсного управляющего ООО "КОРУС": Ковалев Е.А., представитель по доверенности без номера от 16.01.2013
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрел кассационную жалобу Полякова Игоря Алексеевича
на определение от 25.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012
по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Сецко А.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" о признании его несостоятельным (банкротом)
по заявлению Полякова Игоря Алексеевича
о признании права собственности на квартиру
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1022701293196; место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Брестская, 181; далее - ООО "Корус", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.
28.06.2012 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Корус" правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
В рамках данного дела определением суда от 09.07.2012 в порядке статей 201.6, 201.11 Закона о банкротстве признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества требование участника строительства Полякова Игоря Алексеевича о передаче четырехкомнатной квартиры, проектной площадью 124,82 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, договорной стоимостью 3 276 720 руб. Данное требование основано на ряде сделок, предусматривающих передачу жилого помещения участнику строительства (договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.11.2004 N 20-73, договоры уступки права требований от 02.02.2006 и от 03.02.2006).
Впоследствии Поляков И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру N 15, общей площадью 131,72 кв. м, расположенную в доме N 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, и на долю в размере 2550/7790 в праве собственности на двухкомнатную квартиру N 14, общей площадью 77,9 кв. м, расположенную в том же доме (с учетом уточнений и дополнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования участника строительства заявлены на основании норм статей 201.1, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, статей Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и обусловлены неисполнением должником обязанности по передаче заявителю жилого помещения в соответствии с условиями вышеназванных сделок.
Определением суда от 25.10.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что условий для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение, предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, не имеется. Кроме того, судами отмечено, что требование Полякова И.А. о передаче спорной квартиры включено в специальный реестр должника в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе Поляков И.А. считает определение от 25.10.2012, постановление апелляционного суда от 07.12.2012 незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 201.1, 201.2, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве. Полагает, что разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", на которые сослались суды в обжалуемых судебных актах, не могут учитываться при рассмотрении споров по делам о банкротстве застройщиков. Настаивает на обоснованности заявленных требований о признании права собственности и ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 N ВАС-14520/12, в котором изложена аналогичная позиция.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции Поляков И.А. и его представитель поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении. При этом представитель заявителя пояснил, что в случае признания права собственности на спорные объекты недвижимости, требование участника строительства о передаче жилого помещения подлежит исключению из реестра. Кроме того, подтвердил, что квартира N 15 во владение Полякову И.А. не передавалась.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Корус" возражал против доводов жалобы, указав на отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соколова А.Г., чье требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 72,09 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, также включено в реестр должника на основании определения от 09.07.2012, не согласилась с доводами кассационной жалобы, пояснив, что Поляков И.А. фактически требует признания права долевой собственности на ту же квартиру, в которой она фактически проживает совместно со своей семьей.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений присутствующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Поляков И.А. указал, что в результате выплаты всей стоимости объекта строительства (четырехкомнатной квартиры проектной площадью 124,82 кв. м) и самовольного изменения застройщиком планировки жилого дома он приобрел право собственности на фактически построенные квартиру N 15, общей площадью 131,72 кв. м и долю в размере 2550/7790 в праве собственности на двухкомнатную квартиру N 14, общей площадью 77,9 кв. м, защита которого возможна в судебном порядке путем признания права.
Рассмотрев названные требования, арбитражные суды не установили правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае Поляков И.А. как участник строительства реализовал принадлежащее ему право требования путем его включения в реестр должника.
Так, суды в обоснование своих выводов правомерно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве на стороне должника - застройщика имеется неисполненная обязанность передать в собственность Полякову И.А. - участнику долевого строительства недвижимое имущество, встречное требование исполнения которой включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Корус" в соответствии с нормами статей 201.6, 201.11 Закона о банкротстве на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.11.2004 N 20-73 и договоров уступки права требований от 02.02.2006, от 03.02.2006.
Порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений определен нормами статьи 201.11 Закона о банкротстве, пункт 8 которой допускает возможность принятия арбитражным судом решения о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при условии, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и между застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Однако доказательств наличия таких обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами договора участия в долевом строительстве своих взаимных обязательств, включая передачу участнику строительства жилого помещения, в материалах дела не имеется. Напротив, как пояснили присутствовавшие в заседании кассационного суда лица, Полякову И.А. спорные квартиры NN 14, 15 не передавались.
Кроме того, судами учтены разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили требования Полякова И.А. о признании за ним права собственности на спорные жилые помещения. Такие выводы судов согласуются с фактическими обстоятельствами спора и подлежащим применению нормам материального права не противоречат.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 201.1, 201.2, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве отклоняются ввиду ошибочного толкования заявителем данных норм права.
Ссылки на возможность признания права собственности на жилое помещение за участником строительства в силу прямого указания статьи 201.8 Закона о банкротстве и на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 N ВАС-14520/12 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по настоящему спору предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 условий для удовлетворения такого требования арбитражные суды не выявили.
Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, применены судами обосновано в соответствии с пунктом 11 данного Постановления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 25.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 N Ф03-259/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2825/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N Ф03-259/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.
при участии:
от Полякова И.А.: Поляков И.А., лично; Юрченко Е.Н., представитель по доверенности без номера от 18.09.2012
от Соколовой А.Г.: Соколова А.Г., лично
от конкурсного управляющего ООО "КОРУС": Ковалев Е.А., представитель по доверенности без номера от 16.01.2013
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрел кассационную жалобу Полякова Игоря Алексеевича
на определение от 25.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012
по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Сецко А.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" о признании его несостоятельным (банкротом)
по заявлению Полякова Игоря Алексеевича
о признании права собственности на квартиру
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1022701293196; место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Брестская, 181; далее - ООО "Корус", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.
28.06.2012 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Корус" правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
В рамках данного дела определением суда от 09.07.2012 в порядке статей 201.6, 201.11 Закона о банкротстве признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества требование участника строительства Полякова Игоря Алексеевича о передаче четырехкомнатной квартиры, проектной площадью 124,82 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, договорной стоимостью 3 276 720 руб. Данное требование основано на ряде сделок, предусматривающих передачу жилого помещения участнику строительства (договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.11.2004 N 20-73, договоры уступки права требований от 02.02.2006 и от 03.02.2006).
Впоследствии Поляков И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру N 15, общей площадью 131,72 кв. м, расположенную в доме N 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, и на долю в размере 2550/7790 в праве собственности на двухкомнатную квартиру N 14, общей площадью 77,9 кв. м, расположенную в том же доме (с учетом уточнений и дополнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования участника строительства заявлены на основании норм статей 201.1, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, статей Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и обусловлены неисполнением должником обязанности по передаче заявителю жилого помещения в соответствии с условиями вышеназванных сделок.
Определением суда от 25.10.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что условий для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение, предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, не имеется. Кроме того, судами отмечено, что требование Полякова И.А. о передаче спорной квартиры включено в специальный реестр должника в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе Поляков И.А. считает определение от 25.10.2012, постановление апелляционного суда от 07.12.2012 незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 201.1, 201.2, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве. Полагает, что разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", на которые сослались суды в обжалуемых судебных актах, не могут учитываться при рассмотрении споров по делам о банкротстве застройщиков. Настаивает на обоснованности заявленных требований о признании права собственности и ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 N ВАС-14520/12, в котором изложена аналогичная позиция.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции Поляков И.А. и его представитель поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении. При этом представитель заявителя пояснил, что в случае признания права собственности на спорные объекты недвижимости, требование участника строительства о передаче жилого помещения подлежит исключению из реестра. Кроме того, подтвердил, что квартира N 15 во владение Полякову И.А. не передавалась.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Корус" возражал против доводов жалобы, указав на отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соколова А.Г., чье требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 72,09 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, также включено в реестр должника на основании определения от 09.07.2012, не согласилась с доводами кассационной жалобы, пояснив, что Поляков И.А. фактически требует признания права долевой собственности на ту же квартиру, в которой она фактически проживает совместно со своей семьей.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений присутствующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Поляков И.А. указал, что в результате выплаты всей стоимости объекта строительства (четырехкомнатной квартиры проектной площадью 124,82 кв. м) и самовольного изменения застройщиком планировки жилого дома он приобрел право собственности на фактически построенные квартиру N 15, общей площадью 131,72 кв. м и долю в размере 2550/7790 в праве собственности на двухкомнатную квартиру N 14, общей площадью 77,9 кв. м, защита которого возможна в судебном порядке путем признания права.
Рассмотрев названные требования, арбитражные суды не установили правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае Поляков И.А. как участник строительства реализовал принадлежащее ему право требования путем его включения в реестр должника.
Так, суды в обоснование своих выводов правомерно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве на стороне должника - застройщика имеется неисполненная обязанность передать в собственность Полякову И.А. - участнику долевого строительства недвижимое имущество, встречное требование исполнения которой включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Корус" в соответствии с нормами статей 201.6, 201.11 Закона о банкротстве на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.11.2004 N 20-73 и договоров уступки права требований от 02.02.2006, от 03.02.2006.
Порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений определен нормами статьи 201.11 Закона о банкротстве, пункт 8 которой допускает возможность принятия арбитражным судом решения о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при условии, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и между застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Однако доказательств наличия таких обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами договора участия в долевом строительстве своих взаимных обязательств, включая передачу участнику строительства жилого помещения, в материалах дела не имеется. Напротив, как пояснили присутствовавшие в заседании кассационного суда лица, Полякову И.А. спорные квартиры NN 14, 15 не передавались.
Кроме того, судами учтены разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили требования Полякова И.А. о признании за ним права собственности на спорные жилые помещения. Такие выводы судов согласуются с фактическими обстоятельствами спора и подлежащим применению нормам материального права не противоречат.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 201.1, 201.2, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве отклоняются ввиду ошибочного толкования заявителем данных норм права.
Ссылки на возможность признания права собственности на жилое помещение за участником строительства в силу прямого указания статьи 201.8 Закона о банкротстве и на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 N ВАС-14520/12 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по настоящему спору предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 условий для удовлетворения такого требования арбитражные суды не выявили.
Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, применены судами обосновано в соответствии с пунктом 11 данного Постановления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 25.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)