Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья А.А. Сережкин
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Лозовой Н.В. и Воронцова В.А.,
при секретаре П.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 ноября 2010 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе А. на решение Пеновского районного суда Тверской области от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
"В иске А. к администрации Пеновского района, Ш.Р. и Ш.Г. и о признании права собственности на земельный участок отказать."
Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации Пеновского района и Ш.Р. о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный в, кадастровый номер N.
В обоснование требований указал, что 04 декабря 1993 года А. приобрел у ФИО1 недостроенный дом по вышеуказанному адресу. На момент оформления договора купли-продажи дома земля в собственность граждан не оформлялась, поэтому ФИО1 передал истцу правоустанавливающий документ на землю - свидетельство на право собственности на землю от 27 октября 1993 года. Впоследствии ФИО1 умер, его правопреемником является Ш.Р. В настоящее время истец намерен достроить дом и зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок. Просил признать право собственности на земельный участок на основании ст. ст. 234, 273 ГК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.Г. - дочь ФИО1.
В судебном заседании представитель истца П.М.М. поддержала заявленные требования, дополнив, что договор имеет юридическую силу и зарегистрирован у нотариуса. Предметом договора являлся жилой дом, расположенный на земельном участке.
Представитель Ш.Р. - Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что по свидетельству о праве собственности на землю значится участок 1500 кв. м, а не как указано в договоре - 1000 кв. м. Данное свидетельство выдано по форме и является правоустанавливающим документом. Продажа земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на тот момент осуществлялась путем заключения договора купли-продажи и его нотариального удостоверения. Дом был продан без согласия супруги продавца - Ш.Р. Данное имущество было приобретено в браке.
Ш.Р., Ш.Г. и представитель администрации Пеновского района в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Муниципальным органом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Пеновского района.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене постановленного решения суда и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В жалобе указано, что суд не дал оценку обстоятельствам, на которых обосновываются требования истца. В свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования земельным участком указана площадь - 1500 кв. м. Данное свидетельство давало право пользования, а не право распоряжения. Земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и не мог являться объектом купли-продажи. Кассатор полагает, что Ш.Р. знала о сделке купли-продажи недостроенного дома. Считает, что право на земельный участок возникло у него в силу приобретательской давности, поскольку с начала пользования прошло более 15 лет. В силу ст. 273 ГК РФ вместе с переходом права собственности на здание переходит и право на земельный участок, на котором оно находится.
Кроме того, судом при рассмотрении дела не было истребовано нотариальное дело, в решении суда имеется описка.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца П.М.М., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" действовавшего на момент возникновения, указанных в исковом заявлении А. правоотношений.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и А. 04 декабря 1993 года был заключен договор купли-продажи недостроенного дома в д., расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его супруга Ш.Р. и дочь Ш.Г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что договор между ФИО1 и А. о продаже земельного участка в предусмотренной законом форме не заключался, поскольку отсутствовало нотариальное удостоверение и регистрация указанного договора.
При этом судом учитывалось и то обстоятельство, что предметом сделки по договору от 04 декабря 1993 года являлся недостроенный дом. Принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок в качестве предмета купли-продажи в настоящем договоре поименован не был.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у А. права собственности на спорный земельный участок.
Утверждения А. том, что в соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание к нему перешли права на земельный участок, нельзя признать состоятельными, поскольку указанная кассатором норма не действовала на момент перехода права истца на недостроенный объект недвижимости.
Ошибочны доводы кассатора и о том, что право на земельный участок возникло у него на основании приобретательской давности (ст. 234 ГК РФ), поскольку приобретательская давность признается при наличии ряда условий одним из которых является добросовестное владение, означающее, что лицо стало владельцем имущества правомерно.
Ссылка кассатора на описку, допущенную в решении суда, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки. Из материалов дела усматривается, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пеновского районного суда Тверской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
В.А.ВОРОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4416
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-4416
судья А.А. Сережкин
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Лозовой Н.В. и Воронцова В.А.,
при секретаре П.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 ноября 2010 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе А. на решение Пеновского районного суда Тверской области от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
"В иске А. к администрации Пеновского района, Ш.Р. и Ш.Г. и о признании права собственности на земельный участок отказать."
Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации Пеновского района и Ш.Р. о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный в, кадастровый номер N.
В обоснование требований указал, что 04 декабря 1993 года А. приобрел у ФИО1 недостроенный дом по вышеуказанному адресу. На момент оформления договора купли-продажи дома земля в собственность граждан не оформлялась, поэтому ФИО1 передал истцу правоустанавливающий документ на землю - свидетельство на право собственности на землю от 27 октября 1993 года. Впоследствии ФИО1 умер, его правопреемником является Ш.Р. В настоящее время истец намерен достроить дом и зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок. Просил признать право собственности на земельный участок на основании ст. ст. 234, 273 ГК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.Г. - дочь ФИО1.
В судебном заседании представитель истца П.М.М. поддержала заявленные требования, дополнив, что договор имеет юридическую силу и зарегистрирован у нотариуса. Предметом договора являлся жилой дом, расположенный на земельном участке.
Представитель Ш.Р. - Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что по свидетельству о праве собственности на землю значится участок 1500 кв. м, а не как указано в договоре - 1000 кв. м. Данное свидетельство выдано по форме и является правоустанавливающим документом. Продажа земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на тот момент осуществлялась путем заключения договора купли-продажи и его нотариального удостоверения. Дом был продан без согласия супруги продавца - Ш.Р. Данное имущество было приобретено в браке.
Ш.Р., Ш.Г. и представитель администрации Пеновского района в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Муниципальным органом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Пеновского района.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене постановленного решения суда и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В жалобе указано, что суд не дал оценку обстоятельствам, на которых обосновываются требования истца. В свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования земельным участком указана площадь - 1500 кв. м. Данное свидетельство давало право пользования, а не право распоряжения. Земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и не мог являться объектом купли-продажи. Кассатор полагает, что Ш.Р. знала о сделке купли-продажи недостроенного дома. Считает, что право на земельный участок возникло у него в силу приобретательской давности, поскольку с начала пользования прошло более 15 лет. В силу ст. 273 ГК РФ вместе с переходом права собственности на здание переходит и право на земельный участок, на котором оно находится.
Кроме того, судом при рассмотрении дела не было истребовано нотариальное дело, в решении суда имеется описка.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца П.М.М., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" действовавшего на момент возникновения, указанных в исковом заявлении А. правоотношений.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и А. 04 декабря 1993 года был заключен договор купли-продажи недостроенного дома в д., расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его супруга Ш.Р. и дочь Ш.Г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что договор между ФИО1 и А. о продаже земельного участка в предусмотренной законом форме не заключался, поскольку отсутствовало нотариальное удостоверение и регистрация указанного договора.
При этом судом учитывалось и то обстоятельство, что предметом сделки по договору от 04 декабря 1993 года являлся недостроенный дом. Принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок в качестве предмета купли-продажи в настоящем договоре поименован не был.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у А. права собственности на спорный земельный участок.
Утверждения А. том, что в соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание к нему перешли права на земельный участок, нельзя признать состоятельными, поскольку указанная кассатором норма не действовала на момент перехода права истца на недостроенный объект недвижимости.
Ошибочны доводы кассатора и о том, что право на земельный участок возникло у него на основании приобретательской давности (ст. 234 ГК РФ), поскольку приобретательская давность признается при наличии ряда условий одним из которых является добросовестное владение, означающее, что лицо стало владельцем имущества правомерно.
Ссылка кассатора на описку, допущенную в решении суда, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки. Из материалов дела усматривается, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пеновского районного суда Тверской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
В.А.ВОРОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)