Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья по первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы ххх на решение Тушинского районного суда г. Москвы от хххх года,
З.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери хххх, ххххх года рождения, и Р.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, просят признать за ними право собственности на ххх долю в порядке приватизации за каждым на квартиру ххх, расположенную по адресу: хххх.
В обоснование исковых требований истцы указали, что спорное жилое помещение как служебное было предоставлено отцу бывшего мужа З.Л. - хххх на основании удостоверения N ххх от ххх г. и удостоверения N хххх от ххх г., выданных исполнительным Комитетом Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся. В соответствии с данными трудовой книжки трудовой стаж ххх в "ГлавМосСтрое" составляет более ххх лет. Общая площадь спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ххх составляет хх кв. м. Пользователями спорной квартиры являются члены семьи ххх, а именно: З.Л., ее дочь ххх, ххх года рождения, и сын Р.В. Согласно выписке из ЕГРП, спорное помещение находится в собственности города Москвы с ххх года. Из данной выписки квартира в качестве служебной не значится. З.Л. от имени всех заявителей обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с просьбой предоставить ей и членам ее семьи право собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, поскольку они ранее в приватизации не участвовали, иного жилого помещения для проживания не имеют. Однако истцам в праве бесплатной приватизации спорного жилого помещения было отказано в устной форме, с обоснованием принадлежности спорного жилья к служебному фонду.
Представитель истцов х, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, против удовлетворения иска возражает (л.д. ххх).
Представитель ответчика УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо З.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ххх года постановлено:
"Признать в порядке приватизации за З.Л., ххх, ххх года рождения, Р.В. право собственности в размере хх доли на каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: хххх.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ххх, и регистрации за З.Л., хххх, Р.В. права собственности в размере ххх доли на каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх".
Об отмене данного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы хххх.
Выслушав представителя истца З.Л. - хххх, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Рассматривая заявленные требования, судом установлено, что спорная квартира по адресу: хххх, ранее предоставлена ххх. в качестве служебного жилого помещения на основании удостоверения N хххх и удостоверения N ххх, выданного исполнительным комитетом Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся.
В соответствии с удостоверением N ххх в спорном жилом помещении помимо хх. зарегистрированы и постоянно проживали супруга ххх. - ххх, его сын хххх и дочь хххх.
В соответствии с архивной справкой Корпорации "ГЛАВМОССТРОЙ" от ххх года N хх, ххх, хххх года рождения, проработал в организации, предоставившей квартиру, в должности плотника хххх разряда с ххх г. по ххх г., то есть более ххх лет.
В соответствии со свидетельством о смерти N ххх, выданным Фрунзенским отделом ЗАГС г. Москвы, ххх. умер ххх года.
Истец З.Л. (до брака Р.З.) - бывшая супруга ххх, сына умершего ххх.
В соответствии с единым жилищным документом N хххх, З.Л. зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире с хххх г.
Брак между ххх. и ххх. расторгнут ххх года на основании решения суда.
ххх умерла хххх года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Тушинским отделом ЗАГС от ххх года, запись о смерти N ххх.
ххх умер ххх года согласно свидетельству о смерти N ххх, выданному Тушинским отделом ЗАГС, запись акта о смерти N ххх.
Из единого жилищного документа N хх по состоянию на ххх г. следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы: З.Д., З.Л., Р.В.
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу одного окна, регистрационный номер ххх от ххх г. З.Л. обратилась с заявлением о безвозмездной передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.
В передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации истцам было отказано и основанием для отказа послужил тот факт, что спорное помещение имеет статус служебного.
Согласно ответу из Корпорации ГЛАВМОССТРОЙ от ххх г. жилое помещение по адресу: ххх, на балансе ОАО "Компания "Главмосстрой" как служебное жилое помещение не числится, и городу Москве в муниципальный жилой фонд не передавалось.
В соответствии с Единым жилищным документом N ххх жилое помещение по адресу: хххх, заселено на условиях социального найма. Лицевой счет/карточка учета открыты на Б.А. на основании служебного ордера ххх от ххх, выданного Краснопресненским исполнительным комитетом и дополнительного служебного ордера ххх от хххх г., также выданного Краснопресненским исполнительным комитетом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ххх года N ххх жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью ххх квадратных метра, расположенное на ххх этаже в доме по адресу: ххх, находится в собственности города Москвы, сведения о зарегистрированных обременениях в указанной выписке, как и в регистрационном деле, отсутствуют. Дата регистрации собственности - ххх года, запись N ххх.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при передаче в муниципальную собственность жилых помещений они утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и, следовательно, данные жилые помещения могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд при разрешении спора применил правильно.
Судом правильно учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, в том числе судом правильно установлено, что занимаемое истцами жилое помещение, ранее находившееся в государственной собственности и предоставленное в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Москвы.
Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истцы же, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его из государственной собственности в собственность г. Москвы, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести его в собственность, в связи с чем исковые требования правильно признаны обоснованным и удовлетворены.
Доводы ответчика о том, что истцы на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, а потому не имеют права занимать спорное жилое помещение на условиях договора социального найма со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, суд правильно признал несостоятельными, поскольку спорная квартира собственностью г. Москвы не являлась, была предоставлена Б.В. как работнику Главмосстроя в качестве служебного.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда, основаны на неверном толковании закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ххх г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29762
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29762
Судья по первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы ххх на решение Тушинского районного суда г. Москвы от хххх года,
установила:
З.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери хххх, ххххх года рождения, и Р.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, просят признать за ними право собственности на ххх долю в порядке приватизации за каждым на квартиру ххх, расположенную по адресу: хххх.
В обоснование исковых требований истцы указали, что спорное жилое помещение как служебное было предоставлено отцу бывшего мужа З.Л. - хххх на основании удостоверения N ххх от ххх г. и удостоверения N хххх от ххх г., выданных исполнительным Комитетом Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся. В соответствии с данными трудовой книжки трудовой стаж ххх в "ГлавМосСтрое" составляет более ххх лет. Общая площадь спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ххх составляет хх кв. м. Пользователями спорной квартиры являются члены семьи ххх, а именно: З.Л., ее дочь ххх, ххх года рождения, и сын Р.В. Согласно выписке из ЕГРП, спорное помещение находится в собственности города Москвы с ххх года. Из данной выписки квартира в качестве служебной не значится. З.Л. от имени всех заявителей обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с просьбой предоставить ей и членам ее семьи право собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, поскольку они ранее в приватизации не участвовали, иного жилого помещения для проживания не имеют. Однако истцам в праве бесплатной приватизации спорного жилого помещения было отказано в устной форме, с обоснованием принадлежности спорного жилья к служебному фонду.
Представитель истцов х, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, против удовлетворения иска возражает (л.д. ххх).
Представитель ответчика УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо З.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ххх года постановлено:
"Признать в порядке приватизации за З.Л., ххх, ххх года рождения, Р.В. право собственности в размере хх доли на каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: хххх.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ххх, и регистрации за З.Л., хххх, Р.В. права собственности в размере ххх доли на каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх".
Об отмене данного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы хххх.
Выслушав представителя истца З.Л. - хххх, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Рассматривая заявленные требования, судом установлено, что спорная квартира по адресу: хххх, ранее предоставлена ххх. в качестве служебного жилого помещения на основании удостоверения N хххх и удостоверения N ххх, выданного исполнительным комитетом Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся.
В соответствии с удостоверением N ххх в спорном жилом помещении помимо хх. зарегистрированы и постоянно проживали супруга ххх. - ххх, его сын хххх и дочь хххх.
В соответствии с архивной справкой Корпорации "ГЛАВМОССТРОЙ" от ххх года N хх, ххх, хххх года рождения, проработал в организации, предоставившей квартиру, в должности плотника хххх разряда с ххх г. по ххх г., то есть более ххх лет.
В соответствии со свидетельством о смерти N ххх, выданным Фрунзенским отделом ЗАГС г. Москвы, ххх. умер ххх года.
Истец З.Л. (до брака Р.З.) - бывшая супруга ххх, сына умершего ххх.
В соответствии с единым жилищным документом N хххх, З.Л. зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире с хххх г.
Брак между ххх. и ххх. расторгнут ххх года на основании решения суда.
ххх умерла хххх года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Тушинским отделом ЗАГС от ххх года, запись о смерти N ххх.
ххх умер ххх года согласно свидетельству о смерти N ххх, выданному Тушинским отделом ЗАГС, запись акта о смерти N ххх.
Из единого жилищного документа N хх по состоянию на ххх г. следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы: З.Д., З.Л., Р.В.
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу одного окна, регистрационный номер ххх от ххх г. З.Л. обратилась с заявлением о безвозмездной передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.
В передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации истцам было отказано и основанием для отказа послужил тот факт, что спорное помещение имеет статус служебного.
Согласно ответу из Корпорации ГЛАВМОССТРОЙ от ххх г. жилое помещение по адресу: ххх, на балансе ОАО "Компания "Главмосстрой" как служебное жилое помещение не числится, и городу Москве в муниципальный жилой фонд не передавалось.
В соответствии с Единым жилищным документом N ххх жилое помещение по адресу: хххх, заселено на условиях социального найма. Лицевой счет/карточка учета открыты на Б.А. на основании служебного ордера ххх от ххх, выданного Краснопресненским исполнительным комитетом и дополнительного служебного ордера ххх от хххх г., также выданного Краснопресненским исполнительным комитетом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ххх года N ххх жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью ххх квадратных метра, расположенное на ххх этаже в доме по адресу: ххх, находится в собственности города Москвы, сведения о зарегистрированных обременениях в указанной выписке, как и в регистрационном деле, отсутствуют. Дата регистрации собственности - ххх года, запись N ххх.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при передаче в муниципальную собственность жилых помещений они утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и, следовательно, данные жилые помещения могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд при разрешении спора применил правильно.
Судом правильно учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, в том числе судом правильно установлено, что занимаемое истцами жилое помещение, ранее находившееся в государственной собственности и предоставленное в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Москвы.
Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истцы же, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его из государственной собственности в собственность г. Москвы, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести его в собственность, в связи с чем исковые требования правильно признаны обоснованным и удовлетворены.
Доводы ответчика о том, что истцы на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, а потому не имеют права занимать спорное жилое помещение на условиях договора социального найма со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, суд правильно признал несостоятельными, поскольку спорная квартира собственностью г. Москвы не являлась, была предоставлена Б.В. как работнику Главмосстроя в качестве служебного.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда, основаны на неверном толковании закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ххх г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)