Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадыкова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре - С.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Строитель" на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 05 июня 2013 года, которым определено:
Исковое заявление ООО "Строитель" к С.К. о расторжении договора и возврате имущества вернуть истцу вместе с приложенными документами.
Копию данного определения направить истцу и разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете, по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Строитель" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просят расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2010 года, заключенный между ООО "Строитель" и С.К.; вернуть в собственность ООО "Строитель" имущество, являющееся предметом договора купли-продажи - нежилое помещение площадью <... > кв. м, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 05 июня 2013 года исковое заявление ООО "Строитель" к С.К. о расторжении договора и возврате имущества возвращено истцу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия К., как директора ООО "Строитель"..
В частной жалобе ООО "Строитель" просит отменить определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 05 июня 2013 года, как необоснованное. В качестве основания для отмены определения представитель истца указывает, на нарушения норм процессуального права, а именно, судья неправильно применил ст. 135 ГПК РФ и не применил ст. 136 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда приходит к следующему.
Исковое заявление, поданное ООО "Строитель", подписано директором ООО "Строитель" К.
В обоснование возвращения иска судья районного суда Рязанской области сослалась на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Однако, судебная коллегия находит, что по смыслу указанной правовой нормы возвращение искового заявления возможно только в случае установления судом на стадии принятия отсутствия у представителя полномочий на подписание и предъявление иска. Не полное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием для возврата иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, среди прочих документов, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления является преждевременным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Касимовского районного суда г. Рязани от 05 июня 2013 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-1621
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-1621
Судья: Кадыкова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре - С.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Строитель" на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 05 июня 2013 года, которым определено:
Исковое заявление ООО "Строитель" к С.К. о расторжении договора и возврате имущества вернуть истцу вместе с приложенными документами.
Копию данного определения направить истцу и разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете, по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Строитель" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просят расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2010 года, заключенный между ООО "Строитель" и С.К.; вернуть в собственность ООО "Строитель" имущество, являющееся предметом договора купли-продажи - нежилое помещение площадью <... > кв. м, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 05 июня 2013 года исковое заявление ООО "Строитель" к С.К. о расторжении договора и возврате имущества возвращено истцу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия К., как директора ООО "Строитель"..
В частной жалобе ООО "Строитель" просит отменить определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 05 июня 2013 года, как необоснованное. В качестве основания для отмены определения представитель истца указывает, на нарушения норм процессуального права, а именно, судья неправильно применил ст. 135 ГПК РФ и не применил ст. 136 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда приходит к следующему.
Исковое заявление, поданное ООО "Строитель", подписано директором ООО "Строитель" К.
В обоснование возвращения иска судья районного суда Рязанской области сослалась на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Однако, судебная коллегия находит, что по смыслу указанной правовой нормы возвращение искового заявления возможно только в случае установления судом на стадии принятия отсутствия у представителя полномочий на подписание и предъявление иска. Не полное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием для возврата иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, среди прочих документов, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления является преждевременным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Касимовского районного суда г. Рязани от 05 июня 2013 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)