Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска М.М. к М.Х., К.Е., К.Р. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру отказать,
М.М. обратилась в суд с иском к М.Х., К.Е., К.Р. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она с 1993 г. до настоящего времени является фактическим владельцем квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Данная квартира были приобретена ею за *** долларов США, указанная сумма была ею оплачена владельцу квартиры М.Х. Право собственности истца на квартиру до настоящего времени ответчики не оформили, впоследствии стало известно, что ответчиками в 1994 г. было оформлено право общей долевой собственности на квартиру, К.Е. по доверенности от М.Х. продала квартиру АКБ "Шереметьевский", в 1999 г. договор купли-продажи квартиры, заключенный между АКБ "Шереметьевский" и К.Е. был признан недействительным, и квартира возвращена в собственность ответчиков.
М.М., ее представитель Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что расписка, данная М.Х., является договором купли-продажи, поскольку содержит все существенные условия договора купли-продажи.
Представитель М.Х. - Ш.С., в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
К.Е., К.Р. в судебное заседание не явились.
Представитель АКБ "Шереметьевский" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М. просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 12, ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. К.И. была дана расписка о получении им задатка в сумме *** долларов США от М.М. в счет будущей продажи квартиры по адресу: г. ***, К.И. обязался в срок до 31 декабря 1995 г. оформить право собственности на квартиру и заключить договор купли-продажи квартиры по указанной цене. Улица *** была переименована в ***, дому присвоен N ***. К.И. изменил фамилию и имя на М.Х.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства К.Е., К.Р. и М.Х.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 1999 г. и определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2000 г. ранее заключенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *** (ранее ул. ***), ***, заключенный между К.И. и АКБ "Шереметьевский" был признан недействительным, восстановлено право совместной собственности К.И., К.Е., К.Р. без определения долей на квартиру.
Заочным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2002 г. по иску К.Е. из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, были выселены М.А., М.М., в квартиру вселена К.Е., решение вступило в законную силу.
Согласно сведениям из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Росреестра по г. Москве собственником спорной квартиры является АКБ "Шереметьевский".
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что на момент выдачи расписки в ** г. права единоличной собственности М.Х. на спорную квартиру не имелось, по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 1999 г. было восстановлено право совместной собственности трех ответчиков на квартиру, М.Х. (К.И.) не имел права единолично распоряжаться спорной квартирой, по действующему законодательству РСФСР и РФ правом распоряжения имуществом обладает собственник имущества, однако М.Х. не являлся собственником спорной квартиры. Расписка от *** г. не может являться договором купли-продажи квартиры, поскольку не содержит условий договора купли-продажи квартиры, при рассмотрении Гагаринским районным судом г. Москвы 14 мая 2002 г. дела о выселении М.М. из спорной квартиры судом было установлено, что М.М. проживает в квартире незаконно, решение вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе М.М. приводит доводы, излагавшиеся ею в суде первой инстанции, в частности, ссылается на то, что после получения денег М.Х. выдал доверенность К.Е. на оформление приватизации и последующей продажи квартиры М.М., К.Е. оформила спорную квартиру в долевую собственность и продала ее АКБ "Шереметьевский", однако данная сделка была признана судом недействительной, но и после этого сделка купли-продажи квартиры с истцом так и не была оформлена, несмотря на то, что задаток за квартиру был передан по расписке *** г., и истец фактически с семьей вселилась в спорную квартиру и пользуется ею в настоящее время, несет все расходы по содержанию квартиры. В расписке указано, что денежные средства были получены М.Х. за предстоящую продажу квартиры и ответчик обязывался в срок до 31 декабря 1995 г. оформить спорную квартиру в собственность и продать ее истцу, стороны фактически исполнили свои обязательства по указанной расписке, М.М. передала деньги, а М.Х. выдал доверенность на оформление спорной квартиры в собственность на имя М.А., позднее сделка была признана судом недействительной.
Указанные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам. Расписка от *** г., на которую ссылается истец, не может являться подтверждением совершения сделки купли-продажи квартиры, поскольку содержит указание на заключение такого договора в будущем. Из содержания заочного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 октября 1999 г., копия которого имеется в деле, усматривается, что спорная квартира была передана в совместную собственность К-вых только в 1994 г., 2 июня 1994 г. им выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 68). Таким образом, на день написания расписки от 15 января 1993 г. М.Х. не являлся собственником спорной квартиры и, следовательно, не мог заключить договор купли-продажи в отношении нее, на предполагаемую дату заключения договора купли-продажи квартиры - 31 декабря 1995 г., М.Х. не обладал правом единоличной собственности на спорную квартиру и также был не вправе единолично распоряжаться ею по своему усмотрению. Ссылки на проживание истца в спорной квартире и несение расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем М.Х. были признаны исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная квартира не находится в единоличной собственности М.Х., а следовательно, он не вправе совершать распорядительные действия в отношении нее без согласия других сособственников в соответствии со ст. 253 ГК РФ.
Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31508
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-31508
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска М.М. к М.Х., К.Е., К.Р. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к М.Х., К.Е., К.Р. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она с 1993 г. до настоящего времени является фактическим владельцем квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Данная квартира были приобретена ею за *** долларов США, указанная сумма была ею оплачена владельцу квартиры М.Х. Право собственности истца на квартиру до настоящего времени ответчики не оформили, впоследствии стало известно, что ответчиками в 1994 г. было оформлено право общей долевой собственности на квартиру, К.Е. по доверенности от М.Х. продала квартиру АКБ "Шереметьевский", в 1999 г. договор купли-продажи квартиры, заключенный между АКБ "Шереметьевский" и К.Е. был признан недействительным, и квартира возвращена в собственность ответчиков.
М.М., ее представитель Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что расписка, данная М.Х., является договором купли-продажи, поскольку содержит все существенные условия договора купли-продажи.
Представитель М.Х. - Ш.С., в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
К.Е., К.Р. в судебное заседание не явились.
Представитель АКБ "Шереметьевский" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М. просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 12, ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. К.И. была дана расписка о получении им задатка в сумме *** долларов США от М.М. в счет будущей продажи квартиры по адресу: г. ***, К.И. обязался в срок до 31 декабря 1995 г. оформить право собственности на квартиру и заключить договор купли-продажи квартиры по указанной цене. Улица *** была переименована в ***, дому присвоен N ***. К.И. изменил фамилию и имя на М.Х.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства К.Е., К.Р. и М.Х.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 1999 г. и определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2000 г. ранее заключенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *** (ранее ул. ***), ***, заключенный между К.И. и АКБ "Шереметьевский" был признан недействительным, восстановлено право совместной собственности К.И., К.Е., К.Р. без определения долей на квартиру.
Заочным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2002 г. по иску К.Е. из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, были выселены М.А., М.М., в квартиру вселена К.Е., решение вступило в законную силу.
Согласно сведениям из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Росреестра по г. Москве собственником спорной квартиры является АКБ "Шереметьевский".
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что на момент выдачи расписки в ** г. права единоличной собственности М.Х. на спорную квартиру не имелось, по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 1999 г. было восстановлено право совместной собственности трех ответчиков на квартиру, М.Х. (К.И.) не имел права единолично распоряжаться спорной квартирой, по действующему законодательству РСФСР и РФ правом распоряжения имуществом обладает собственник имущества, однако М.Х. не являлся собственником спорной квартиры. Расписка от *** г. не может являться договором купли-продажи квартиры, поскольку не содержит условий договора купли-продажи квартиры, при рассмотрении Гагаринским районным судом г. Москвы 14 мая 2002 г. дела о выселении М.М. из спорной квартиры судом было установлено, что М.М. проживает в квартире незаконно, решение вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе М.М. приводит доводы, излагавшиеся ею в суде первой инстанции, в частности, ссылается на то, что после получения денег М.Х. выдал доверенность К.Е. на оформление приватизации и последующей продажи квартиры М.М., К.Е. оформила спорную квартиру в долевую собственность и продала ее АКБ "Шереметьевский", однако данная сделка была признана судом недействительной, но и после этого сделка купли-продажи квартиры с истцом так и не была оформлена, несмотря на то, что задаток за квартиру был передан по расписке *** г., и истец фактически с семьей вселилась в спорную квартиру и пользуется ею в настоящее время, несет все расходы по содержанию квартиры. В расписке указано, что денежные средства были получены М.Х. за предстоящую продажу квартиры и ответчик обязывался в срок до 31 декабря 1995 г. оформить спорную квартиру в собственность и продать ее истцу, стороны фактически исполнили свои обязательства по указанной расписке, М.М. передала деньги, а М.Х. выдал доверенность на оформление спорной квартиры в собственность на имя М.А., позднее сделка была признана судом недействительной.
Указанные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам. Расписка от *** г., на которую ссылается истец, не может являться подтверждением совершения сделки купли-продажи квартиры, поскольку содержит указание на заключение такого договора в будущем. Из содержания заочного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 октября 1999 г., копия которого имеется в деле, усматривается, что спорная квартира была передана в совместную собственность К-вых только в 1994 г., 2 июня 1994 г. им выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 68). Таким образом, на день написания расписки от 15 января 1993 г. М.Х. не являлся собственником спорной квартиры и, следовательно, не мог заключить договор купли-продажи в отношении нее, на предполагаемую дату заключения договора купли-продажи квартиры - 31 декабря 1995 г., М.Х. не обладал правом единоличной собственности на спорную квартиру и также был не вправе единолично распоряжаться ею по своему усмотрению. Ссылки на проживание истца в спорной квартире и несение расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем М.Х. были признаны исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная квартира не находится в единоличной собственности М.Х., а следовательно, он не вправе совершать распорядительные действия в отношении нее без согласия других сособственников в соответствии со ст. 253 ГК РФ.
Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)