Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании раздела жилого помещения незаконным - отказать.
Ш. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, в котором просила признать прием документов для оформления преобразования жилого объекта - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, после приобретения права собственности ее незаконным, ссылаясь на незаконные требования действия регистрирующих органов.
Представитель заявителя в суде уточнил требования и просил признать раздел жилого объекта по указанному адресу незаконным, признать постановку на кадастровый учет комнат N 1, 2 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. *** незаконным, мотивируя свои требования тем, что регистрирующий орган без предоставления надлежащих документов самостоятельно поставил на учет в указанной квартире комнату N 1 и отдельно комнату N 2.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в суде просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что раздел комнат на кадастровом учете было осуществлено по заявлению ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие Ш., извещенной судебной коллегией о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившей уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по иску Префектуры САО г. Москвы к К., Ш. о переселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности на жилое помещение исковые требования удовлетворены, судом прекращено право собственности К. и Ш. на комнаты N 2 и N 1 по адресу: ***, за Ш. было признано право собственности на комнату N 2, расположенную по адресу: ***, за К. право собственности на комнату N 1, расположенную по адресу: ***. Решение вступило в законную силу 19 августа 2010 года.
Из материалов дела видно, что между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш. 17.09.2010 г. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме N *** корпус по ул. ***, по п. 2 которого ДЖП и ЖФ г. Москвы в порядке компенсации возмещения за жилую площадь в снесенном доме предоставлена комната N 2 - жилой площадью 19,1 кв. м находящаяся в собственности г. Москвы, в квартире по адресу: ***.
По сведениям из Единого государственного реестра прав, право собственности Ш. на объект недвижимого имущества зарегистрировано на основании договора передачи жилого помещения в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме от 17.09.2010 г.
Кроме того, на основании заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы стоит на кадастровом учете отдельно комната N 1 и комната N 2 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 819292 Ш. является собственником комнаты N 2, расположенной по адресу: ***, на основании Договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N ***, корп. *** по ул. *** от 17.09.2010 г., решения Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Управления Росреестра по г. Москве по постановке на кадастровый учет комнат N 1, 2 в квартире по ***, являются законными, поскольку в решении Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. указано на право собственности Ш. на комнату N 2 по ***, что также подтверждает договор передачи жилого помещения в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме от 17.09.2010 г., в связи с чем судом верно сделан вывод о том, что при регистрации объекта недвижимости нарушений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допущено не было.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные решения.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве проводится государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав. ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведениях о правообладателях.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд первой инстанции исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу о том, что действиями регистрирующего органа не были нарушены права истца, поскольку Ш. является собственником комнаты N 2, а не всей квартиры, и законных оснований для удовлетворения ее требований у суда не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Довод жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела направлен на переоценку доказательств по делу, а поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не оценил то, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежала г. Москве как один объект недвижимого имущества с одним кадастровым номером, не влечет отмену решения, поскольку данный довод аналогичен заявленным требованиям, был предметом рассмотрении в суде первой инстанции, которому суд дал оценку, с которой судебная коллегия полагает согласиться.
Другие доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3970
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3970
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании раздела жилого помещения незаконным - отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, в котором просила признать прием документов для оформления преобразования жилого объекта - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, после приобретения права собственности ее незаконным, ссылаясь на незаконные требования действия регистрирующих органов.
Представитель заявителя в суде уточнил требования и просил признать раздел жилого объекта по указанному адресу незаконным, признать постановку на кадастровый учет комнат N 1, 2 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. *** незаконным, мотивируя свои требования тем, что регистрирующий орган без предоставления надлежащих документов самостоятельно поставил на учет в указанной квартире комнату N 1 и отдельно комнату N 2.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в суде просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что раздел комнат на кадастровом учете было осуществлено по заявлению ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие Ш., извещенной судебной коллегией о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившей уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по иску Префектуры САО г. Москвы к К., Ш. о переселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности на жилое помещение исковые требования удовлетворены, судом прекращено право собственности К. и Ш. на комнаты N 2 и N 1 по адресу: ***, за Ш. было признано право собственности на комнату N 2, расположенную по адресу: ***, за К. право собственности на комнату N 1, расположенную по адресу: ***. Решение вступило в законную силу 19 августа 2010 года.
Из материалов дела видно, что между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш. 17.09.2010 г. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме N *** корпус по ул. ***, по п. 2 которого ДЖП и ЖФ г. Москвы в порядке компенсации возмещения за жилую площадь в снесенном доме предоставлена комната N 2 - жилой площадью 19,1 кв. м находящаяся в собственности г. Москвы, в квартире по адресу: ***.
По сведениям из Единого государственного реестра прав, право собственности Ш. на объект недвижимого имущества зарегистрировано на основании договора передачи жилого помещения в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме от 17.09.2010 г.
Кроме того, на основании заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы стоит на кадастровом учете отдельно комната N 1 и комната N 2 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 819292 Ш. является собственником комнаты N 2, расположенной по адресу: ***, на основании Договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N ***, корп. *** по ул. *** от 17.09.2010 г., решения Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Управления Росреестра по г. Москве по постановке на кадастровый учет комнат N 1, 2 в квартире по ***, являются законными, поскольку в решении Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. указано на право собственности Ш. на комнату N 2 по ***, что также подтверждает договор передачи жилого помещения в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме от 17.09.2010 г., в связи с чем судом верно сделан вывод о том, что при регистрации объекта недвижимости нарушений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допущено не было.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные решения.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве проводится государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав. ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведениях о правообладателях.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд первой инстанции исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу о том, что действиями регистрирующего органа не были нарушены права истца, поскольку Ш. является собственником комнаты N 2, а не всей квартиры, и законных оснований для удовлетворения ее требований у суда не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Довод жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела направлен на переоценку доказательств по делу, а поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не оценил то, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежала г. Москве как один объект недвижимого имущества с одним кадастровым номером, не влечет отмену решения, поскольку данный довод аналогичен заявленным требованиям, был предметом рассмотрении в суде первой инстанции, которому суд дал оценку, с которой судебная коллегия полагает согласиться.
Другие доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)