Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2013 гражданское дело по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерству по управлению федеральным имуществом Свердловской области, КЭЧ Уральского военного округа, Администрации Белоярского городского округа, А., М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.03.2013.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителей ответчика федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - С., действующей на основании доверенности от <...>, Министерства обороны Российской Федерации - Я., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерству по управлению федеральным имуществом Свердловской области, КЭЧ Уральского военного округа, Администрации Белоярского городского округа, А., М. о признании незаконным постановление главы Администрации Белоярского городского округа <...>, признании недействительным договор найма служебного жилого помещения <...>, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доли каждого на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что она с семьей проживает в спорном жилом помещении, которое относится к государственному жилищному фонду и было предоставлено ей и членам ее семьи на основании договора найма служебного жилого помещения <...>, выданного ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ. С целью оформить договор приватизации она обратилась с заявлением к начальнику ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации с просьбой предоставить перечень документов, необходимых для оформлении договора приватизации, однако получила отказ от <...>, мотивированный тем, что жилое помещение является служебным на основании постановления главы Белоярского района <...> от <...> и в последующем из указанной категории жилья не исключалось. Такой же ответ получила от начальника ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО". Считает отказ в приватизации незаконным, поскольку Постановление главы Администрации Белоярского района <...> о признании спорного жилья служебным, препятствующее в приватизации квартиры, вынесено с нарушением закона, так как квартира, в которой она проживает, отнесена к государственному жилищному фонду, управление которым осуществляют уполномоченные органы Министерства обороны РФ. С 01.03.2005 решение об отнесении жилых помещений в домах п. Гагарский, не являющихся муниципальным жилищным фондом, мог принять только вышеуказанный уполномоченный орган, а не орган местного самоуправления. Договор найма служебного жилого помещения <...> в связи с этим является недействительным.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.03.2013 в отсутствие ответчиков исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным постановление главы муниципального образования "Белоярский район" <...> и недействительным договор найма служебного жилого помещения <...>.
За Б., Т. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждого на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В апелляционных жалобах учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" и Министерство обороны Российской Федерации просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, предоставлена Б. во владение и пользование на основании договор найма служебного жилого помещения <...>, как работнику в/ч <...>. Так как решение министерства о безвозмездной передаче спорного служебного помещения в собственность истцов отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" считает, что не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, то есть не наделено полномочиями по передаче помещений в собственность в порядке приватизации. По мнению заявителей, вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение предоставлено истцам на условиях социального найма не обоснован, так как соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Представители федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Б., представители ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерства по управлению федеральным имуществом Свердловской области, КЭЧ Уральского военного округа, Администрации Белоярского городского округа, А. и М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...> между ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и Б. был заключен договор найма служебного жилого помещения <...>, в соответствии с которым Б. и членам ее семьи во владение и пользование была предоставлена квартира по адресу: <...> (л. д. <...>).
Б., А., М., Т. зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <...>, что подтверждается справкой Малобрусянской сельской управы от <...> (л. д. <...>).
В соответствии с постановлением главы муниципального образования "Белоярский район" <...> "О признании служебными жилых площадей для военнослужащих в/ч <...> Гагарского гарнизона" двухкомнатная <...> общей площадью <...> кв. м. включена в число служебной жилой площади для Гагарского гарнизона Приволжско-Уральского военного округа (л. д. <...>).
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных, так как постановление главы муниципального образования <...> от <...>, а также и заключенный на основании указанного постановления договор найма служебного жилого помещения <...> противоречат закону, нарушают права истца и препятствует в реализации права на приватизацию жилого помещения.
При этом суд исходил из положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005, согласно которой в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Поскольку спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, управление которым осуществляют уполномоченные органы Министерства обороны РФ, с 01.03.2005 (с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ), суд верно указал, что решение об отнесении жилых помещений в домах п. Гагарский, не относящихся к муниципальному жилищному фонду, мог принять лишь вышеуказанный уполномоченный орган. Орган же местного самоуправления, вынесший обжалуемое постановление, такими полномочиями на момент его вынесения не обладал, поэтому договор найма специализированного жилого помещения, заключенный с истцом является незаконным, а в связи с этим спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных и Б. не лишена права требовать заключения с нею договора приватизации.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений п.п. в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебно практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
- Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения);
- Установив, что спорной квартире в нарушение действующего законодательства придан статус служебного жилого помещения, и признавая недействительным договор найма служебного жилого помещения <...>, а в связи с указанным и право Б. на приватизацию квартиры, суд оставил без внимания отсутствие у истца оснований для пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Между тем, из материалов дела следует, что ни истец, ни члены ее семьи не признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, не состоят в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий
С учетом анализа положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит, что предусмотренные законом основания для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 (в последней ред. от 11.06.2008) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц.
Поскольку, истцу предоставлена спорная квартира не на условиях договора социального найма, оснований для передачи ее в собственность Б. в порядке приватизации не имеется.
Более того, в суд апелляционной инстанции представителем ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представлено Решение исполкома Белоярского районного Совета народных депутатов <...> о признании служебными квартир, принадлежащих в/ч <...>, из которого следует, что квартира <...> по адресу <...> включена в число служебных. Указанное доказательство принято судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обосновал невозможность предоставления его в суд первой инстанции.
То обстоятельство, что истцу предоставлено спорное жилое помещение как служебное подтверждается и подписанным истцом договором найма служебного жилого помещения <...> от <...>, п.п. 2 п. 1 которого предусмотрено, что жилое помещение предоставляется в связи с работой в в/ч <...>, а п.п. 3 п. 4, что договор найма прекращается с истечением срока трудового договора.
Судебная коллегия с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что Б. и членам ее семьи было предоставлено служебное жилое помещение, она является нанимателем хотя и государственного, но служебного жилого помещения, статус служебного жилого помещения не изменен, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" спорная квартира приватизации не подлежит.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, спорная квартира могла быть предоставлена Б. только на условиях служебного жилого помещения, что подтверждается и соответствующим договором найма служебного жилого помещения <...>, подписанным истцом.
При этом судебная коллегия учитывает то, что истцы не представили ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции никаких доказательств, подтверждающих то, что квартира предоставлялась на общих основаниях, как нуждающемуся в жилье.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что истцы не вправе претендовать на приватизацию спорного жилого помещения, постановление главы муниципального образования <...> не затрагивает их права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда об в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное и оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.03.2013 отменить.
Принять новое решение, которым Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерству по управлению федеральным имуществом Свердловской области, КЭЧ Уральского военного округа, Администрации Белоярского городского округа, А., М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7303/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-7303/2013
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2013 гражданское дело по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерству по управлению федеральным имуществом Свердловской области, КЭЧ Уральского военного округа, Администрации Белоярского городского округа, А., М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.03.2013.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителей ответчика федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - С., действующей на основании доверенности от <...>, Министерства обороны Российской Федерации - Я., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерству по управлению федеральным имуществом Свердловской области, КЭЧ Уральского военного округа, Администрации Белоярского городского округа, А., М. о признании незаконным постановление главы Администрации Белоярского городского округа <...>, признании недействительным договор найма служебного жилого помещения <...>, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доли каждого на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что она с семьей проживает в спорном жилом помещении, которое относится к государственному жилищному фонду и было предоставлено ей и членам ее семьи на основании договора найма служебного жилого помещения <...>, выданного ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ. С целью оформить договор приватизации она обратилась с заявлением к начальнику ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации с просьбой предоставить перечень документов, необходимых для оформлении договора приватизации, однако получила отказ от <...>, мотивированный тем, что жилое помещение является служебным на основании постановления главы Белоярского района <...> от <...> и в последующем из указанной категории жилья не исключалось. Такой же ответ получила от начальника ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО". Считает отказ в приватизации незаконным, поскольку Постановление главы Администрации Белоярского района <...> о признании спорного жилья служебным, препятствующее в приватизации квартиры, вынесено с нарушением закона, так как квартира, в которой она проживает, отнесена к государственному жилищному фонду, управление которым осуществляют уполномоченные органы Министерства обороны РФ. С 01.03.2005 решение об отнесении жилых помещений в домах п. Гагарский, не являющихся муниципальным жилищным фондом, мог принять только вышеуказанный уполномоченный орган, а не орган местного самоуправления. Договор найма служебного жилого помещения <...> в связи с этим является недействительным.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.03.2013 в отсутствие ответчиков исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным постановление главы муниципального образования "Белоярский район" <...> и недействительным договор найма служебного жилого помещения <...>.
За Б., Т. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждого на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В апелляционных жалобах учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" и Министерство обороны Российской Федерации просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, предоставлена Б. во владение и пользование на основании договор найма служебного жилого помещения <...>, как работнику в/ч <...>. Так как решение министерства о безвозмездной передаче спорного служебного помещения в собственность истцов отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" считает, что не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, то есть не наделено полномочиями по передаче помещений в собственность в порядке приватизации. По мнению заявителей, вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение предоставлено истцам на условиях социального найма не обоснован, так как соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Представители федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Б., представители ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерства по управлению федеральным имуществом Свердловской области, КЭЧ Уральского военного округа, Администрации Белоярского городского округа, А. и М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...> между ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и Б. был заключен договор найма служебного жилого помещения <...>, в соответствии с которым Б. и членам ее семьи во владение и пользование была предоставлена квартира по адресу: <...> (л. д. <...>).
Б., А., М., Т. зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <...>, что подтверждается справкой Малобрусянской сельской управы от <...> (л. д. <...>).
В соответствии с постановлением главы муниципального образования "Белоярский район" <...> "О признании служебными жилых площадей для военнослужащих в/ч <...> Гагарского гарнизона" двухкомнатная <...> общей площадью <...> кв. м. включена в число служебной жилой площади для Гагарского гарнизона Приволжско-Уральского военного округа (л. д. <...>).
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных, так как постановление главы муниципального образования <...> от <...>, а также и заключенный на основании указанного постановления договор найма служебного жилого помещения <...> противоречат закону, нарушают права истца и препятствует в реализации права на приватизацию жилого помещения.
При этом суд исходил из положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005, согласно которой в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Поскольку спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, управление которым осуществляют уполномоченные органы Министерства обороны РФ, с 01.03.2005 (с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ), суд верно указал, что решение об отнесении жилых помещений в домах п. Гагарский, не относящихся к муниципальному жилищному фонду, мог принять лишь вышеуказанный уполномоченный орган. Орган же местного самоуправления, вынесший обжалуемое постановление, такими полномочиями на момент его вынесения не обладал, поэтому договор найма специализированного жилого помещения, заключенный с истцом является незаконным, а в связи с этим спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных и Б. не лишена права требовать заключения с нею договора приватизации.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений п.п. в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебно практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
- Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения);
- Установив, что спорной квартире в нарушение действующего законодательства придан статус служебного жилого помещения, и признавая недействительным договор найма служебного жилого помещения <...>, а в связи с указанным и право Б. на приватизацию квартиры, суд оставил без внимания отсутствие у истца оснований для пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Между тем, из материалов дела следует, что ни истец, ни члены ее семьи не признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, не состоят в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий
С учетом анализа положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит, что предусмотренные законом основания для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 (в последней ред. от 11.06.2008) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц.
Поскольку, истцу предоставлена спорная квартира не на условиях договора социального найма, оснований для передачи ее в собственность Б. в порядке приватизации не имеется.
Более того, в суд апелляционной инстанции представителем ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представлено Решение исполкома Белоярского районного Совета народных депутатов <...> о признании служебными квартир, принадлежащих в/ч <...>, из которого следует, что квартира <...> по адресу <...> включена в число служебных. Указанное доказательство принято судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обосновал невозможность предоставления его в суд первой инстанции.
То обстоятельство, что истцу предоставлено спорное жилое помещение как служебное подтверждается и подписанным истцом договором найма служебного жилого помещения <...> от <...>, п.п. 2 п. 1 которого предусмотрено, что жилое помещение предоставляется в связи с работой в в/ч <...>, а п.п. 3 п. 4, что договор найма прекращается с истечением срока трудового договора.
Судебная коллегия с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что Б. и членам ее семьи было предоставлено служебное жилое помещение, она является нанимателем хотя и государственного, но служебного жилого помещения, статус служебного жилого помещения не изменен, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" спорная квартира приватизации не подлежит.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, спорная квартира могла быть предоставлена Б. только на условиях служебного жилого помещения, что подтверждается и соответствующим договором найма служебного жилого помещения <...>, подписанным истцом.
При этом судебная коллегия учитывает то, что истцы не представили ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции никаких доказательств, подтверждающих то, что квартира предоставлялась на общих основаниях, как нуждающемуся в жилье.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что истцы не вправе претендовать на приватизацию спорного жилого помещения, постановление главы муниципального образования <...> не затрагивает их права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда об в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное и оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.03.2013 отменить.
Принять новое решение, которым Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерству по управлению федеральным имуществом Свердловской области, КЭЧ Уральского военного округа, Администрации Белоярского городского округа, А., М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)