Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смольянинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.,
судей Смышляевой О.В., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 ноября 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Т. к Я., С.М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
Т. обратилась в суд с иском к Я. и С.М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она и члены ее семьи являются нанимателями комнаты в указанной квартире. Я., являясь собственником второй комнаты в квартире на основании договора приватизации, 14.12.2011 г. заключила договор купли-продажи своей комнаты с С.М.С., не известив ее в нарушение ст. 250 ГК РФ в письменной форме о намерении продать комнату, нарушив тем самым ее преимущественное право на приобретение жилого помещения.
В судебном заседании Т. поддержала требования в полном объеме.
Ответчики в суд не явились, были извещены.
Суд постановил 19.04.2012 решение, которым в иске Т. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. 250 ГК РФ и необоснованно отказал ей в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Т. является нанимателем комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Вторая комната в данной квартире принадлежит на праве собственности С.М.С. с 14.12.2011 г.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГПК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции, принимая во внимание, что она является нанимателем комнаты в квартире, пришел к обоснованному выводу о том, положения ст. 250 ГК РФ при продаже другой комнаты в данной квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, применены быть не могли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ст. 250 ГК РФ должна быть применена по аналогии, основаны на неправильном применении нормы материального права.
Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле администрацию Люберецкого городского поселения, основанием для отмены решения суда по доводам жалобы Т. служить не может.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19972/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-19972/2012
Судья: Смольянинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.,
судей Смышляевой О.В., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 ноября 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Т. к Я., С.М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Я. и С.М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она и члены ее семьи являются нанимателями комнаты в указанной квартире. Я., являясь собственником второй комнаты в квартире на основании договора приватизации, 14.12.2011 г. заключила договор купли-продажи своей комнаты с С.М.С., не известив ее в нарушение ст. 250 ГК РФ в письменной форме о намерении продать комнату, нарушив тем самым ее преимущественное право на приобретение жилого помещения.
В судебном заседании Т. поддержала требования в полном объеме.
Ответчики в суд не явились, были извещены.
Суд постановил 19.04.2012 решение, которым в иске Т. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. 250 ГК РФ и необоснованно отказал ей в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Т. является нанимателем комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Вторая комната в данной квартире принадлежит на праве собственности С.М.С. с 14.12.2011 г.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГПК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции, принимая во внимание, что она является нанимателем комнаты в квартире, пришел к обоснованному выводу о том, положения ст. 250 ГК РФ при продаже другой комнаты в данной квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, применены быть не могли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ст. 250 ГК РФ должна быть применена по аналогии, основаны на неправильном применении нормы материального права.
Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле администрацию Люберецкого городского поселения, основанием для отмены решения суда по доводам жалобы Т. служить не может.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)