Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Фиткевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе З.А.Е. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А.Е. к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя З.А.Е. адвоката Орловой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГБУЗ Владимирской области "Суздальская центральная районная больница" по доверенности К., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
**** между администрацией Суздальского района, наймодателем с одной стороны, и З.А.Е., нанимателем с другой стороны, заключен договор найма служебного помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры **** для временного проживания в связи с работой в МУЗ "Суздальская центральная районная больница" (л.д. 17-18, 74-75/. С **** в данном жилом помещении зарегистрирован З.А.Е.
З.А.Е. обратился в суд с иском к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение предоставлено в связи с его работой в МУЗ "Суздальская ЦРБ" и договор найма заключен на время трудовых отношений. **** он обратился в администрацию Суздальского района с заявлением о приватизации предоставленной квартиры. Однако ему в этом было отказано. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 г., пп. 3 п. 13 договора найма служебного помещения, предусматривающих право наймодателя принимать решение о приватизации жилого помещения, а также на то, что ранее участия в приватизации он не принимал, в пользовании другого жилого помещения не имеет, истец просил удовлетворить исковые требования.
Истец З.А.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель адвокат Орлова О.В. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал.
Представитель третьего лица ГБУЗ Владимирской области "Суздальская центральная районная больница" по доверенности К. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо З.И., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Н. и З.М., в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями согласилась.
Определением суда от 23.04.2013 г. в принятии судом признания ответчиком администрацией Суздальского района иска отказано /л.д. 61/.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец З.А.Е., представитель ответчика администрации Суздальского района Владимирской области, третье лицо З.Н., представляющая также интересы несовершеннолетних детей Н. и З.М., в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. От представителя ответчика администрации Суздальского района Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения главы Суздальского района Владимирской области от **** **** "О предоставлении служебного жилого помещения", которым заведующему хирургическим отделением - врачу-хирургу хирургического отделения МУЗ "Суздальская ЦРБ" З.А.В., предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью **** на состав семьи из 4 человек /л.д. 16-76/, между администрацией Суздальского района и З.А.В. **** заключен договор найма указанного служебного помещения для временного проживания в связи с работой в вышеназванном лечебном учреждении.
Пп. 3 п. 13, пп. 11 п. 14 указанного договора предусмотрено право наймодателя принимать решение о приватизации жилого помещения и обязанность по истечении 10 лет прохождения службы в муниципальных учреждениях здравоохранения муниципального образования Суздальский район снять с предоставляемого помещения статус служебного помещения. С **** по настоящее время З.А.В. трудоустроен в МУЗ "Суздальская центральная районная больница", с **** переименованной в ГБУЗ Владимирской области "Суздальская центральная районная больница", что подтверждено представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца /л.д. 14-15/.
Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение построено за счет средств администрации Суздальского района по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ****, на основании которого и акта приема-передачи от **** за Муниципальным образованием Суздальского района **** зарегистрировано право собственности на спорную квартиру /л.д. 30-43/.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение является служебным, доказательств принятия собственником решения об изменении правового режима квартиры не представлено, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 93 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемая истцом квартира приватизации не подлежит.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что спорное жилое помещение построено за счет бюджетных средств, предоставлено истцу и членам его семьи во внеочередном порядке на временное пользование в связи с наличием трудовых отношений и в рамках исполнения возложенных на муниципальное образование обязанностей по предоставлению служебных жилых помещений востребованным в тех или иных местностях специалистам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В то же время в соответствии абз. 2 ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
По смыслу ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" заключение договора приватизации носит заявительный характер.
Как следует из материалов дела, З.А.Е. **** обращался в администрацию Суздальского района с заявлением о приватизации предоставленной ему служебной квартиры /л.д. 19/, по результатам рассмотрения которого был дан ответ от **** об отсутствии оснований для снятия статуса служебного данного помещения в соответствии с заключенным договором найма служебного жилого помещения от **** с целью дальнейшей приватизации с учетом его трудового стажа в учреждения здравоохранении на территории района, составляющего менее 10 лет /л.д. 20/.
Однако, в ходе рассмотрения дела администрация Суздальского района признала исковые требования о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру в судебном порядке, представив соответствующее заявление /л.д. 57/, в то время как, для принятия уполномоченным органом решения об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда и передаче в собственность бесплатно жилого помещения предусмотрен именно административный порядок.
Изложенное свидетельствует о том, что действия администрации Суздальского района направлены на исключение возможности решения вопроса отчуждения собственности соответствующего муниципального образования в пользу граждан во внесудебном порядке, что в данном случае в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
БИБЕЕВА С.Е.
НИКУЛИН П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2435/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2435/2013
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Фиткевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе З.А.Е. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А.Е. к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя З.А.Е. адвоката Орловой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГБУЗ Владимирской области "Суздальская центральная районная больница" по доверенности К., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
**** между администрацией Суздальского района, наймодателем с одной стороны, и З.А.Е., нанимателем с другой стороны, заключен договор найма служебного помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры **** для временного проживания в связи с работой в МУЗ "Суздальская центральная районная больница" (л.д. 17-18, 74-75/. С **** в данном жилом помещении зарегистрирован З.А.Е.
З.А.Е. обратился в суд с иском к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение предоставлено в связи с его работой в МУЗ "Суздальская ЦРБ" и договор найма заключен на время трудовых отношений. **** он обратился в администрацию Суздальского района с заявлением о приватизации предоставленной квартиры. Однако ему в этом было отказано. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 г., пп. 3 п. 13 договора найма служебного помещения, предусматривающих право наймодателя принимать решение о приватизации жилого помещения, а также на то, что ранее участия в приватизации он не принимал, в пользовании другого жилого помещения не имеет, истец просил удовлетворить исковые требования.
Истец З.А.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель адвокат Орлова О.В. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал.
Представитель третьего лица ГБУЗ Владимирской области "Суздальская центральная районная больница" по доверенности К. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо З.И., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Н. и З.М., в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями согласилась.
Определением суда от 23.04.2013 г. в принятии судом признания ответчиком администрацией Суздальского района иска отказано /л.д. 61/.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец З.А.Е., представитель ответчика администрации Суздальского района Владимирской области, третье лицо З.Н., представляющая также интересы несовершеннолетних детей Н. и З.М., в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. От представителя ответчика администрации Суздальского района Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения главы Суздальского района Владимирской области от **** **** "О предоставлении служебного жилого помещения", которым заведующему хирургическим отделением - врачу-хирургу хирургического отделения МУЗ "Суздальская ЦРБ" З.А.В., предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью **** на состав семьи из 4 человек /л.д. 16-76/, между администрацией Суздальского района и З.А.В. **** заключен договор найма указанного служебного помещения для временного проживания в связи с работой в вышеназванном лечебном учреждении.
Пп. 3 п. 13, пп. 11 п. 14 указанного договора предусмотрено право наймодателя принимать решение о приватизации жилого помещения и обязанность по истечении 10 лет прохождения службы в муниципальных учреждениях здравоохранения муниципального образования Суздальский район снять с предоставляемого помещения статус служебного помещения. С **** по настоящее время З.А.В. трудоустроен в МУЗ "Суздальская центральная районная больница", с **** переименованной в ГБУЗ Владимирской области "Суздальская центральная районная больница", что подтверждено представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца /л.д. 14-15/.
Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение построено за счет средств администрации Суздальского района по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ****, на основании которого и акта приема-передачи от **** за Муниципальным образованием Суздальского района **** зарегистрировано право собственности на спорную квартиру /л.д. 30-43/.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение является служебным, доказательств принятия собственником решения об изменении правового режима квартиры не представлено, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 93 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемая истцом квартира приватизации не подлежит.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что спорное жилое помещение построено за счет бюджетных средств, предоставлено истцу и членам его семьи во внеочередном порядке на временное пользование в связи с наличием трудовых отношений и в рамках исполнения возложенных на муниципальное образование обязанностей по предоставлению служебных жилых помещений востребованным в тех или иных местностях специалистам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В то же время в соответствии абз. 2 ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
По смыслу ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" заключение договора приватизации носит заявительный характер.
Как следует из материалов дела, З.А.Е. **** обращался в администрацию Суздальского района с заявлением о приватизации предоставленной ему служебной квартиры /л.д. 19/, по результатам рассмотрения которого был дан ответ от **** об отсутствии оснований для снятия статуса служебного данного помещения в соответствии с заключенным договором найма служебного жилого помещения от **** с целью дальнейшей приватизации с учетом его трудового стажа в учреждения здравоохранении на территории района, составляющего менее 10 лет /л.д. 20/.
Однако, в ходе рассмотрения дела администрация Суздальского района признала исковые требования о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру в судебном порядке, представив соответствующее заявление /л.д. 57/, в то время как, для принятия уполномоченным органом решения об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда и передаче в собственность бесплатно жилого помещения предусмотрен именно административный порядок.
Изложенное свидетельствует о том, что действия администрации Суздальского района направлены на исключение возможности решения вопроса отчуждения собственности соответствующего муниципального образования в пользу граждан во внесудебном порядке, что в данном случае в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
БИБЕЕВА С.Е.
НИКУЛИН П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)