Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиной Антонины Васильевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2007 года по делу N А54-2013/2007С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Филиной Антонины Васильевны, г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "АРТЕКС", г. Вологда о взыскании 45 828 руб. 52 коп.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Филиной Антонины Васильевны - Бесполденова Л.Н. - представитель по доверенности б/н от 31.08.2007 до 31.08.2009, паспорт <...>;
- от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "АРТЕКС" - представитель не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Филина Антонина Васильевна (далее - ИП Филина А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "АРТЕКС" (далее - ООО СК "АРТЕКС") о взыскании 45 828 руб. 52 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика арендную плату в сумме 29 095 руб., плату за фактическое пользование помещением в размере 12 650 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Филина А.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 августа 2007 года отменить, заявленные требования удовлетворить.
При этом заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор аренды является расторгнутым с 04.04.2007, противоречит п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4. договора.
Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неоднократные обращения ответчика после прекращения договора аренды к истцу с предложением осуществить сдачу-приемку спорного помещения, имеются лишь доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте приемки помещения, назначенной на 08.05.2007, на которой истец присутствовал.
Заявитель указывает, что ответчиком после направления уведомления о прекращении договора - 04.04.2007 производился ремонт спорного помещения, что свидетельствует о фактическом использовании помещения ответчиком и после указанной даты.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение стороны, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Филина А.В. (арендодатель) и ООО СК "НАРТЕКС" (в настоящее время - ООО СК "АРТЕКС" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1 от 05.07.2006. По условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду (без права передачи в субаренду) обеспеченное коммунальными услугами нежилое помещение площадью 34,5 кв. м (план прилагается) на первом этаже здания, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, д. 112.
В соответствии с параграфом 3 указанного договора арендная плата за переданное в аренду помещение составляет 37 950 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя или иной указанный им счет.
В соответствии с п. 5.1. договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 05.06.2007.
В пункте 5.2. стороны предусмотрели, что его условия применяются к правоотношениям сторон с момента подписания акта приема-передачи объекта.
Согласно п. 5.4. договора аренды нежилого помещения N 1 от 05.07.2006 досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке возможно по инициативе арендатора по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ, а также если арендатор утратил интерес в дальнейшем продолжении отношений по аренде объекта. Арендатор, принявший решение о расторжении договора, обязан письменно уведомить об этом арендодателя. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения арендодателем уведомления о расторжении договора.
Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что возврат арендуемого помещения производится по двустороннему акту.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, д. 112, общей площадью 34,5 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2006, подписанным сторонами.
Письмом от 05.03.2007 N 551/1 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 05.07.2006 в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.4. данного договора с 04.04.2007. данное уведомление было получено истцом 27.03.2007.
Письмом от 16.04.2007 ИП Филина А.В. сообщила ответчику, что в связи с прекращением договора аренды помещения N 1 от 05.07.2006 с 04.04.2007 она просит назначить и сообщить день передачи помещения по акту приема-передачи. Одновременно Филина А.В. уведомила ответчика, что с 05.04.2007 по день подписания акта приема-передачи ему будет начисляться плата за пользование помещением.
Указывая, что нежилое помещение, являвшееся предметом договора аренды от 05.07.2006, было возвращено ответчиком лишь 08.05.2007, ИП Филина А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец акцептовал предложение ответчика считать спорный договор расторгнутым с 04.04.2007, в связи с чем основания для внесения арендной платы после указанной даты отсутствуют. Суд также исходил из того, что акт приема-передачи арендуемого помещения не был составлен своевременно по вине истца, уклонявшегося от его приемки, поэтому признал необоснованными требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с момента расторжения договора до даты составления акта приема-передачи помещения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.4. договора аренды он считается расторгнутым во внесудебном порядке по инициативе арендатора по истечении 30 дней с даты получения арендодателем уведомления о расторжении договора.
В материалах дела имеется уведомление N 551/1 от 05.03.2007 об отказе от договора аренды N 1 от 05.07.2006, полученное ответчиком 27.03.2007 (л. д. 12, 13), следовательно, арендатор предупредил арендодателя о прекращении действия указанного договора, и в соответствии с п. 5.4. договора с 28.04.2007 спорный договор прекратил свое действие.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты аренды за период действия договора с 05.04.2007 по 27.04.2007, и ответчик не отрицает, что арендную плату в указанный период он не вносил, требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 29 095 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с п. 6.4. договора возврат арендуемого помещения производится в том же порядке, что и его передача в аренду - по двустороннему акту.
Согласно представленному в материалы дела акту приема- передачи помещений от 08.05.2007 (л.д. 24, том 1) являющееся объектом договора аренды помещение было возвращено арендодателю 08.05.2007.
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с момента расторжения договора аренды до даты фактического возврата помещения арендодателю - с 28.04.2007 по 08.05.2007 в сумме 12 650 руб.
Исходя из изложенного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы составляет 41 745 руб. за период с 05.04.2007 по 08.05.2007.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 3.3. договора ответчик обязан был внести арендную плату за апрель 2007 года не позднее 05 апреля 2007 года.
Таким образом, правомерными являются также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения арендной платы за период с момента истечения срока на внесение арендных платежей за апрель 2007 года - с 06.04.2007 по 10.05.2007 (дата обращения с настоящим иском в суд) исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых в сумме 288 руб. 52 коп.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела письмо истца от 16.04.2007 (л.д. 14, том 1) свидетельствует об акцепте истцом предложения ответчика считать договор аренды расторгнутым с 04.04.2007, в связи с чем начисление арендной платы после указанной даты необоснованно.
Согласно п. 5.1. договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 05.06.2007.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В соответствии с п. 6.1. договора вносимые в договор изменения и дополнения рассматриваются сторонами в 15-дневный срок и оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.
Поскольку доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения, как того требуют нормы ст. 452 Гражданского кодекса РФ и условия договора аренды суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии полного и безоговорочного акцепта со стороны ответчика считать договор расторгнутым с 04.04.2007 (ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды является досрочно расторгнутым по инициативе арендатора в порядке п. 5.4. договора - по истечении 30 дней с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора, то есть с 28.04.2007.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом Арбитражного суда Рязанской области об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с момента расторжения договора до даты составления акта приемки-передачи помещения, являющегося объектом договора аренды, с указанием на то, что несвоевременный возврат арендодателю имущества был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества по следующим основаниям.
В качестве доказательств извещения истца о времени и месте приемки-передачи помещения, являющегося объектом договора аренды, в материалах дела представлены письмо N 207 от 04.05.2007 и копия телеграммы от 07.05.2007 (л.д. 22, 25, том 1), которые свидетельствуют об уведомлении истца о времени и месте приемки-передачи помещения, назначенной на 08.05.2007, на которой истец присутствовал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о назначении ответчиком приемки-передачи помещения на иные даты и уклонении истца от участия в приемке помещения в материалы дела не представлено.
Не могут служить таким доказательством и изложенные в протоколе судебного заседания от 09.08.2007 (л.д. 123, том 1) показания свидетеля Беликова П.Б., приглашенного в качестве понятого для приемки-передачи нежилого помещения, являющегося объектом договора аренды. Из данных показаний не следует, что женщиной, отказавшейся от участия в приемке-передаче помещения, была Филина А.В.
Также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и акты от 05.04.2007 и 25.04.2007 (л.д. 19,21), поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке, а доказательств извещения истца о назначении приемки помещений в эти дни в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2007 года по делу N А54-2013/2007С10 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 1681 руб. 33 коп. и апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2007 года по делу N А54-2013/2007С10 отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРТЕКС" г. Вологда в пользу индивидуального предпринимателя Филиной Антонины Васильевны задолженность в сумме 41 745 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 руб. 53 коп., а всего 42 033 руб. 53 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 681 руб. 33 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2007 ПО ДЕЛУ N А54-2013/2007С10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. по делу N А54-2013/2007С10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиной Антонины Васильевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2007 года по делу N А54-2013/2007С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Филиной Антонины Васильевны, г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "АРТЕКС", г. Вологда о взыскании 45 828 руб. 52 коп.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Филиной Антонины Васильевны - Бесполденова Л.Н. - представитель по доверенности б/н от 31.08.2007 до 31.08.2009, паспорт <...>;
- от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "АРТЕКС" - представитель не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Филина Антонина Васильевна (далее - ИП Филина А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "АРТЕКС" (далее - ООО СК "АРТЕКС") о взыскании 45 828 руб. 52 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика арендную плату в сумме 29 095 руб., плату за фактическое пользование помещением в размере 12 650 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Филина А.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 августа 2007 года отменить, заявленные требования удовлетворить.
При этом заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор аренды является расторгнутым с 04.04.2007, противоречит п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4. договора.
Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неоднократные обращения ответчика после прекращения договора аренды к истцу с предложением осуществить сдачу-приемку спорного помещения, имеются лишь доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте приемки помещения, назначенной на 08.05.2007, на которой истец присутствовал.
Заявитель указывает, что ответчиком после направления уведомления о прекращении договора - 04.04.2007 производился ремонт спорного помещения, что свидетельствует о фактическом использовании помещения ответчиком и после указанной даты.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение стороны, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Филина А.В. (арендодатель) и ООО СК "НАРТЕКС" (в настоящее время - ООО СК "АРТЕКС" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1 от 05.07.2006. По условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду (без права передачи в субаренду) обеспеченное коммунальными услугами нежилое помещение площадью 34,5 кв. м (план прилагается) на первом этаже здания, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, д. 112.
В соответствии с параграфом 3 указанного договора арендная плата за переданное в аренду помещение составляет 37 950 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя или иной указанный им счет.
В соответствии с п. 5.1. договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 05.06.2007.
В пункте 5.2. стороны предусмотрели, что его условия применяются к правоотношениям сторон с момента подписания акта приема-передачи объекта.
Согласно п. 5.4. договора аренды нежилого помещения N 1 от 05.07.2006 досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке возможно по инициативе арендатора по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ, а также если арендатор утратил интерес в дальнейшем продолжении отношений по аренде объекта. Арендатор, принявший решение о расторжении договора, обязан письменно уведомить об этом арендодателя. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения арендодателем уведомления о расторжении договора.
Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что возврат арендуемого помещения производится по двустороннему акту.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, д. 112, общей площадью 34,5 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2006, подписанным сторонами.
Письмом от 05.03.2007 N 551/1 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 05.07.2006 в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.4. данного договора с 04.04.2007. данное уведомление было получено истцом 27.03.2007.
Письмом от 16.04.2007 ИП Филина А.В. сообщила ответчику, что в связи с прекращением договора аренды помещения N 1 от 05.07.2006 с 04.04.2007 она просит назначить и сообщить день передачи помещения по акту приема-передачи. Одновременно Филина А.В. уведомила ответчика, что с 05.04.2007 по день подписания акта приема-передачи ему будет начисляться плата за пользование помещением.
Указывая, что нежилое помещение, являвшееся предметом договора аренды от 05.07.2006, было возвращено ответчиком лишь 08.05.2007, ИП Филина А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец акцептовал предложение ответчика считать спорный договор расторгнутым с 04.04.2007, в связи с чем основания для внесения арендной платы после указанной даты отсутствуют. Суд также исходил из того, что акт приема-передачи арендуемого помещения не был составлен своевременно по вине истца, уклонявшегося от его приемки, поэтому признал необоснованными требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с момента расторжения договора до даты составления акта приема-передачи помещения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.4. договора аренды он считается расторгнутым во внесудебном порядке по инициативе арендатора по истечении 30 дней с даты получения арендодателем уведомления о расторжении договора.
В материалах дела имеется уведомление N 551/1 от 05.03.2007 об отказе от договора аренды N 1 от 05.07.2006, полученное ответчиком 27.03.2007 (л. д. 12, 13), следовательно, арендатор предупредил арендодателя о прекращении действия указанного договора, и в соответствии с п. 5.4. договора с 28.04.2007 спорный договор прекратил свое действие.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты аренды за период действия договора с 05.04.2007 по 27.04.2007, и ответчик не отрицает, что арендную плату в указанный период он не вносил, требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 29 095 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с п. 6.4. договора возврат арендуемого помещения производится в том же порядке, что и его передача в аренду - по двустороннему акту.
Согласно представленному в материалы дела акту приема- передачи помещений от 08.05.2007 (л.д. 24, том 1) являющееся объектом договора аренды помещение было возвращено арендодателю 08.05.2007.
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с момента расторжения договора аренды до даты фактического возврата помещения арендодателю - с 28.04.2007 по 08.05.2007 в сумме 12 650 руб.
Исходя из изложенного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы составляет 41 745 руб. за период с 05.04.2007 по 08.05.2007.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 3.3. договора ответчик обязан был внести арендную плату за апрель 2007 года не позднее 05 апреля 2007 года.
Таким образом, правомерными являются также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения арендной платы за период с момента истечения срока на внесение арендных платежей за апрель 2007 года - с 06.04.2007 по 10.05.2007 (дата обращения с настоящим иском в суд) исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых в сумме 288 руб. 52 коп.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела письмо истца от 16.04.2007 (л.д. 14, том 1) свидетельствует об акцепте истцом предложения ответчика считать договор аренды расторгнутым с 04.04.2007, в связи с чем начисление арендной платы после указанной даты необоснованно.
Согласно п. 5.1. договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 05.06.2007.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В соответствии с п. 6.1. договора вносимые в договор изменения и дополнения рассматриваются сторонами в 15-дневный срок и оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.
Поскольку доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения, как того требуют нормы ст. 452 Гражданского кодекса РФ и условия договора аренды суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии полного и безоговорочного акцепта со стороны ответчика считать договор расторгнутым с 04.04.2007 (ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды является досрочно расторгнутым по инициативе арендатора в порядке п. 5.4. договора - по истечении 30 дней с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора, то есть с 28.04.2007.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом Арбитражного суда Рязанской области об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с момента расторжения договора до даты составления акта приемки-передачи помещения, являющегося объектом договора аренды, с указанием на то, что несвоевременный возврат арендодателю имущества был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества по следующим основаниям.
В качестве доказательств извещения истца о времени и месте приемки-передачи помещения, являющегося объектом договора аренды, в материалах дела представлены письмо N 207 от 04.05.2007 и копия телеграммы от 07.05.2007 (л.д. 22, 25, том 1), которые свидетельствуют об уведомлении истца о времени и месте приемки-передачи помещения, назначенной на 08.05.2007, на которой истец присутствовал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о назначении ответчиком приемки-передачи помещения на иные даты и уклонении истца от участия в приемке помещения в материалы дела не представлено.
Не могут служить таким доказательством и изложенные в протоколе судебного заседания от 09.08.2007 (л.д. 123, том 1) показания свидетеля Беликова П.Б., приглашенного в качестве понятого для приемки-передачи нежилого помещения, являющегося объектом договора аренды. Из данных показаний не следует, что женщиной, отказавшейся от участия в приемке-передаче помещения, была Филина А.В.
Также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и акты от 05.04.2007 и 25.04.2007 (л.д. 19,21), поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке, а доказательств извещения истца о назначении приемки помещений в эти дни в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2007 года по делу N А54-2013/2007С10 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 1681 руб. 33 коп. и апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2007 года по делу N А54-2013/2007С10 отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРТЕКС" г. Вологда в пользу индивидуального предпринимателя Филиной Антонины Васильевны задолженность в сумме 41 745 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 руб. 53 коп., а всего 42 033 руб. 53 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 681 руб. 33 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)