Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Обязать Царицынский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы внести исправления в запись акта о смерти N **** от 26.08.1997 года путем изменения допущенных ошибок в имени и отчестве Ф.М.Х. на Ф.М.Х., 27.02.1936 г.р., паспорт СССР выдан **** года **** о/м г. Москвы.
Признать за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы право собственности на выморочное имущество по закону на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, заключенный между Н. и К.Д. 14.05.2010 г., и зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договор от 18.06.2010 года за N **** и применить последствия недействительности сделки.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, **** из владения К.Н.
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, перевести в собственность г. Москвы.
После вступления решения в законную силу снять арест с квартиры по адресу: г. Москва, ****, наложенный определением суда от 02.07.2012 года,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Н., ИФНС России N 25 по г. Москве, Царицынскому отделу ЗАГС управления ЗАГС г. Москвы, ГУИС района Нагатино-Садовники г. Москвы о признании права собственности города Москвы на жилое помещение и выселении. В обоснование иска указывает на то, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****. Ранее квартира принадлежала Ф.М.Х., 27.02.1936 г.р. на основании договора купли-продажи жилого помещения N 2-1018135 от 01.02.1994 года. Ф.М.Х. умер 23.07.1997 года, и 05.09.2007 года снят с регистрационного учета по месту жительства. Никто из наследников наследственного имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу с 1997 года не принял. Свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдавалось. Квартира по адресу: Москва, **** свободна с 1997 года. До 2010 года в квартире никто не проживал, в том числе Н. Доступ в квартиру Н. получила на основании не вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 08.02.2010 года. В 2007 году после снятия Ф.М.Х. с регистрационного учета и месту жительства при участии жилищных органов квартира была закрыта и опечатана обслуживающей организацией. Задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на март 2010 года составила 000 руб. 00 коп. Истец просил суд обязать Царицынский отдел ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы внести исправления в запись акта о смерти N *** от 26.08.1997 года путем изменения допущенных ошибок в имени и отчестве Ф.М.Х. на Ф.М.Х., 27.02.1936 г.р., признать за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы право собственности на выморочное имущество по закону на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, **** и выселить Н. из спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворены в полном объеме.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 16.07.2012 года заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, представитель истца предъявил требования к Н., К.Н. и К.Д. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что договор купли-продажи от 14.05.2010 года является недействительной сделкой, так как на момент его заключения Н. не могла распоряжаться спорным имуществом, оно являлось предметом судебных разбирательств, а решение суда от 08.02.2010 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года. Таким образом, спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности городу Москве в силу закона, так как является выморочным имуществом и выбыло из владения Н. помимо ее воли. Поскольку Н. незаконно произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, заключенный между Н. и К.Д. 14.05.2010 года; применить последствия признания сделки недействительной; истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, из владения К.Н. и перевести его в собственность г. Москвы.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 13.09.2012 года указанные требования были объединены в одно производство.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н. о выселении в связи с отказом от иска (л.д. 140).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчики Н., К.Д., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Н.
Ответчики Н., К.Д., представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Н. по доверенности В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Б., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Ранее квартира принадлежала Ф.М.Х., 27.02.1936 г.р. на основании договора купли-продажи жилого помещения N 2-1018135 от 01.02.1994 года.
23 июля 1997 года Ф.М.Х. умер.
05 сентября 2007 года Ф.М.Х. снят с регистрационного учета по месту жительства. Свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдавалось.
В 2007 году после снятия Ф.М.Х. с регистрационного учета по месту жительства при участии жилищных органов квартира была закрыта и опечатана обслуживающей организацией.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что до 2010 года в квартире никто не проживал, в том числе Н. Доступ в квартиру Н. получила на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 08.02.2010 года по гражданскому делу N 2-80/10, которым за Н. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, в порядке наследования по закону имущества Ф.М.Х., умершего 23 июля 1997 года (л.д. 110 - 113).
14 мая 2010 года Н. произвела отчуждение спорной квартиры К.Д. на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 102 - 103). К.Д., в свою очередь, 06 июля 2010 года произвел отчуждение квартиры К.Н. за 0000 руб. на основании договора купли-продажи от 06 июля 2010 года (л.д. 104 - 106).
Из дела видно, что задолженность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру по состоянию на март 2010 года составила 0000 руб. 00 коп. Действий по фактическому принятию наследства после смерти Ф.М.Х. ответчик Н. не предпринимала.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и пришел к правильному выводу о том, что круг наследников по ранее действующему законодательству по закону был ограничен, и право принятия наследства наследниками шестой очереди не предусматривалось. При этом после введения части третьей Гражданского кодекса РФ Н. к нотариусу с заявлением по месту открытия наследства не обращалась.
Таким образом, в силу изложенного Н. не являлась наследником имущества после смерти Ф.М.Х., следовательно, имелись законные основания для удовлетворения требований истца, поскольку выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ", переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Применяя положения ст. 264 ГПК РФ, согласно которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а собранными по делу доказательствами подтверждается факт несоответствия в написании имени и отчества умершего Ф.М.Х. в актовой записи о смерти N **** от 26 августа 1997 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Царицынский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы должен внести исправления в запись акта о смерти N **** от 26.08.1997 путем устранения допущенных ошибок в имени и отчестве Ф.М.Х.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признал оспариваемый договор купли-продажи от 14 мая 2010 года, заключенный между Н. и К.Д., недействительным, поскольку на момент его заключения Н. не могла распоряжаться спорным имуществом, т.к. оно являлось предметом судебных разбирательств, а решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года, на основании которого за Н. было признано право собственности на спорную квартиру, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года.
Указанные выводы являются правильными, оснований не согласиться с ними у коллегии не имеется.
Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры от 14 мая 2010 года в силу своей ничтожности не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру к К.Д., который ввиду недействительности сделки не стал собственником квартиры, распоряжаться спорной квартирой не мог, суд правомерно применил последствия признания сделки недействительной, истребовав жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, из владения К.Н. и перевел его в собственность г. Москвы.
Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ только собственник имеет право на отчуждение имущества, а К.Д. таковым не являлся, последующую сделку с квартирой, заключенную между К.Д. и К.Н., суд обоснованно признал противоречащей закону.
Судом первой инстанции также правильно оценены доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что К.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры. К указанному выводу судебная коллегия приходит ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель имущества должен доказать, что он не только не знал, но и не мог знать об отсутствии у лица, отчуждающего имущество, права на такое отчуждение. Таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание при рассмотрении спора на то обстоятельство, что К.Н. при заключении договора купли-продажи с К.Д. не проявила должной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделки.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений на иск, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, К.Н. не представлено, а судом таковых не добыто.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
К.Н. вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельными требованиями к К.Д. о взыскании денежных средств, уплаченных ею за жилое помещение.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе не был рассмотрен довод ответчика о добросовестности приобретения квартиры, а вывод суда о недобросовестности К.Н. ничем не подтвержден. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Ссылка К.Н. на то обстоятельство, что при разрешении спора судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика, коллегия находит несостоятельной ввиду того, что судебная практика и составляющие ее судебные прецеденты не являются источником российского права и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию К.Н., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-828
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-828
Ф/судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Обязать Царицынский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы внести исправления в запись акта о смерти N **** от 26.08.1997 года путем изменения допущенных ошибок в имени и отчестве Ф.М.Х. на Ф.М.Х., 27.02.1936 г.р., паспорт СССР выдан **** года **** о/м г. Москвы.
Признать за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы право собственности на выморочное имущество по закону на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, заключенный между Н. и К.Д. 14.05.2010 г., и зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договор от 18.06.2010 года за N **** и применить последствия недействительности сделки.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, **** из владения К.Н.
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, перевести в собственность г. Москвы.
После вступления решения в законную силу снять арест с квартиры по адресу: г. Москва, ****, наложенный определением суда от 02.07.2012 года,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Н., ИФНС России N 25 по г. Москве, Царицынскому отделу ЗАГС управления ЗАГС г. Москвы, ГУИС района Нагатино-Садовники г. Москвы о признании права собственности города Москвы на жилое помещение и выселении. В обоснование иска указывает на то, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****. Ранее квартира принадлежала Ф.М.Х., 27.02.1936 г.р. на основании договора купли-продажи жилого помещения N 2-1018135 от 01.02.1994 года. Ф.М.Х. умер 23.07.1997 года, и 05.09.2007 года снят с регистрационного учета по месту жительства. Никто из наследников наследственного имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу с 1997 года не принял. Свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдавалось. Квартира по адресу: Москва, **** свободна с 1997 года. До 2010 года в квартире никто не проживал, в том числе Н. Доступ в квартиру Н. получила на основании не вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 08.02.2010 года. В 2007 году после снятия Ф.М.Х. с регистрационного учета и месту жительства при участии жилищных органов квартира была закрыта и опечатана обслуживающей организацией. Задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на март 2010 года составила 000 руб. 00 коп. Истец просил суд обязать Царицынский отдел ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы внести исправления в запись акта о смерти N *** от 26.08.1997 года путем изменения допущенных ошибок в имени и отчестве Ф.М.Х. на Ф.М.Х., 27.02.1936 г.р., признать за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы право собственности на выморочное имущество по закону на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, **** и выселить Н. из спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворены в полном объеме.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 16.07.2012 года заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, представитель истца предъявил требования к Н., К.Н. и К.Д. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что договор купли-продажи от 14.05.2010 года является недействительной сделкой, так как на момент его заключения Н. не могла распоряжаться спорным имуществом, оно являлось предметом судебных разбирательств, а решение суда от 08.02.2010 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года. Таким образом, спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности городу Москве в силу закона, так как является выморочным имуществом и выбыло из владения Н. помимо ее воли. Поскольку Н. незаконно произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, заключенный между Н. и К.Д. 14.05.2010 года; применить последствия признания сделки недействительной; истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, из владения К.Н. и перевести его в собственность г. Москвы.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 13.09.2012 года указанные требования были объединены в одно производство.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н. о выселении в связи с отказом от иска (л.д. 140).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчики Н., К.Д., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Н.
Ответчики Н., К.Д., представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Н. по доверенности В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Б., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Ранее квартира принадлежала Ф.М.Х., 27.02.1936 г.р. на основании договора купли-продажи жилого помещения N 2-1018135 от 01.02.1994 года.
23 июля 1997 года Ф.М.Х. умер.
05 сентября 2007 года Ф.М.Х. снят с регистрационного учета по месту жительства. Свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдавалось.
В 2007 году после снятия Ф.М.Х. с регистрационного учета по месту жительства при участии жилищных органов квартира была закрыта и опечатана обслуживающей организацией.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что до 2010 года в квартире никто не проживал, в том числе Н. Доступ в квартиру Н. получила на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 08.02.2010 года по гражданскому делу N 2-80/10, которым за Н. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, в порядке наследования по закону имущества Ф.М.Х., умершего 23 июля 1997 года (л.д. 110 - 113).
14 мая 2010 года Н. произвела отчуждение спорной квартиры К.Д. на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 102 - 103). К.Д., в свою очередь, 06 июля 2010 года произвел отчуждение квартиры К.Н. за 0000 руб. на основании договора купли-продажи от 06 июля 2010 года (л.д. 104 - 106).
Из дела видно, что задолженность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру по состоянию на март 2010 года составила 0000 руб. 00 коп. Действий по фактическому принятию наследства после смерти Ф.М.Х. ответчик Н. не предпринимала.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и пришел к правильному выводу о том, что круг наследников по ранее действующему законодательству по закону был ограничен, и право принятия наследства наследниками шестой очереди не предусматривалось. При этом после введения части третьей Гражданского кодекса РФ Н. к нотариусу с заявлением по месту открытия наследства не обращалась.
Таким образом, в силу изложенного Н. не являлась наследником имущества после смерти Ф.М.Х., следовательно, имелись законные основания для удовлетворения требований истца, поскольку выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ", переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Применяя положения ст. 264 ГПК РФ, согласно которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а собранными по делу доказательствами подтверждается факт несоответствия в написании имени и отчества умершего Ф.М.Х. в актовой записи о смерти N **** от 26 августа 1997 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Царицынский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы должен внести исправления в запись акта о смерти N **** от 26.08.1997 путем устранения допущенных ошибок в имени и отчестве Ф.М.Х.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признал оспариваемый договор купли-продажи от 14 мая 2010 года, заключенный между Н. и К.Д., недействительным, поскольку на момент его заключения Н. не могла распоряжаться спорным имуществом, т.к. оно являлось предметом судебных разбирательств, а решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года, на основании которого за Н. было признано право собственности на спорную квартиру, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года.
Указанные выводы являются правильными, оснований не согласиться с ними у коллегии не имеется.
Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры от 14 мая 2010 года в силу своей ничтожности не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру к К.Д., который ввиду недействительности сделки не стал собственником квартиры, распоряжаться спорной квартирой не мог, суд правомерно применил последствия признания сделки недействительной, истребовав жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, из владения К.Н. и перевел его в собственность г. Москвы.
Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ только собственник имеет право на отчуждение имущества, а К.Д. таковым не являлся, последующую сделку с квартирой, заключенную между К.Д. и К.Н., суд обоснованно признал противоречащей закону.
Судом первой инстанции также правильно оценены доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что К.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры. К указанному выводу судебная коллегия приходит ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель имущества должен доказать, что он не только не знал, но и не мог знать об отсутствии у лица, отчуждающего имущество, права на такое отчуждение. Таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание при рассмотрении спора на то обстоятельство, что К.Н. при заключении договора купли-продажи с К.Д. не проявила должной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделки.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений на иск, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, К.Н. не представлено, а судом таковых не добыто.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
К.Н. вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельными требованиями к К.Д. о взыскании денежных средств, уплаченных ею за жилое помещение.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе не был рассмотрен довод ответчика о добросовестности приобретения квартиры, а вывод суда о недобросовестности К.Н. ничем не подтвержден. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Ссылка К.Н. на то обстоятельство, что при разрешении спора судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика, коллегия находит несостоятельной ввиду того, что судебная практика и составляющие ее судебные прецеденты не являются источником российского права и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию К.Н., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)