Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гильманов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к У. и Э. о признании сделки купли-продажи недействительной и применений последствий ее недействительности
по кассационной жалобе ответчика - Э. на решение Урайского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Р. удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между У. и Э. (дата обезличена) договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу (адрес обезличен) ХМАО - (адрес обезличен) 2 "А" (адрес обезличен).
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность У. квартиру, расположенную по адресу (адрес обезличен) ХМАО(адрес обезличен) 2 "А" (адрес обезличен).
Взыскать с У. и Э. в пользу Р. рублей расходы по оплате ей государственной пошлины.
Взыскать с У. и Э. в пользу местного бюджета недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения представителя ответчика Ю. - А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к своему супругу У. и Э. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих исковых требований Р. пояснила, что состоит с ответчиком У. в зарегистрированном браке с 1983 года. В период брака ими была приобретена квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен), мкр. 2 "А", (адрес обезличен). Правоустанавливающие документы были оформлены на мужа. В августе 2011 года она узнала, что У. продал их квартиру по договору купли-продажи в (адрес обезличен) Э. для того, чтобы она прекратила уголовное преследование их сыновей. Сделку от лица У. оформила Б., которая была представителем Э. как потерпевшей. Денег за квартиру он не получил. Своего согласия на отчуждение квартиры мужу она не давала. Просила признать сделку недействительной и возвратить квартиру в собственность У.
Ответчик У. в письменных пояснениях признал иск в полном объеме и пояснил, что Э. написала заявление о привлечении их с истицей сыновей Ш.А. и Ш.Б. к уголовной ответственности. Узнав об этом, он приехал в Урай, встретился с Э. и ее адвокатом Б., которые обещали отказаться от уголовного преследования под условием передачи Э. квартиры. Он согласился. Б. просила, чтобы его жена Р. выслала нотариально удостоверенное согласие на куплю-продажу квартиры. Он, зная, что жена не даст своего согласия, пояснил это Э. и Б. Тогда, по их настоянию он оформил доверенность на продажу на имя Б., при этом по просьбе последней нигде не указал, в том числе и в доверенности, что состоит в браке с Р. Свои обещания Э. не выполнила, настаивала на уголовном преследовании его сыновей, в связи с чем он в августе 2011 года, приехав в отпуск к жене, все ей рассказал.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Р. и ответчика У., а также в отсутствие представителя третьего лица - Урайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В судебном заседании представитель истицы Р.Е. настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика У.А. исковые требования признала и дополнила, что доказательств наличия нотариального согласия Р. на заключение сделки купли-продажи жилого помещения суду не представлено.
Ответчица Э. иск не признала, пояснила, что никакой договоренности с У. об отказе ее от уголовного преследования его сыновей не было. У. сам предложил ей купить у него квартиру, получил наличные деньги, но расписку писать отказался. Просила в удовлетворении иска отказать или взыскать с У. деньги за квартиру.
Представитель ответчицы Л. пояснила, что обязанность по представлению всех необходимых документов, в том числе и нотариального согласия супруги на совершение сделки, возлагается на продавца. У. ввел всех в заблуждение относительно законности сделки. Указание в договоре на то, что деньги переданы полностью до подписания договора, является достаточным доказательством возмездной сделки, просила учесть это обстоятельство при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчица Э. просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Фактически Р. никогда не писала исковое заявление, что подтверждается записью телефонного разговора, представленного суду первой инстанции. Р. в (адрес обезличен) не приезжала, а государственная пошлина уплачена в (адрес обезличен), конверт с иском и документами отправлен из (адрес обезличен). Ими подавались ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о направлении запросов и судебного поручения в (адрес обезличен) для выяснения вопроса о составлении искового заявления и подписании его самой Р. или иным лицом. В судебном заседании были заявлены отводы представителям Ч.Е. и А., однако суд, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в удовлетворении отводов. Суд не извещал Р. о слушании дела. Р. фактически не является женой У., они не проживают вместе более 20 лет. Ранее она сожительствовала с У., у них есть совместный ребенок 2001 года рождения. Она не обещала отказаться от уголовного преследования. Дело в отношении одного сына У. было прекращено в связи с ее неявкой в судебное заседание. Второй сын У. был оправдан в октябре 2011 года. Квартиру она купила за деньги в сумме, все деньги передала У. Суд не принял во внимание ее доводы и не дал им надлежащей оценки.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика У.А. указывает, что доказательствами того, что Р. инициировала процесс, являются нотариально удостоверенная доверенность, выданная ею на ведение ее дела Е., и телеграмма, направленная Р. в суд с просьбой о рассмотрении дела по ее иску в ее отсутствие. Э. не представила доказательств того, что у нее имелись денежные средства в размере 1 600 000 рублей, которые она якобы уплатила за квартиру. В настоящее время в производстве суда находится дело по иску У. к Э. о взыскании долга, в возражениях на иск Э. указывает, что занимала у У. деньги для того, чтобы оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг (адрес обезличен) подтверждает тот факт, что денег на покупку квартиры у Э. не было. Просит оставить решение без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата обезличена) У. и Б. заключили брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия Р. (л.д. 37).
В период брака У. по договору купли-продажи приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен), микрорайон 2 "А", (адрес обезличен) (л.д. 7-8).
(дата обезличена) У. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по (адрес обезличен), Ханты-Мансийскому и (адрес обезличен)м выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (л.д. 6).
Ч. как собственник квартиры (дата обезличена) выдал доверенность Б. на представительство его интересов по вопросу оформления сделки купли-продажи квартиры (л.д. 19).
Б., действующая по доверенности от (дата обезличена) от имени и в интересах У., по договору купли-продажи от (дата обезличена) передала квартиру в собственность Э. (л.д. 16-17).
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В исковом заявлении Р. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), микрорайон 2 "А", (адрес обезличен), и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу У. не давала.
Таким образом, спорная квартира, на которую Р. имела право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.
Суд при разрешении дела обоснованно применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из представленного управлением регистрационной службы по (адрес обезличен), Ханты-Мансийскому и (адрес обезличен)м заявления Б. от (дата обезличена), действовавшей от имени У. при заключении оспариваемой сделки, видно, что она сообщила в управление о том, что представляемое лицо не имеет супруги, которая может претендовать на совместно нажитое имущество (л.д. 18).
Таким образом, доводы истицы Р. о том, что сделка была совершена без ее согласия, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами, и сделан правильный вывод о недоказанности факта получения У. денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы ответчика Э. о том, что Р. не писала исковое заявление и не знала о том, что в производстве суда находится дело по ее иску, опровергается находящимися в деле материалами: определением судьи о подготовке дела, где истцу предложено представить доказательства нахождения в браке с ответчиком от (дата обезличена), заверенной (дата обезличена) нотариусом (адрес обезличен), то есть по месту жительства истицы Р. (л.д. 41), нотариально заверенной доверенностью на имя Е. от (дата обезличена) на ведение дела, оформленной Р. у того же нотариуса в (адрес обезличен) (л.д. 42), телеграммой от Р. на имя суда о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката (л. д. 27), телефонограммой, принятой секретарем судебного заседания (дата обезличена) от Р., о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-789/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-789/2012
Судья Гильманов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к У. и Э. о признании сделки купли-продажи недействительной и применений последствий ее недействительности
по кассационной жалобе ответчика - Э. на решение Урайского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Р. удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между У. и Э. (дата обезличена) договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу (адрес обезличен) ХМАО - (адрес обезличен) 2 "А" (адрес обезличен).
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность У. квартиру, расположенную по адресу (адрес обезличен) ХМАО(адрес обезличен) 2 "А" (адрес обезличен).
Взыскать с У. и Э. в пользу Р. рублей расходы по оплате ей государственной пошлины.
Взыскать с У. и Э. в пользу местного бюджета недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения представителя ответчика Ю. - А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к своему супругу У. и Э. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих исковых требований Р. пояснила, что состоит с ответчиком У. в зарегистрированном браке с 1983 года. В период брака ими была приобретена квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен), мкр. 2 "А", (адрес обезличен). Правоустанавливающие документы были оформлены на мужа. В августе 2011 года она узнала, что У. продал их квартиру по договору купли-продажи в (адрес обезличен) Э. для того, чтобы она прекратила уголовное преследование их сыновей. Сделку от лица У. оформила Б., которая была представителем Э. как потерпевшей. Денег за квартиру он не получил. Своего согласия на отчуждение квартиры мужу она не давала. Просила признать сделку недействительной и возвратить квартиру в собственность У.
Ответчик У. в письменных пояснениях признал иск в полном объеме и пояснил, что Э. написала заявление о привлечении их с истицей сыновей Ш.А. и Ш.Б. к уголовной ответственности. Узнав об этом, он приехал в Урай, встретился с Э. и ее адвокатом Б., которые обещали отказаться от уголовного преследования под условием передачи Э. квартиры. Он согласился. Б. просила, чтобы его жена Р. выслала нотариально удостоверенное согласие на куплю-продажу квартиры. Он, зная, что жена не даст своего согласия, пояснил это Э. и Б. Тогда, по их настоянию он оформил доверенность на продажу на имя Б., при этом по просьбе последней нигде не указал, в том числе и в доверенности, что состоит в браке с Р. Свои обещания Э. не выполнила, настаивала на уголовном преследовании его сыновей, в связи с чем он в августе 2011 года, приехав в отпуск к жене, все ей рассказал.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Р. и ответчика У., а также в отсутствие представителя третьего лица - Урайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В судебном заседании представитель истицы Р.Е. настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика У.А. исковые требования признала и дополнила, что доказательств наличия нотариального согласия Р. на заключение сделки купли-продажи жилого помещения суду не представлено.
Ответчица Э. иск не признала, пояснила, что никакой договоренности с У. об отказе ее от уголовного преследования его сыновей не было. У. сам предложил ей купить у него квартиру, получил наличные деньги, но расписку писать отказался. Просила в удовлетворении иска отказать или взыскать с У. деньги за квартиру.
Представитель ответчицы Л. пояснила, что обязанность по представлению всех необходимых документов, в том числе и нотариального согласия супруги на совершение сделки, возлагается на продавца. У. ввел всех в заблуждение относительно законности сделки. Указание в договоре на то, что деньги переданы полностью до подписания договора, является достаточным доказательством возмездной сделки, просила учесть это обстоятельство при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчица Э. просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Фактически Р. никогда не писала исковое заявление, что подтверждается записью телефонного разговора, представленного суду первой инстанции. Р. в (адрес обезличен) не приезжала, а государственная пошлина уплачена в (адрес обезличен), конверт с иском и документами отправлен из (адрес обезличен). Ими подавались ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о направлении запросов и судебного поручения в (адрес обезличен) для выяснения вопроса о составлении искового заявления и подписании его самой Р. или иным лицом. В судебном заседании были заявлены отводы представителям Ч.Е. и А., однако суд, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в удовлетворении отводов. Суд не извещал Р. о слушании дела. Р. фактически не является женой У., они не проживают вместе более 20 лет. Ранее она сожительствовала с У., у них есть совместный ребенок 2001 года рождения. Она не обещала отказаться от уголовного преследования. Дело в отношении одного сына У. было прекращено в связи с ее неявкой в судебное заседание. Второй сын У. был оправдан в октябре 2011 года. Квартиру она купила за деньги в сумме, все деньги передала У. Суд не принял во внимание ее доводы и не дал им надлежащей оценки.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика У.А. указывает, что доказательствами того, что Р. инициировала процесс, являются нотариально удостоверенная доверенность, выданная ею на ведение ее дела Е., и телеграмма, направленная Р. в суд с просьбой о рассмотрении дела по ее иску в ее отсутствие. Э. не представила доказательств того, что у нее имелись денежные средства в размере 1 600 000 рублей, которые она якобы уплатила за квартиру. В настоящее время в производстве суда находится дело по иску У. к Э. о взыскании долга, в возражениях на иск Э. указывает, что занимала у У. деньги для того, чтобы оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг (адрес обезличен) подтверждает тот факт, что денег на покупку квартиры у Э. не было. Просит оставить решение без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата обезличена) У. и Б. заключили брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия Р. (л.д. 37).
В период брака У. по договору купли-продажи приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен), микрорайон 2 "А", (адрес обезличен) (л.д. 7-8).
(дата обезличена) У. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по (адрес обезличен), Ханты-Мансийскому и (адрес обезличен)м выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (л.д. 6).
Ч. как собственник квартиры (дата обезличена) выдал доверенность Б. на представительство его интересов по вопросу оформления сделки купли-продажи квартиры (л.д. 19).
Б., действующая по доверенности от (дата обезличена) от имени и в интересах У., по договору купли-продажи от (дата обезличена) передала квартиру в собственность Э. (л.д. 16-17).
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В исковом заявлении Р. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), микрорайон 2 "А", (адрес обезличен), и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу У. не давала.
Таким образом, спорная квартира, на которую Р. имела право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.
Суд при разрешении дела обоснованно применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из представленного управлением регистрационной службы по (адрес обезличен), Ханты-Мансийскому и (адрес обезличен)м заявления Б. от (дата обезличена), действовавшей от имени У. при заключении оспариваемой сделки, видно, что она сообщила в управление о том, что представляемое лицо не имеет супруги, которая может претендовать на совместно нажитое имущество (л.д. 18).
Таким образом, доводы истицы Р. о том, что сделка была совершена без ее согласия, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами, и сделан правильный вывод о недоказанности факта получения У. денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы ответчика Э. о том, что Р. не писала исковое заявление и не знала о том, что в производстве суда находится дело по ее иску, опровергается находящимися в деле материалами: определением судьи о подготовке дела, где истцу предложено представить доказательства нахождения в браке с ответчиком от (дата обезличена), заверенной (дата обезличена) нотариусом (адрес обезличен), то есть по месту жительства истицы Р. (л.д. 41), нотариально заверенной доверенностью на имя Е. от (дата обезличена) на ведение дела, оформленной Р. у того же нотариуса в (адрес обезличен) (л.д. 42), телеграммой от Р. на имя суда о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката (л. д. 27), телефонограммой, принятой секретарем судебного заседания (дата обезличена) от Р., о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)