Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2013 по апелляционной жалобе Б.А.Л. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Б.А.Л. о расторжении договоров аренды нежилого здания и земельного участка, обязании освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Б.А.Л. - К., Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КУГИ Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Б.А.Л. о расторжении договора аренды нежилого здания площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> заключенного с Б.А.Л. <дата> года, и договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с Б.А.Л. <дата> года, обязании ответчика освободить вышеуказанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате проведенной <дата> проверки фактического использования объекта было установлено, что здание на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствует, на участке площадью <...> кв. м по тому же адресу находится разобранное временное строение, участок не огражден, не благоустроен, охрана не обеспечена, имеется свободный доступ на участок. Истец просил расторгнуть договор аренды нежилого здания по основаниям п. 2 ст. 451 ГК РФ - в связи с фактическим отсутствием предмета договора, а также расторгнуть договор аренды земельного участка по основаниям п. 6.4.7 договора от <дата> года.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года расторгнут договор аренды от <дата> года, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и Б.А.Л. в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут договор аренды от <дата> года, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и Б.А.Л. в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Б.А.Л. обязан освободить земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Б.А.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Б.А.Л. в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КУГИ Санкт-Петербурга.
Выслушав объяснения представителей Б.А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что нежилое здание площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются собственностью Санкт-Петербурга (л.д. 45 - 46, 47).
<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Б.А.Л. (арендатор) был заключен договор аренды N <...>, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое здание площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 12). Договор заключен на срок до <дата> (п. 1.3 договора).
Нежилое здание площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, согласно п. 2.1.1 договора передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 13).
Согласно п. 2.2.16 договора арендатор не позднее 60 дней со дня заключения договора обязан заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта.
Согласно п. 6.5 договора арендатор обязан заключить договор аренды на земельный участок под зданием в срок до <дата> года, условия договора аренды земельного участка распространяются на отношения сторон, возникшие с момент передачи здания по акту.
<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и Б.А.Л. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от <дата> на нежилое здание по адресу: <адрес>, в соответствии с которым п. 6.5 договора изложен в следующей редакции:
Арендатор обязан заключить договор аренды на земельный участок, необходимый для использования здания по назначению в срок до <дата> года, действие условий договора аренды земельного участка распространяются на отношения сторон, возникшие с момента передачи здания по акту (л.д. 19 - 20).
<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Б.А.Л. (арендатор) заключен договор N <...> аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м (л.д. 27 - 29). Договор заключен на срок по <дата> (п. 3.1 договора).
Земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1.1 договора передан ответчику по акту приема-передачи <дата> (л.д. 32).
Актом проверки использования объекта нежилого фонда от <дата> установлено отсутствие здания площадью <...> кв. м на земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 39).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что договор аренды нежилого здания подлежит расторжению в связи с фактической утратой объекта аренды, что в силу положений ст. 451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств договора, при этом договор аренды земельного участка подлежит расторжению в порядке п. 6.4.7 договора от <дата> года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.
Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены в п. 1 - 4 ст. 619 ГК РФ.
При этом согласно абз. 6 указанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
Из акта сдачи-приемки строения от <дата> следует, что КУГИ Санкт-Петербурга и Б.А.Л. до подписания акта произвели осмотр нежилого здания площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).
В то же время из акта проверки фактического использования объекта от <дата> года, составленного комиссией с участием главных специалистов Управления (агентства) недвижимого имущества Курортного и Кронштадтского районов, инженера по инвентаризации строений и сооружений филиала СПб ГУП "ГУИОН ПИБ Курортного и Кронштадтского районов", а также представленных в материалы дела фотографий следует, что нежилое здание общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 39 - 42).
Принимая во внимание то обстоятельство, что в связи с утратой объекта аренды невозможно дальнейшее исполнение сторонами обязательств по договору аренды, а также то, что стороны не достигли соглашения о приведении договора аренды в соответствие с изменившимися обстоятельствами, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены заявленные КУГИ Санкт-Петербурга требования о расторжении договора аренды нежилого здания от <дата> года.
Согласно п. 6.4.7 договора аренды земельного участка N <...> от <дата> арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, при прекращении действия договора аренды объекта нежилого фонда N <...> от <дата> года. Уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.
<дата> КУГИ Санкт-Петербурга направлено ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилого здания от <дата> в связи с утратой объекта аренды, а также о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> по основаниям п. 6.4.7 договора (л.д. 43 - 44).
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования КУГИ Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> и, как следствие, об освобождении земельного участка.
В апелляционной жалобе Б.А.Л. ссылается на то, что <дата> получил исковое заявление КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании арендной платы и пеней в отношении нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Предъявление данного иска свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что на <дата> нежилое помещение по указанному адресу существовало. <дата> мировым судьей судебного участка N <...> района Хамовники г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований КУГИ Санкт-Петербурга к Б.А.Л. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа в отношении указанного нежилого помещения, при этом в ходе рассмотрения спора мировым судьей истец также не ссылался на то, что вышеуказанное нежилое помещение не существует.
Данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно п. 7.2 договора аренды N <...> от <дата> года, если объект становится по вине арендатора непригодным для использования по назначению ранее полного амортизационного срока службы, арендатор обязан возместить арендодателю недовнесенную арендную плату, а также иные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с момента обнаружения факта непригодности объекта до истечения указанного в п. 1.3 срока действия договора. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок действия договора - <дата> года.
Принимая во внимание указанные положения договора от <дата> года, КУГИ Санкт-Петербурга был вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы в отношении нежилого помещения площадью <...> кв. м в полном объеме даже в случае его утраты, в связи с чем, обращение истца к ответчику в <дата> к мировому судье судебного участка N <...> района Хамовники г. Москвы с исковым требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа не свидетельствует о существовании на момент предъявления исковых требований вышеуказанного нежилого помещения.
При этом расторжение договора аренды N <...> нежилого здания площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, от <дата> и договора аренды N <...> земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> не лишает ответчика права обратиться к КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением о выкупе указанного недвижимого имущества, в связи с чем, довод апелляционной жалобы Б.А.Л. о том, что он намерен выкупить арендованное нежилое здание и земельный участок также не может быть принят судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 33-14590/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 33-14590/2013
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2013 по апелляционной жалобе Б.А.Л. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Б.А.Л. о расторжении договоров аренды нежилого здания и земельного участка, обязании освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Б.А.Л. - К., Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КУГИ Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Б.А.Л. о расторжении договора аренды нежилого здания площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> заключенного с Б.А.Л. <дата> года, и договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с Б.А.Л. <дата> года, обязании ответчика освободить вышеуказанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате проведенной <дата> проверки фактического использования объекта было установлено, что здание на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствует, на участке площадью <...> кв. м по тому же адресу находится разобранное временное строение, участок не огражден, не благоустроен, охрана не обеспечена, имеется свободный доступ на участок. Истец просил расторгнуть договор аренды нежилого здания по основаниям п. 2 ст. 451 ГК РФ - в связи с фактическим отсутствием предмета договора, а также расторгнуть договор аренды земельного участка по основаниям п. 6.4.7 договора от <дата> года.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года расторгнут договор аренды от <дата> года, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и Б.А.Л. в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут договор аренды от <дата> года, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и Б.А.Л. в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Б.А.Л. обязан освободить земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Б.А.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Б.А.Л. в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КУГИ Санкт-Петербурга.
Выслушав объяснения представителей Б.А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что нежилое здание площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются собственностью Санкт-Петербурга (л.д. 45 - 46, 47).
<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Б.А.Л. (арендатор) был заключен договор аренды N <...>, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое здание площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 12). Договор заключен на срок до <дата> (п. 1.3 договора).
Нежилое здание площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, согласно п. 2.1.1 договора передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 13).
Согласно п. 2.2.16 договора арендатор не позднее 60 дней со дня заключения договора обязан заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта.
Согласно п. 6.5 договора арендатор обязан заключить договор аренды на земельный участок под зданием в срок до <дата> года, условия договора аренды земельного участка распространяются на отношения сторон, возникшие с момент передачи здания по акту.
<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и Б.А.Л. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от <дата> на нежилое здание по адресу: <адрес>, в соответствии с которым п. 6.5 договора изложен в следующей редакции:
Арендатор обязан заключить договор аренды на земельный участок, необходимый для использования здания по назначению в срок до <дата> года, действие условий договора аренды земельного участка распространяются на отношения сторон, возникшие с момента передачи здания по акту (л.д. 19 - 20).
<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Б.А.Л. (арендатор) заключен договор N <...> аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м (л.д. 27 - 29). Договор заключен на срок по <дата> (п. 3.1 договора).
Земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1.1 договора передан ответчику по акту приема-передачи <дата> (л.д. 32).
Актом проверки использования объекта нежилого фонда от <дата> установлено отсутствие здания площадью <...> кв. м на земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 39).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что договор аренды нежилого здания подлежит расторжению в связи с фактической утратой объекта аренды, что в силу положений ст. 451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств договора, при этом договор аренды земельного участка подлежит расторжению в порядке п. 6.4.7 договора от <дата> года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.
Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены в п. 1 - 4 ст. 619 ГК РФ.
При этом согласно абз. 6 указанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
Из акта сдачи-приемки строения от <дата> следует, что КУГИ Санкт-Петербурга и Б.А.Л. до подписания акта произвели осмотр нежилого здания площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).
В то же время из акта проверки фактического использования объекта от <дата> года, составленного комиссией с участием главных специалистов Управления (агентства) недвижимого имущества Курортного и Кронштадтского районов, инженера по инвентаризации строений и сооружений филиала СПб ГУП "ГУИОН ПИБ Курортного и Кронштадтского районов", а также представленных в материалы дела фотографий следует, что нежилое здание общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 39 - 42).
Принимая во внимание то обстоятельство, что в связи с утратой объекта аренды невозможно дальнейшее исполнение сторонами обязательств по договору аренды, а также то, что стороны не достигли соглашения о приведении договора аренды в соответствие с изменившимися обстоятельствами, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены заявленные КУГИ Санкт-Петербурга требования о расторжении договора аренды нежилого здания от <дата> года.
Согласно п. 6.4.7 договора аренды земельного участка N <...> от <дата> арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, при прекращении действия договора аренды объекта нежилого фонда N <...> от <дата> года. Уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.
<дата> КУГИ Санкт-Петербурга направлено ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилого здания от <дата> в связи с утратой объекта аренды, а также о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> по основаниям п. 6.4.7 договора (л.д. 43 - 44).
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования КУГИ Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> и, как следствие, об освобождении земельного участка.
В апелляционной жалобе Б.А.Л. ссылается на то, что <дата> получил исковое заявление КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании арендной платы и пеней в отношении нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Предъявление данного иска свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что на <дата> нежилое помещение по указанному адресу существовало. <дата> мировым судьей судебного участка N <...> района Хамовники г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований КУГИ Санкт-Петербурга к Б.А.Л. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа в отношении указанного нежилого помещения, при этом в ходе рассмотрения спора мировым судьей истец также не ссылался на то, что вышеуказанное нежилое помещение не существует.
Данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно п. 7.2 договора аренды N <...> от <дата> года, если объект становится по вине арендатора непригодным для использования по назначению ранее полного амортизационного срока службы, арендатор обязан возместить арендодателю недовнесенную арендную плату, а также иные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с момента обнаружения факта непригодности объекта до истечения указанного в п. 1.3 срока действия договора. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок действия договора - <дата> года.
Принимая во внимание указанные положения договора от <дата> года, КУГИ Санкт-Петербурга был вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы в отношении нежилого помещения площадью <...> кв. м в полном объеме даже в случае его утраты, в связи с чем, обращение истца к ответчику в <дата> к мировому судье судебного участка N <...> района Хамовники г. Москвы с исковым требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа не свидетельствует о существовании на момент предъявления исковых требований вышеуказанного нежилого помещения.
При этом расторжение договора аренды N <...> нежилого здания площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, от <дата> и договора аренды N <...> земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> не лишает ответчика права обратиться к КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением о выкупе указанного недвижимого имущества, в связи с чем, довод апелляционной жалобы Б.А.Л. о том, что он намерен выкупить арендованное нежилое здание и земельный участок также не может быть принят судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)