Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N в доме N, общежитие N, по <адрес>.
Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу К.А. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
К.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование требований иска указала, что с 2004 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой". 27 декабря 2012 года на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО "Газпром добыча Уренгой", в связи с нуждаемостью в жилом помещении, ей как работнику УЭВП, была предоставленная указанная комната, и заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 28 декабря 2012 года N 609 с включением в него несовершеннолетней дочери. Проживая в жилом помещении, истец несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги. Истец и дочь зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. Общежитие было возведено в 1981 году, находилось в собственности государственного предприятия и подлежало передаче в муниципальную собственность. Полагала о том, что имеет право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку на жилое помещение распространяются положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". В этой связи считала, что ее дочь имеет право приобрести спорное помещение в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании суда первой инстанции истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, требования иска поддержала, привела изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на иск просил об отказе в его удовлетворении, указывая о том, что ООО "Газпром добыча Уренгой" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель третьего лица - Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на иск просил об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку спорный объект находится в частной собственности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель администрации города Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы представитель третьего лица указал, что спорное жилое помещение предоставлено истице временно в связи с характером трудовых правоотношений и на основании договора найма жилого помещения в общежитии. В реестре муниципальной собственности спорное жилое помещение не значится. Кроме того, право собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" было прекращено 05 ноября 2012 года, в этой связи, оно не имело права распоряжаться данным жилым помещением. Указала, что поскольку жилое помещение имеет статус общежития, то оно не может быть приобретено в собственность в порядке приватизации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом установлено, что истец К.А. с 2004 года по настоящее время работает в УЭВП ООО "Газпром добыча Уренгой".
На основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО "Газпром добыча Уренгой" от 27 декабря 2012 года, К.А. на состав семьи два человека, в том числе дочь ФИО1, <...> года рождения, была предоставлена комната N в общежитии N в <адрес>.
В отношении указанной комнаты 28 декабря 2012 года ответчиком с истицей был заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Газпром добыча Уренгой", сроком до 1 года по 26 декабря 2013 года включительно.
В указанном жилом помещении истица и ее дочь зарегистрированы по месту жительства, на имя истицы открыт финансовый лицевой счет.
Иные жилые помещения у истицы и несовершеннолетней дочери отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04 июля 1991 года N 1541-1 установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, Производственное объединение "Уренгойгазпром" со ста процентами капитала.
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года.
С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда ООО "Газпром добыча Уренгой", было возведено в 1981 году, на государственные средства и в соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", и приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономного округа, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" подлежало передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при приватизации ПО "Уренгойгазпром" жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, должен был перейти в собственность муниципального образования, а потому в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" жилое помещение утратило статус общежития и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договору социального найма. В связи с чем, истец и члены его семьи вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Газпром добыча Уренгой" не имело законных оснований по распределению жилых помещений, поскольку право собственности на общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, прекращено, не могут быть приняты во внимание, так как до настоящего времени указанный жилой дом в собственность муниципального образования не передан и находится в фактическом ведении указанного юридического лица.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.
Копия верна
Судья
суда ЯНАО
С.П.ГНИДЕНКО
Секретарь
суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1286/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1286/2013
Судья Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N в доме N, общежитие N, по <адрес>.
Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу К.А. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
К.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование требований иска указала, что с 2004 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой". 27 декабря 2012 года на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО "Газпром добыча Уренгой", в связи с нуждаемостью в жилом помещении, ей как работнику УЭВП, была предоставленная указанная комната, и заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 28 декабря 2012 года N 609 с включением в него несовершеннолетней дочери. Проживая в жилом помещении, истец несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги. Истец и дочь зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. Общежитие было возведено в 1981 году, находилось в собственности государственного предприятия и подлежало передаче в муниципальную собственность. Полагала о том, что имеет право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку на жилое помещение распространяются положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". В этой связи считала, что ее дочь имеет право приобрести спорное помещение в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании суда первой инстанции истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, требования иска поддержала, привела изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на иск просил об отказе в его удовлетворении, указывая о том, что ООО "Газпром добыча Уренгой" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель третьего лица - Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на иск просил об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку спорный объект находится в частной собственности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель администрации города Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы представитель третьего лица указал, что спорное жилое помещение предоставлено истице временно в связи с характером трудовых правоотношений и на основании договора найма жилого помещения в общежитии. В реестре муниципальной собственности спорное жилое помещение не значится. Кроме того, право собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" было прекращено 05 ноября 2012 года, в этой связи, оно не имело права распоряжаться данным жилым помещением. Указала, что поскольку жилое помещение имеет статус общежития, то оно не может быть приобретено в собственность в порядке приватизации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом установлено, что истец К.А. с 2004 года по настоящее время работает в УЭВП ООО "Газпром добыча Уренгой".
На основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО "Газпром добыча Уренгой" от 27 декабря 2012 года, К.А. на состав семьи два человека, в том числе дочь ФИО1, <...> года рождения, была предоставлена комната N в общежитии N в <адрес>.
В отношении указанной комнаты 28 декабря 2012 года ответчиком с истицей был заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Газпром добыча Уренгой", сроком до 1 года по 26 декабря 2013 года включительно.
В указанном жилом помещении истица и ее дочь зарегистрированы по месту жительства, на имя истицы открыт финансовый лицевой счет.
Иные жилые помещения у истицы и несовершеннолетней дочери отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04 июля 1991 года N 1541-1 установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, Производственное объединение "Уренгойгазпром" со ста процентами капитала.
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года.
С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда ООО "Газпром добыча Уренгой", было возведено в 1981 году, на государственные средства и в соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", и приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономного округа, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" подлежало передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при приватизации ПО "Уренгойгазпром" жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, должен был перейти в собственность муниципального образования, а потому в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" жилое помещение утратило статус общежития и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договору социального найма. В связи с чем, истец и члены его семьи вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Газпром добыча Уренгой" не имело законных оснований по распределению жилых помещений, поскольку право собственности на общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, прекращено, не могут быть приняты во внимание, так как до настоящего времени указанный жилой дом в собственность муниципального образования не передан и находится в фактическом ведении указанного юридического лица.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.
Копия верна
Судья
суда ЯНАО
С.П.ГНИДЕНКО
Секретарь
суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)