Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе представителя В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2011 года по делу по иску З. к К.О. о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску К.О. к З. о признании завещания недействительным,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к К.О. о признании права собственности на жилое помещение, указав, что решением Советского районного суда г. Астрахани за (...) истца - К.С.., К.Б.., (...) К.О. признано право собственности по (...) доли за каждым на квартиру N (...), расположенную по адресу: (...). Однако (...) при жизни не зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности. (...) умерла (...) истца К.С. (...) (...) истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю денежного вклада. (...) К.Б. составил завещание, которым завещал З. долю в квартире N (...), расположенной по адресу: (...)
После смерти К.Б. последовавшей (...), истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону выдано не было, поскольку К.Б. при жизни не оформил свое право собственности на долю указанного жилого помещения.
Обращаясь в суд, З. просила признать за ней право собственности на (...) доли квартиры N (...), общей площадью (...) кв. м, жилой площадью (...) кв. м, расположенной по адресу: (...)
К.О. обратился в суд со встречным иском к З. о признании завещания недействительным, указав, что приходится (...) К.Б.., который после получения (...) травмы был поставлен на учет в психоневрологический диспансер, страдал (...). Указанный диагноз неоднократно ставился врачами с 1984 года по 1989 год, состоял на учете. Впоследствии был снят с учета. К.О. считает, что заболевание (...) является неизлечимым и хроническим, влекущим неосознанность своих действий. Кроме того, злоупотребление К.Б. спиртными напитками могло отрицательно сказаться на его психическом состоянии.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, К.О. просил признать завещание, составленное К.Б. (...) недействительным.
В судебном заседании истец З., ее представитель Ч., исковые требования о признании права собственности поддержали, встречные исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения.
Ответчик К.О., его представитель В. встречное исковое заявление поддержали, исковые требования З. просили оставить без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2011 года исковые требования З. удовлетворены: за З. признано право собственности на (...) доли жилого помещения - квартиры (...), общей площадью (...) кв. м, жилой площадью - (...) кв. м.
В удовлетворении встречного иска К.О. к З. о признании завещания недействительным отказано.
В кассационной жалобе представитель К.О. - В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что выводы судебной экспертизы противоречивы и неоднозначны, экспертной комиссией не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы и дана критическая оценка показаниям свидетелей К.В. Р.Н. И.В. ссылаясь на их заинтересованность.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Выслушав представителя К.О. - В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
В силу статьи 118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела следует, что (...) умер К.Б.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры N (...), расположенной по адресу:: (...)
(...) К.Б. завещал принадлежащую ему долю указанной квартиры З., завещание удостоверено нотариусом.
С заявлениями о принятии наследства обратились (...) наследодателя З. и (...) К.О. Свидетельство о праве на наследство по завещанию не выданы ввиду того, что К.Б. при жизни не зарегистрировал свое право собственности на доли квартиры, принадлежащие ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти (...) К.С.
Разрешая заявленный спор по существу, суд дал надлежащую оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент составления завещания (...) К.Б. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Злоупотребление К.Б. алкоголем не привело к обострению у него (...) процесса.
Экспертному заключению судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.О., поскольку доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ того, что на момент составления завещания К.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
Оценивая представленные медицинские документы, показания допрошенных свидетелей, иные собранные по делу доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Выводы представителя В. на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае, если у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Суд, анализируя заключение экспертов N (...) от (...) и пояснения эксперта Л.А.., изложенные в судебном заседании, не усмотрел оснований подвергать сомнению представленное заключение.
Остальные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда, при этом данные доводы на опровергают выводов суда и не свидетельствуют об их неправильности и нарушении судом норм права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на субъективной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что районным судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1494/2011
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1494/2011
Судья Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе представителя В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2011 года по делу по иску З. к К.О. о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску К.О. к З. о признании завещания недействительным,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к К.О. о признании права собственности на жилое помещение, указав, что решением Советского районного суда г. Астрахани за (...) истца - К.С.., К.Б.., (...) К.О. признано право собственности по (...) доли за каждым на квартиру N (...), расположенную по адресу: (...). Однако (...) при жизни не зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности. (...) умерла (...) истца К.С. (...) (...) истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю денежного вклада. (...) К.Б. составил завещание, которым завещал З. долю в квартире N (...), расположенной по адресу: (...)
После смерти К.Б. последовавшей (...), истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону выдано не было, поскольку К.Б. при жизни не оформил свое право собственности на долю указанного жилого помещения.
Обращаясь в суд, З. просила признать за ней право собственности на (...) доли квартиры N (...), общей площадью (...) кв. м, жилой площадью (...) кв. м, расположенной по адресу: (...)
К.О. обратился в суд со встречным иском к З. о признании завещания недействительным, указав, что приходится (...) К.Б.., который после получения (...) травмы был поставлен на учет в психоневрологический диспансер, страдал (...). Указанный диагноз неоднократно ставился врачами с 1984 года по 1989 год, состоял на учете. Впоследствии был снят с учета. К.О. считает, что заболевание (...) является неизлечимым и хроническим, влекущим неосознанность своих действий. Кроме того, злоупотребление К.Б. спиртными напитками могло отрицательно сказаться на его психическом состоянии.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, К.О. просил признать завещание, составленное К.Б. (...) недействительным.
В судебном заседании истец З., ее представитель Ч., исковые требования о признании права собственности поддержали, встречные исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения.
Ответчик К.О., его представитель В. встречное исковое заявление поддержали, исковые требования З. просили оставить без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2011 года исковые требования З. удовлетворены: за З. признано право собственности на (...) доли жилого помещения - квартиры (...), общей площадью (...) кв. м, жилой площадью - (...) кв. м.
В удовлетворении встречного иска К.О. к З. о признании завещания недействительным отказано.
В кассационной жалобе представитель К.О. - В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что выводы судебной экспертизы противоречивы и неоднозначны, экспертной комиссией не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы и дана критическая оценка показаниям свидетелей К.В. Р.Н. И.В. ссылаясь на их заинтересованность.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Выслушав представителя К.О. - В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
В силу статьи 118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела следует, что (...) умер К.Б.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры N (...), расположенной по адресу:: (...)
(...) К.Б. завещал принадлежащую ему долю указанной квартиры З., завещание удостоверено нотариусом.
С заявлениями о принятии наследства обратились (...) наследодателя З. и (...) К.О. Свидетельство о праве на наследство по завещанию не выданы ввиду того, что К.Б. при жизни не зарегистрировал свое право собственности на доли квартиры, принадлежащие ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти (...) К.С.
Разрешая заявленный спор по существу, суд дал надлежащую оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент составления завещания (...) К.Б. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Злоупотребление К.Б. алкоголем не привело к обострению у него (...) процесса.
Экспертному заключению судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.О., поскольку доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ того, что на момент составления завещания К.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
Оценивая представленные медицинские документы, показания допрошенных свидетелей, иные собранные по делу доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Выводы представителя В. на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае, если у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Суд, анализируя заключение экспертов N (...) от (...) и пояснения эксперта Л.А.., изложенные в судебном заседании, не усмотрел оснований подвергать сомнению представленное заключение.
Остальные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда, при этом данные доводы на опровергают выводов суда и не свидетельствуют об их неправильности и нарушении судом норм права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на субъективной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что районным судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)