Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Карьероуправление Венцы-Заря" (ИНН 2329000985, ОГРН 1022303583202), ответчиков: администрации муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края (ИНН 2329013399, ОГРН 1022303582707), общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" (ИНН 2329018654, ОГРН 1052316352560), общества с ограниченной ответственностью "Прикубанский" (ИНН 2364005633, ОГРН 1112364002178) и третьего лица. Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы открытого акционерного общества "Карьероуправление Венцы-Заря" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А32-30624/2011 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ОАО Карьероуправление "Венцы-Заря" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края (далее - администрация) и Администрации Краснодарского края со следующими (уточненными) требованиями:
- - признать недействительным (в части пунктов 3 и 4) постановление администрации от 22.11.2010 N 1275;
- - признать недействительным договор аренды от 22.02.1999 N 8806000033, заключенный с ООО Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - агрокомплекс);
- - аннулировать государственную регистрацию договора аренды от 22.02.1999 N 8806000033;
- - указать в решении на то, что оно является основанием для заключения договора аренды с обществом для дальнейшего оформления участков под разработку (т. 2, л.д. 163).
Требования мотивированы следующим. Общество на основании лицензии осуществляет разработку месторождения гравийно-песчаной смеси. Участок недр имеет статус горного отвода и расположен в границах земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, арендуемых агрокомплексом по договору от 22.02.1999. На основании постановления администрации от 22.11.2010 N 1275 (о продлении срока аренды) с агрокомплексом заключены долгосрочные (до 2048 года) договоры аренды земельных участков. При этом требования статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) при оформлении арендных отношений соблюдены не были.
Определением от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен агрокомплекс.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2012 (судья Данько М.М.) в удовлетворении требований отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.
Суд установил, что по договору аренды от 22.02.1999 N 46 коллективному сельскохозяйственному предприятию "Прикубанское" (далее - предприятие; правопредшественник агрокомплекса) предоставлено в аренду на пять лет 400 га земель сельскохозяйственного назначения. В дальнейшем, в результате последовательного раздела из указанных земель образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1701000:104 (площадью 310 893 кв. м) и 23:06:1701000:105 (площадью 80 387 кв. м). С учетом дополнительных соглашений от 03.02.2003, от 07.07.2003, от 26.05.2005, от 14.05.2010 и от 18.06.2010 заключенный с агрокомплексом договор имеет N 8806000033 (ранее - N 0600000026); срок его действия продлен до 22.01.2048. Постановлением от 22.11.2010 N 1275 (пункты 3 и 4) агрокомплексу предписано заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1701000:104 и 23:06:1701000:105. Общество претендует на данные участки в связи с тем, что на основании горноотводных актов от 02.10.2000 N 339 и от 11.10.2000 N 342, лицензии на право пользования недрами и постановления Правительства Краснодарского края от 29.05.2000 N 29-п осуществляет добычу общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) на участке горного отвода площадью 10 га. Вместе с тем, документы, обосновывающие право общества на разработку полезных ископаемых, выданы после заключения договора аренды с агрокомплексом. Договор, соответствующий закону на момент его заключения, не может быть опорочен в связи с последующим изменением обстоятельств. Ходатайство (согласие) на привлечение агрокомплекса (стороны в оспариваемом истцом договоре аренды) к участию в деле в качестве ответчика общество не заявило. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 22.02.1999 N 886000033. На основании выписок из ЕГРП и договоров аренды от 25.11.2010 N 8806000035 и N 8806000036 суд установил, что спорные земельные участки находятся в собственности Краснодарского края и обременены арендой в пользу агрокомплекса. Администрации (арендодателю) участки переданы в порядке наделения отдельными государственными полномочиями (акт приема-передачи от 21.09.2009). Таким образом, администрация распорядилась спорными участками в пределах предоставленных ей полномочий. В связи с заключением договоров аренды от 25.11.2010 постановление от 22.11.2010 N 1275 утратило силу (реализовано). Поэтому избранным обществом способом защиты (в части признания недействительным постановления) его права не восстанавливаются, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. При разрешении требования об аннулировании государственной регистрации суд исходил из того, что право аренды агрокомплекса, возникшее из договоров от 25.11.2010, общество не оспаривает. Требование об указании в решении на то, что оно является основанием для заключения договора аренды с истцом, не является способом защиты права, предусмотренным законом. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на общество (т. 2, л.д. 241).
Определением от 26.07.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этим же определением суд привлек агрокомплекс к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из числа третьих лиц (т. 3, л.д. 77).
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом общество заявило отказ от требований к Администрации Краснодарского края и от части первоначально заявленных требований (о признании незаконными действий (бездействия) администрации по изданию постановления N 1270 и заключению договора аренды с агрокомплексом, а также уклонению от заключения договора аренды с обществом; о расторжении и признании недействительным договора аренды от 22.02.1999 N 8806000033; об аннулировании свидетельства о регистрации права собственности с обременением в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1701000:104 и 23:06:1701000:105; об обязании администрации заключить с обществом договор аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1701000:104 и 23:06:1701000:105; о признании недействительным постановления администрации от 17.11.1992 N 797; об аннулировании регистрации о передаче в собственность агрокомплексу участков с кадастровыми номерами 23:06:1701000:0093 и 23:06:1701000:125; о признании права собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1701000:0093 и 23:06:1701000:125; об обязании Краснодарского края и администрации предоставить в аренду обществу участки с кадастровыми номерами 23:06:1701000:104 и 23:06:1701000:105).
В окончательной редакции требований общество просило суд:
- - признать недействительным постановление администрации от 22.11.2010 N 1275 (в части пунктов 3 и 4);
- - признать недействительными договоры аренды земельных участков от 25.11.2010 N 8806000035 и N 8806000036, а также соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.06.2012 и от 19.07.2012;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Прикубанский" возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1701000:104 и 23:06:1701000:105 (т. 3, л.д. 112).
Определением от 16.08.2012 судом принят отказ общества от части первоначально заявленных требований и от требований к Администрации Краснодарского края, производство по делу в указанной части прекращено. Приняты уточненные требования общества. Этим же определением суд привлек ООО "Прикубанский" к участию в деле в качестве ответчика. Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 182).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение от 02.05.2012 отменено. В удовлетворении требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.
Апелляционный суд установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1701000:104 и 23:06:1701000:105 образованы в результате последовательного раздела земельных угодий (400 га), предоставленных предприятию по договору аренды от 22.02.1999 N 8806000033 (номер договора в редакции дополнительных соглашений). На основании пунктов 3 и 4 постановления от 22.11.2010 N 1275 с агрокомплексом заключены договоры аренды спорных земельных участков от 25.11.2010 N 8806000035 и N 8806000036. Соглашениями от 20.06.2012 и от 19.07.2012 права и обязанности арендатора по указанным сделкам переданы ООО "Прикубанский". Спорные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и используются в соответствии с целевым назначением. Суд исходил из системного толкования норм Закона о недрах, статей 7, 88 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Из приведенных норм следует, что сама по себе лицензия прав на земельный участок не предоставляет; разработка недр должна осуществляться после оформления прав на соответствующий земельный участок в границах горного отвода и при переводе участка в категорию, при которой допускается соответствующий вид деятельности (земли промышленности, населенных пунктов). Суд исходил из того, что требования общества направлены на прекращение права аренды ООО "Прикубанский" на спорные земельные участки; пришел к выводу о том, что общество не доказало наличия у него субъективных прав на эти участки (не представило доказательств соблюдения порядка предоставления ему земли для разработки недр). При наличии договоров аренды от 25.11.2010 N 8806000035 и N 8806000036 предоставление тех же участков другому лицу противоречит закону. Довод общества о нарушении при предоставлении участков агрокомплексу статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения суд апелляционной инстанции отклонил, указав на ее неприменимость к рассматриваемым отношениям (стороны спора преследуют различные цели использования земель). Признав действия администрации при заключении договоров аренды соответствующими статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 22.11.2010 N 1275 (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество не является стороной оспариваемых сделок, наличие субъективных прав на участок не доказало, поэтому признание договоров недействительными и возвращение сторон в первоначальное состояние не восстановит его прав. Отсутствие материально-правовой заинтересованности истца в оспаривании арендных сделок (соглашений об уступке прав и обязанностей) является основанием для отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными договоров от 25.11.2010 N 8806000035 и N 8806000036, соглашений от 20.06.2012 и от 19.07.2012 и применении последствий недействительности указанных сделок. Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на общество (т. 4, л.д. 75).
Общество обжаловало апелляционное постановление от 18.09.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. Общество полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на оспаривание договоров аренды и заявление реституционных требований. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании недействительным ненормативного правового акта и договора может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а не только стороной сделки. Администрация распорядилась земельными участками (предоставив агрокомплексу в аренду) в отсутствие полномочий, поскольку земельные участки пользователям недр предоставляются Администрацией Краснодарского края. Право истца на добычу полезных ископаемых на спорных землях возникло с 1967 года. Постановлением от 09.05.2000 N 29-п предписано изъять спорные участки в границах горноотводного акта и предоставить их обществу. Указанное постановление подлежит исполнению путем признания недействительными постановления N 1275 (в части) и заключенных с агрокомплексом договоров аренды. В представленной суду копии договора аренды N 46 срок аренды (5 лет) не соответствует содержанию постановления о выделении земли. Срок действия договора истек в 2001 году; с 2003 года срок продлевался. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении прав общества и несоответствии закону постановления N 1275 (в части), заключенных с агрокомплексом договоров аренды и соглашения о передаче прав арендатора обществу "Прикубанский".
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 кассационная жалоба общества принята к производству, судебное заседание назначено на 20 декабря 2012 года.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило письменное ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от нее (статья 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив поступившее ходатайство, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы следует удовлетворить, прекратив производство по ней.
Суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса (часть 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленный обществом отказ от кассационной жалобы направлен в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленном законом порядке. Ходатайство подписано представителем общества (Кошуба Д.С.), защищавшим интересы указанного юридического лица в судах первой и апелляционной инстанций. Полномочия Кошуба Д.С. на представление интересов общества (с правом заявить отказ (полностью или частично) от исковых требований) подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с положениями статей 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 174).
Основания для вывода о том, что отказ от кассационной жалобы противоречит законам (иным нормативным правовым актам), либо нарушает права и законные интересы других лиц, по имеющимся в распоряжении суда кассационной инстанции материалам не установлены.
При таких обстоятельствах заявленный обществом отказ от кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 следует принять, а производство по жалобе - прекратить.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по кассационной жалобе может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поэтому уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.10.2012 N 1110) государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 282 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа
определил:
ходатайство открытого акционерного общества "Карьероуправление Венцы-Заря" об отказе от кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А32-30624/2011 удовлетворить.
Принять отказ открытого акционерного общества "Карьероуправление Венцы- Заря" от кассационной жалобы по делу N А32-30624/2011.
Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Карьероуправление Венцы-Заря" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А32-30624/2011 прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Карьероуправление Венцы-Заря" (ИНН 2329000985, ОГРН 1022303583202) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной на основании платежного поручения от 19.10.2012 N 1110.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А32-30624/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А32-30624/2011
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Карьероуправление Венцы-Заря" (ИНН 2329000985, ОГРН 1022303583202), ответчиков: администрации муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края (ИНН 2329013399, ОГРН 1022303582707), общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" (ИНН 2329018654, ОГРН 1052316352560), общества с ограниченной ответственностью "Прикубанский" (ИНН 2364005633, ОГРН 1112364002178) и третьего лица. Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы открытого акционерного общества "Карьероуправление Венцы-Заря" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А32-30624/2011 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ОАО Карьероуправление "Венцы-Заря" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края (далее - администрация) и Администрации Краснодарского края со следующими (уточненными) требованиями:
- - признать недействительным (в части пунктов 3 и 4) постановление администрации от 22.11.2010 N 1275;
- - признать недействительным договор аренды от 22.02.1999 N 8806000033, заключенный с ООО Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - агрокомплекс);
- - аннулировать государственную регистрацию договора аренды от 22.02.1999 N 8806000033;
- - указать в решении на то, что оно является основанием для заключения договора аренды с обществом для дальнейшего оформления участков под разработку (т. 2, л.д. 163).
Требования мотивированы следующим. Общество на основании лицензии осуществляет разработку месторождения гравийно-песчаной смеси. Участок недр имеет статус горного отвода и расположен в границах земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, арендуемых агрокомплексом по договору от 22.02.1999. На основании постановления администрации от 22.11.2010 N 1275 (о продлении срока аренды) с агрокомплексом заключены долгосрочные (до 2048 года) договоры аренды земельных участков. При этом требования статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) при оформлении арендных отношений соблюдены не были.
Определением от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен агрокомплекс.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2012 (судья Данько М.М.) в удовлетворении требований отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.
Суд установил, что по договору аренды от 22.02.1999 N 46 коллективному сельскохозяйственному предприятию "Прикубанское" (далее - предприятие; правопредшественник агрокомплекса) предоставлено в аренду на пять лет 400 га земель сельскохозяйственного назначения. В дальнейшем, в результате последовательного раздела из указанных земель образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1701000:104 (площадью 310 893 кв. м) и 23:06:1701000:105 (площадью 80 387 кв. м). С учетом дополнительных соглашений от 03.02.2003, от 07.07.2003, от 26.05.2005, от 14.05.2010 и от 18.06.2010 заключенный с агрокомплексом договор имеет N 8806000033 (ранее - N 0600000026); срок его действия продлен до 22.01.2048. Постановлением от 22.11.2010 N 1275 (пункты 3 и 4) агрокомплексу предписано заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1701000:104 и 23:06:1701000:105. Общество претендует на данные участки в связи с тем, что на основании горноотводных актов от 02.10.2000 N 339 и от 11.10.2000 N 342, лицензии на право пользования недрами и постановления Правительства Краснодарского края от 29.05.2000 N 29-п осуществляет добычу общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) на участке горного отвода площадью 10 га. Вместе с тем, документы, обосновывающие право общества на разработку полезных ископаемых, выданы после заключения договора аренды с агрокомплексом. Договор, соответствующий закону на момент его заключения, не может быть опорочен в связи с последующим изменением обстоятельств. Ходатайство (согласие) на привлечение агрокомплекса (стороны в оспариваемом истцом договоре аренды) к участию в деле в качестве ответчика общество не заявило. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 22.02.1999 N 886000033. На основании выписок из ЕГРП и договоров аренды от 25.11.2010 N 8806000035 и N 8806000036 суд установил, что спорные земельные участки находятся в собственности Краснодарского края и обременены арендой в пользу агрокомплекса. Администрации (арендодателю) участки переданы в порядке наделения отдельными государственными полномочиями (акт приема-передачи от 21.09.2009). Таким образом, администрация распорядилась спорными участками в пределах предоставленных ей полномочий. В связи с заключением договоров аренды от 25.11.2010 постановление от 22.11.2010 N 1275 утратило силу (реализовано). Поэтому избранным обществом способом защиты (в части признания недействительным постановления) его права не восстанавливаются, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. При разрешении требования об аннулировании государственной регистрации суд исходил из того, что право аренды агрокомплекса, возникшее из договоров от 25.11.2010, общество не оспаривает. Требование об указании в решении на то, что оно является основанием для заключения договора аренды с истцом, не является способом защиты права, предусмотренным законом. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на общество (т. 2, л.д. 241).
Определением от 26.07.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этим же определением суд привлек агрокомплекс к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из числа третьих лиц (т. 3, л.д. 77).
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом общество заявило отказ от требований к Администрации Краснодарского края и от части первоначально заявленных требований (о признании незаконными действий (бездействия) администрации по изданию постановления N 1270 и заключению договора аренды с агрокомплексом, а также уклонению от заключения договора аренды с обществом; о расторжении и признании недействительным договора аренды от 22.02.1999 N 8806000033; об аннулировании свидетельства о регистрации права собственности с обременением в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1701000:104 и 23:06:1701000:105; об обязании администрации заключить с обществом договор аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1701000:104 и 23:06:1701000:105; о признании недействительным постановления администрации от 17.11.1992 N 797; об аннулировании регистрации о передаче в собственность агрокомплексу участков с кадастровыми номерами 23:06:1701000:0093 и 23:06:1701000:125; о признании права собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1701000:0093 и 23:06:1701000:125; об обязании Краснодарского края и администрации предоставить в аренду обществу участки с кадастровыми номерами 23:06:1701000:104 и 23:06:1701000:105).
В окончательной редакции требований общество просило суд:
- - признать недействительным постановление администрации от 22.11.2010 N 1275 (в части пунктов 3 и 4);
- - признать недействительными договоры аренды земельных участков от 25.11.2010 N 8806000035 и N 8806000036, а также соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.06.2012 и от 19.07.2012;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Прикубанский" возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1701000:104 и 23:06:1701000:105 (т. 3, л.д. 112).
Определением от 16.08.2012 судом принят отказ общества от части первоначально заявленных требований и от требований к Администрации Краснодарского края, производство по делу в указанной части прекращено. Приняты уточненные требования общества. Этим же определением суд привлек ООО "Прикубанский" к участию в деле в качестве ответчика. Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 182).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение от 02.05.2012 отменено. В удовлетворении требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.
Апелляционный суд установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1701000:104 и 23:06:1701000:105 образованы в результате последовательного раздела земельных угодий (400 га), предоставленных предприятию по договору аренды от 22.02.1999 N 8806000033 (номер договора в редакции дополнительных соглашений). На основании пунктов 3 и 4 постановления от 22.11.2010 N 1275 с агрокомплексом заключены договоры аренды спорных земельных участков от 25.11.2010 N 8806000035 и N 8806000036. Соглашениями от 20.06.2012 и от 19.07.2012 права и обязанности арендатора по указанным сделкам переданы ООО "Прикубанский". Спорные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и используются в соответствии с целевым назначением. Суд исходил из системного толкования норм Закона о недрах, статей 7, 88 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Из приведенных норм следует, что сама по себе лицензия прав на земельный участок не предоставляет; разработка недр должна осуществляться после оформления прав на соответствующий земельный участок в границах горного отвода и при переводе участка в категорию, при которой допускается соответствующий вид деятельности (земли промышленности, населенных пунктов). Суд исходил из того, что требования общества направлены на прекращение права аренды ООО "Прикубанский" на спорные земельные участки; пришел к выводу о том, что общество не доказало наличия у него субъективных прав на эти участки (не представило доказательств соблюдения порядка предоставления ему земли для разработки недр). При наличии договоров аренды от 25.11.2010 N 8806000035 и N 8806000036 предоставление тех же участков другому лицу противоречит закону. Довод общества о нарушении при предоставлении участков агрокомплексу статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения суд апелляционной инстанции отклонил, указав на ее неприменимость к рассматриваемым отношениям (стороны спора преследуют различные цели использования земель). Признав действия администрации при заключении договоров аренды соответствующими статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 22.11.2010 N 1275 (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество не является стороной оспариваемых сделок, наличие субъективных прав на участок не доказало, поэтому признание договоров недействительными и возвращение сторон в первоначальное состояние не восстановит его прав. Отсутствие материально-правовой заинтересованности истца в оспаривании арендных сделок (соглашений об уступке прав и обязанностей) является основанием для отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными договоров от 25.11.2010 N 8806000035 и N 8806000036, соглашений от 20.06.2012 и от 19.07.2012 и применении последствий недействительности указанных сделок. Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на общество (т. 4, л.д. 75).
Общество обжаловало апелляционное постановление от 18.09.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. Общество полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на оспаривание договоров аренды и заявление реституционных требований. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании недействительным ненормативного правового акта и договора может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а не только стороной сделки. Администрация распорядилась земельными участками (предоставив агрокомплексу в аренду) в отсутствие полномочий, поскольку земельные участки пользователям недр предоставляются Администрацией Краснодарского края. Право истца на добычу полезных ископаемых на спорных землях возникло с 1967 года. Постановлением от 09.05.2000 N 29-п предписано изъять спорные участки в границах горноотводного акта и предоставить их обществу. Указанное постановление подлежит исполнению путем признания недействительными постановления N 1275 (в части) и заключенных с агрокомплексом договоров аренды. В представленной суду копии договора аренды N 46 срок аренды (5 лет) не соответствует содержанию постановления о выделении земли. Срок действия договора истек в 2001 году; с 2003 года срок продлевался. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении прав общества и несоответствии закону постановления N 1275 (в части), заключенных с агрокомплексом договоров аренды и соглашения о передаче прав арендатора обществу "Прикубанский".
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 кассационная жалоба общества принята к производству, судебное заседание назначено на 20 декабря 2012 года.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило письменное ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от нее (статья 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив поступившее ходатайство, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы следует удовлетворить, прекратив производство по ней.
Суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса (часть 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленный обществом отказ от кассационной жалобы направлен в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленном законом порядке. Ходатайство подписано представителем общества (Кошуба Д.С.), защищавшим интересы указанного юридического лица в судах первой и апелляционной инстанций. Полномочия Кошуба Д.С. на представление интересов общества (с правом заявить отказ (полностью или частично) от исковых требований) подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с положениями статей 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 174).
Основания для вывода о том, что отказ от кассационной жалобы противоречит законам (иным нормативным правовым актам), либо нарушает права и законные интересы других лиц, по имеющимся в распоряжении суда кассационной инстанции материалам не установлены.
При таких обстоятельствах заявленный обществом отказ от кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 следует принять, а производство по жалобе - прекратить.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по кассационной жалобе может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поэтому уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.10.2012 N 1110) государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 282 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа
определил:
ходатайство открытого акционерного общества "Карьероуправление Венцы-Заря" об отказе от кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А32-30624/2011 удовлетворить.
Принять отказ открытого акционерного общества "Карьероуправление Венцы- Заря" от кассационной жалобы по делу N А32-30624/2011.
Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Карьероуправление Венцы-Заря" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А32-30624/2011 прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Карьероуправление Венцы-Заря" (ИНН 2329000985, ОГРН 1022303583202) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной на основании платежного поручения от 19.10.2012 N 1110.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)