Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Цехомской Е.В.,
судей Рыбиной А.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Р.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района < Ф.И.О. >4 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район к < Ф.И.О. >11, администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о признании выписки из похозяйственной книги подложной.
<дата обезличена> администрация муниципального образования Темрюкский район, ссылаясь на положения п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, обратилась в Темрюкский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> заявление администрации муниципального образования Темрюкский район о пересмотре решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данное решение Темрюкского районного суда от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к < Ф.И.О. >11, администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о признании выписки из похозяйственной книги подложной - отменено.
Не согласившись с определением суда от <дата обезличена>, глава Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в которой просит определение Темрюкского районного суда отменить.
Свои доводы мотивирует тем, что на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденный первым заместителем Председателя Роскомзема от <дата обезличена>, фактически утратил силу в связи с принятием Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, < Ф.И.О. >4 полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что < Ф.И.О. >5 осуществил переход права собственности на земельный участок, границы которого не определены и тем самым нарушены нормы действующего законодательства, необоснованны, данным обстоятельствам суд при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей правовой оценки, а также считает, что при вынесении определения Темрюкского районного суда от <дата обезличена> допущены нарушения норм процессуального права, поскольку заявленные администрацией муниципального образования Темрюкский район требования не рассмотрены по существу.
В возражении на частную жалобу представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности < Ф.И.О. >6, просил определение Темрюкского районного суда от <дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района по доверенности < Ф.И.О. >7, просившего определение суда отменить, представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности < Ф.И.О. >8, просившую определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Темрюкского районного суда Краснодарского края по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К новым обстоятельствам закон относит признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от <дата обезличена> исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 о признании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), заключенных между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >11, между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >9, между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 недействительными, о признании права собственности < Ф.И.О. >10 на указанный земельный участок отсутствующим, об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения < Ф.И.О. >10, о возложении обязанности на Темрюкский отдел ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю по снятию с государственного кадастрового учета указанный земельный участок - удовлетворены.
Между тем, исходя из материалов дела, администрацией Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района в пользу < Ф.И.О. >11 на основании предоставленного договора купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м, была дана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в размере <...> кв. м, о чем, в похозяйственной книге (номер обезличен) лицевой счет (номер обезличен)<дата обезличена>.г. Ахтанизовского сельского поселения <дата обезличена> была сделана запись.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата обезличена>, поскольку, при рассмотрении данного дела по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к < Ф.И.О. >11, администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о признании выписки из похозяйственной книги подложной, суд основывал свои выводы, в том числе, на отмененном впоследствии договоре купли-продажи спорного земельного участка, который являлся существенным обстоятельством при рассмотрении указанного дела.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они направлены на иную, неправильную оценку собранных по делу доказательств, неправильному толкованию норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу главы Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16484/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-16484/2013
Судья: Назаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Цехомской Е.В.,
судей Рыбиной А.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Р.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района < Ф.И.О. >4 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район к < Ф.И.О. >11, администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о признании выписки из похозяйственной книги подложной.
<дата обезличена> администрация муниципального образования Темрюкский район, ссылаясь на положения п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, обратилась в Темрюкский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> заявление администрации муниципального образования Темрюкский район о пересмотре решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данное решение Темрюкского районного суда от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к < Ф.И.О. >11, администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о признании выписки из похозяйственной книги подложной - отменено.
Не согласившись с определением суда от <дата обезличена>, глава Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в которой просит определение Темрюкского районного суда отменить.
Свои доводы мотивирует тем, что на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденный первым заместителем Председателя Роскомзема от <дата обезличена>, фактически утратил силу в связи с принятием Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, < Ф.И.О. >4 полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что < Ф.И.О. >5 осуществил переход права собственности на земельный участок, границы которого не определены и тем самым нарушены нормы действующего законодательства, необоснованны, данным обстоятельствам суд при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей правовой оценки, а также считает, что при вынесении определения Темрюкского районного суда от <дата обезличена> допущены нарушения норм процессуального права, поскольку заявленные администрацией муниципального образования Темрюкский район требования не рассмотрены по существу.
В возражении на частную жалобу представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности < Ф.И.О. >6, просил определение Темрюкского районного суда от <дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района по доверенности < Ф.И.О. >7, просившего определение суда отменить, представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности < Ф.И.О. >8, просившую определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Темрюкского районного суда Краснодарского края по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К новым обстоятельствам закон относит признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от <дата обезличена> исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 о признании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), заключенных между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >11, между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >9, между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 недействительными, о признании права собственности < Ф.И.О. >10 на указанный земельный участок отсутствующим, об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения < Ф.И.О. >10, о возложении обязанности на Темрюкский отдел ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю по снятию с государственного кадастрового учета указанный земельный участок - удовлетворены.
Между тем, исходя из материалов дела, администрацией Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района в пользу < Ф.И.О. >11 на основании предоставленного договора купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м, была дана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в размере <...> кв. м, о чем, в похозяйственной книге (номер обезличен) лицевой счет (номер обезличен)<дата обезличена>.г. Ахтанизовского сельского поселения <дата обезличена> была сделана запись.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата обезличена>, поскольку, при рассмотрении данного дела по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к < Ф.И.О. >11, администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о признании выписки из похозяйственной книги подложной, суд основывал свои выводы, в том числе, на отмененном впоследствии договоре купли-продажи спорного земельного участка, который являлся существенным обстоятельством при рассмотрении указанного дела.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они направлены на иную, неправильную оценку собранных по делу доказательств, неправильному толкованию норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу главы Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)