Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р О.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Н*" М. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Н*" в пользу Ф.С.В. и Ф.А.П. в равных долях расходы по устранению недостатков в размере (коп., неустойку в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * коп., судебные расходы в размере * коп., а также штраф в размере * коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Н*" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Н*" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере * коп.".
Заслушав доклад судьи Панкратова Е.А., судебная коллегия
установила:
Ф.С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.А.П., обратилась в суд с иском к ООО "СК "Н*" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 24.05.2012 между ними и ответчиком ООО "СК "Н*" был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. В в г. Омске и после ввода в эксплуатацию жилого дома в эксплуатацию передать им в собственность квартиру общей площадью 104,73 кв. м. В счет исполнения своих обязательств по договору, она передала ответчику денежные средства в размере * руб.
Условиями договора предусматривалось, что квартира передается пригодной для проживания в следующем техническом состоянии: высота 3,30 м; штукатурка наружных стен; шумоизоляция пола и черновые стяжки; пластиковые окна; внутренняя разводка (горизонтальная) системы отопления, радиаторы; внутренняя электроразводка до щита управления; внутренняя разводка стояков холодной и горячей воды.
После ввода жилого дома в эксплуатацию сторонами был подписан акт приема-передачи от 07.08.2012. После вселения и проживания в квартире выяснилось, что окно ПВХ, установленное в зале, не отвечает требованиям ГОСТа, СНиПов и санитарно-гигиеническим нормам: в окно проникает холодный воздух, видны щели, на стекле образовалась наледь. 09.11.2012 обратилась к ответчику ООО "СК "Н*" с претензией, 05.12.2012 - с повторной претензией.
Однако ответчик в добровольном порядке отказывается устранить изложенные в претензии недостатки. Считает, что ответчиком нарушены Закон "О защите прав потребителей", а также Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ООО "СК "Н*" в равных долях в соответствии с заключением ООО * коп. - расходы по устранению недостатков, неустойку за 139 дней просрочки за период с 20.11.2012 по 08.04.2013 - * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.
Истица Ф.С.В. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель Д. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СК "Н*" М. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Н*" М. просит решение суда отменить, считает, что суд необоснованно включил в перечень недостатков недостатки откосов и подоконников квартир, поскольку недостатки откосов и подоконников квартиры истцов были вызваны нарушениями при внутренней отделке, произведенной владельцем квартиры самостоятельно; во-вторых, недостатки откосов и подоконников квартиры не могут быть устранены за счет ответчика исходя из условий заключенного сторонами договора долевого участия, где не указано, что ответчик принимает на себе обязательство выполнить работы по установке подоконников, откосов. То есть, эти виды работ выходят за рамки сложившихся между истцами и ответчиком правоотношений. Поэтому реальная стоимость устранения недостатков подлежит уменьшению на 5* руб. и составит * руб. Кроме того, в обжалуемом решении суд не указал мотивированные причины отказа в снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражении на апелляционную жалобу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "СК "Н*" М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит часть доводов заслуживающими внимания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 24.05.2012 между Ф.С.В., Ф.А.П. и ООО "СК"Н*" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО "СК "Н*н" обязалось построить многоэтажный жилой дом по ул. В и передать истцам в собственность квартиру площадь. 104, 73 кв. м, а Ф.С.В., Ф.А.П. обязались принять результат строительства в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.
Согласно п. 1.4. договора застройщик ООО "СК "Н*" обязалось передать участнику долевого строительства указанную квартиру в следующем техническом состоянии: высота этажа 3,3 м, штукатурка наружных стен, шумоизоляция пола и черновые стяжки, пластиковые окна, входная дверь, внутренняя разводка (горизонтальная) системы отопления, радиаторы, внутренняя электроразводка до щита управления, внутренняя слаботочная разводка до щита (сетевое радио, эфирное телевидение), внутренняя разводка стояков холодной и горячей воды.
Договор сторонами подписан, изменения (дополнения) в содержание договора сторонами не вносились.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 29 названного Закона предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребителю также предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) влечет в силу ст. 28 Закона уплату неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Кроме того, несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина из которого перечисляется общественному объединению потребителей, выступившему с заявлением в защиту прав потребителя (п. 6 ст. 13 Закона), а также для компенсации причиненного потребителю нарушением его прав морального вреда (ст. 15 Закона).
В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции установил, что выполненные ответчиком строительно-монтажные работы на объекте - жилая квартира по адресу: г. Омск, ул. В имеют следующие недостатки:
- дефекты и недостатки светопрозрачной конструкции: в местах сопряжения оконных рам с подоконниками в период проведения обследования наблюдалась пониженная температура;
- в притворах створок наблюдаются сквозные зазоры, обусловленные повышенными деформациями ПВХ-профилей створок;
- на одном участке горизонтального импоста отсутствует наружный уплотнитель стеклопакета, обуславливающий продувание через данный участок;
- в местах сопряжений оконных рам с эркерными соединениями наблюдаются зазоры, загерметизированные силиконовым герметиком. Дополнительно на данных участках жильцами наклеены ленты малярного скотча, компенсирующие продувание;
- в правой створке (вид со стороны помещения) отсутствует качественный прижим вследствие нарушений в установке периметральной фурнитуры (положение ответных планок не соответствует расположению запорных цапф), в результате чего створка не прижимается при закрывании.
По результатам обследования установлены следующие причины деформации ПВХ-профилей:
- отсутствие дополнительных прижимов на нижних горизонтальных частях створок (недостаток при выборе комплектации изделия);
- применение армирующих профилей в ПВХ-профилях, не обеспечивающих компенсацию температурных и силовых воздействий от веса стеклопакета (недостаток при выборе комплектации изделия).
Промерзание и продувание в местах сопряжения оконных рам с подоконниками и откосами обусловлено нарушениями при заполнении монтажных зазоров утеплителем либо возможными нарушениями при внутренней отделке откосов, произведенной владельцем квартиры самостоятельно.
Отсутствие наружного уплотнителя одного стеклопакета; зазоры в местах сопряжений оконных рам с эркерными и горизонтального импоста с рамой обусловлены нарушениями при изготовлении и монтаже оконных блоков.
Дефекты фурнитуры правой створки (вид со стороны помещения) обусловлены нарушениями при монтаже элементов фурнитуры (положение ответных планок не соответствует расположению запорных цапф).
Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми. Для их устранения необходимо выполнить следующие мероприятия:
- заменить створки с деформированными ПВХ-профилями (3 шт.) на новые;
- в новых створках предусмотреть фурнитуру, обеспечивающую дополнительные зацепы в нижних горизонтальных частях;
- загерметизировать зазоры в местах сопряжения отдельных элементов ПВХ-профилей герметиком типа "жидкий ПВХ"; предварительно очистить данные участки от силиконового герметика;
- установить наружный уплотнитель стеклопакета на участке его отсутствия;
- выполнить регулировку всех створок;
- демонтировать внутренние облицовочные листы откосов и подоконника с повторным дополнительным утеплением монтажных швов.
Общая стоимость работ и материалов по устранения всех выявленных дефектов оконных блоков в жилой квартире по адресу: г. Омск, ул. В в соответствии с локальной сметой составляет * руб.
Требования истцов об устранении дефектов установленных ПВХ-профилей, откосов, подоконников ответчиком выполнены не были.
Однако, исходя из условий заключенного между сторонами договора, дефектом являются только дефекты и недостатки светопрозрачной конструкции, так как ответчик принимал на себя обязательство лишь по установке в квартире пластиковых окон без откосов и подоконников.
При таких обстоятельствах подлежали удовлетворению требования истцов в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков ПВХ-профилей в размере * руб.; соответственно, требования истцов о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков откосов и подоконников общей стоимостью * руб. удовлетворению не подлежали.
Тем самым судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
С учетом сказанного подлежали удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения прав потребителей материалами дела доказан.
Присуждая ответчику в пользу истцов начисленную неустойку, суд первой инстанции в своем решении указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанная норма применима, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".
Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд должен указать мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что Ф.С.В. обратилась к ответчику с претензией 09.11.2012, затем 05.12.2012. После получения претензии, в указанную квартиру были направлены специалисты, которые произвели осмотр окон ПВХ. На этот в квартире истцов проводились отделочные работы по штукатурке стен. Поскольку это была зима и технология регулировки окон ПВХ подразумевает снятие створок окон, что нарушает технологические процессы производства отделочных работ, было принято решение о переносе работ. По завершении в квартире отделочных работ, ответчик обратился к истцам с просьбой обеспечить доступ в квартиру для выявления дефектов по поступившей претензии, в чем было отказано.
Приведенные обстоятельства истцами не оспаривались.
В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что размер начисленной неустойки, но в пределах стоимости работ и материалов по устранению дефектов ПВХ-профилей - * руб. (* руб. x 3% x 139 дней = *) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом судебная коллегия принимает во внимание характер возникших между сторонами договорных правоотношений, длительность просрочки исполнения обязательства и степень выполнения обязательства ответчиком, его согласие на устранение допущенных недостатков и с учетом баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку до разумных пределов - до * руб.
Решение суда в остальной части сторонами не обжаловалось.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, составит * руб.
Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для изменения решения по существу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере (коп.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 апреля 2013 года изменить.
Резолютивную часть заочного решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Н*" в пользу Ф.С.В., Ф.А.П. в равных долях расходы по устранению недостатков в размере * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * коп., судебные расходы в размере * коп., штраф в размере * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Н*" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Н*" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере * коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4640/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4640/2013
Председательствующий Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р О.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Н*" М. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Н*" в пользу Ф.С.В. и Ф.А.П. в равных долях расходы по устранению недостатков в размере (коп., неустойку в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * коп., судебные расходы в размере * коп., а также штраф в размере * коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Н*" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Н*" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере * коп.".
Заслушав доклад судьи Панкратова Е.А., судебная коллегия
установила:
Ф.С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.А.П., обратилась в суд с иском к ООО "СК "Н*" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 24.05.2012 между ними и ответчиком ООО "СК "Н*" был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. В в г. Омске и после ввода в эксплуатацию жилого дома в эксплуатацию передать им в собственность квартиру общей площадью 104,73 кв. м. В счет исполнения своих обязательств по договору, она передала ответчику денежные средства в размере * руб.
Условиями договора предусматривалось, что квартира передается пригодной для проживания в следующем техническом состоянии: высота 3,30 м; штукатурка наружных стен; шумоизоляция пола и черновые стяжки; пластиковые окна; внутренняя разводка (горизонтальная) системы отопления, радиаторы; внутренняя электроразводка до щита управления; внутренняя разводка стояков холодной и горячей воды.
После ввода жилого дома в эксплуатацию сторонами был подписан акт приема-передачи от 07.08.2012. После вселения и проживания в квартире выяснилось, что окно ПВХ, установленное в зале, не отвечает требованиям ГОСТа, СНиПов и санитарно-гигиеническим нормам: в окно проникает холодный воздух, видны щели, на стекле образовалась наледь. 09.11.2012 обратилась к ответчику ООО "СК "Н*" с претензией, 05.12.2012 - с повторной претензией.
Однако ответчик в добровольном порядке отказывается устранить изложенные в претензии недостатки. Считает, что ответчиком нарушены Закон "О защите прав потребителей", а также Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ООО "СК "Н*" в равных долях в соответствии с заключением ООО * коп. - расходы по устранению недостатков, неустойку за 139 дней просрочки за период с 20.11.2012 по 08.04.2013 - * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.
Истица Ф.С.В. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель Д. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СК "Н*" М. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Н*" М. просит решение суда отменить, считает, что суд необоснованно включил в перечень недостатков недостатки откосов и подоконников квартир, поскольку недостатки откосов и подоконников квартиры истцов были вызваны нарушениями при внутренней отделке, произведенной владельцем квартиры самостоятельно; во-вторых, недостатки откосов и подоконников квартиры не могут быть устранены за счет ответчика исходя из условий заключенного сторонами договора долевого участия, где не указано, что ответчик принимает на себе обязательство выполнить работы по установке подоконников, откосов. То есть, эти виды работ выходят за рамки сложившихся между истцами и ответчиком правоотношений. Поэтому реальная стоимость устранения недостатков подлежит уменьшению на 5* руб. и составит * руб. Кроме того, в обжалуемом решении суд не указал мотивированные причины отказа в снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражении на апелляционную жалобу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "СК "Н*" М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит часть доводов заслуживающими внимания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 24.05.2012 между Ф.С.В., Ф.А.П. и ООО "СК"Н*" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО "СК "Н*н" обязалось построить многоэтажный жилой дом по ул. В и передать истцам в собственность квартиру площадь. 104, 73 кв. м, а Ф.С.В., Ф.А.П. обязались принять результат строительства в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.
Согласно п. 1.4. договора застройщик ООО "СК "Н*" обязалось передать участнику долевого строительства указанную квартиру в следующем техническом состоянии: высота этажа 3,3 м, штукатурка наружных стен, шумоизоляция пола и черновые стяжки, пластиковые окна, входная дверь, внутренняя разводка (горизонтальная) системы отопления, радиаторы, внутренняя электроразводка до щита управления, внутренняя слаботочная разводка до щита (сетевое радио, эфирное телевидение), внутренняя разводка стояков холодной и горячей воды.
Договор сторонами подписан, изменения (дополнения) в содержание договора сторонами не вносились.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 29 названного Закона предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребителю также предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) влечет в силу ст. 28 Закона уплату неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Кроме того, несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина из которого перечисляется общественному объединению потребителей, выступившему с заявлением в защиту прав потребителя (п. 6 ст. 13 Закона), а также для компенсации причиненного потребителю нарушением его прав морального вреда (ст. 15 Закона).
В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции установил, что выполненные ответчиком строительно-монтажные работы на объекте - жилая квартира по адресу: г. Омск, ул. В имеют следующие недостатки:
- дефекты и недостатки светопрозрачной конструкции: в местах сопряжения оконных рам с подоконниками в период проведения обследования наблюдалась пониженная температура;
- в притворах створок наблюдаются сквозные зазоры, обусловленные повышенными деформациями ПВХ-профилей створок;
- на одном участке горизонтального импоста отсутствует наружный уплотнитель стеклопакета, обуславливающий продувание через данный участок;
- в местах сопряжений оконных рам с эркерными соединениями наблюдаются зазоры, загерметизированные силиконовым герметиком. Дополнительно на данных участках жильцами наклеены ленты малярного скотча, компенсирующие продувание;
- в правой створке (вид со стороны помещения) отсутствует качественный прижим вследствие нарушений в установке периметральной фурнитуры (положение ответных планок не соответствует расположению запорных цапф), в результате чего створка не прижимается при закрывании.
По результатам обследования установлены следующие причины деформации ПВХ-профилей:
- отсутствие дополнительных прижимов на нижних горизонтальных частях створок (недостаток при выборе комплектации изделия);
- применение армирующих профилей в ПВХ-профилях, не обеспечивающих компенсацию температурных и силовых воздействий от веса стеклопакета (недостаток при выборе комплектации изделия).
Промерзание и продувание в местах сопряжения оконных рам с подоконниками и откосами обусловлено нарушениями при заполнении монтажных зазоров утеплителем либо возможными нарушениями при внутренней отделке откосов, произведенной владельцем квартиры самостоятельно.
Отсутствие наружного уплотнителя одного стеклопакета; зазоры в местах сопряжений оконных рам с эркерными и горизонтального импоста с рамой обусловлены нарушениями при изготовлении и монтаже оконных блоков.
Дефекты фурнитуры правой створки (вид со стороны помещения) обусловлены нарушениями при монтаже элементов фурнитуры (положение ответных планок не соответствует расположению запорных цапф).
Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми. Для их устранения необходимо выполнить следующие мероприятия:
- заменить створки с деформированными ПВХ-профилями (3 шт.) на новые;
- в новых створках предусмотреть фурнитуру, обеспечивающую дополнительные зацепы в нижних горизонтальных частях;
- загерметизировать зазоры в местах сопряжения отдельных элементов ПВХ-профилей герметиком типа "жидкий ПВХ"; предварительно очистить данные участки от силиконового герметика;
- установить наружный уплотнитель стеклопакета на участке его отсутствия;
- выполнить регулировку всех створок;
- демонтировать внутренние облицовочные листы откосов и подоконника с повторным дополнительным утеплением монтажных швов.
Общая стоимость работ и материалов по устранения всех выявленных дефектов оконных блоков в жилой квартире по адресу: г. Омск, ул. В в соответствии с локальной сметой составляет * руб.
Требования истцов об устранении дефектов установленных ПВХ-профилей, откосов, подоконников ответчиком выполнены не были.
Однако, исходя из условий заключенного между сторонами договора, дефектом являются только дефекты и недостатки светопрозрачной конструкции, так как ответчик принимал на себя обязательство лишь по установке в квартире пластиковых окон без откосов и подоконников.
При таких обстоятельствах подлежали удовлетворению требования истцов в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков ПВХ-профилей в размере * руб.; соответственно, требования истцов о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков откосов и подоконников общей стоимостью * руб. удовлетворению не подлежали.
Тем самым судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
С учетом сказанного подлежали удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения прав потребителей материалами дела доказан.
Присуждая ответчику в пользу истцов начисленную неустойку, суд первой инстанции в своем решении указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанная норма применима, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".
Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд должен указать мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что Ф.С.В. обратилась к ответчику с претензией 09.11.2012, затем 05.12.2012. После получения претензии, в указанную квартиру были направлены специалисты, которые произвели осмотр окон ПВХ. На этот в квартире истцов проводились отделочные работы по штукатурке стен. Поскольку это была зима и технология регулировки окон ПВХ подразумевает снятие створок окон, что нарушает технологические процессы производства отделочных работ, было принято решение о переносе работ. По завершении в квартире отделочных работ, ответчик обратился к истцам с просьбой обеспечить доступ в квартиру для выявления дефектов по поступившей претензии, в чем было отказано.
Приведенные обстоятельства истцами не оспаривались.
В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что размер начисленной неустойки, но в пределах стоимости работ и материалов по устранению дефектов ПВХ-профилей - * руб. (* руб. x 3% x 139 дней = *) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом судебная коллегия принимает во внимание характер возникших между сторонами договорных правоотношений, длительность просрочки исполнения обязательства и степень выполнения обязательства ответчиком, его согласие на устранение допущенных недостатков и с учетом баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку до разумных пределов - до * руб.
Решение суда в остальной части сторонами не обжаловалось.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, составит * руб.
Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для изменения решения по существу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере (коп.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 апреля 2013 года изменить.
Резолютивную часть заочного решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Н*" в пользу Ф.С.В., Ф.А.П. в равных долях расходы по устранению недостатков в размере * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * коп., судебные расходы в размере * коп., штраф в размере * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Н*" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Н*" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере * коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)